АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-36863/2016

14 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание»

в лице конкурсного управляющего 

Николенко Алины Викторовны 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017,

принятое судьей Логуновой Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

по делу № А43-36863/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание»

(ИНН: 5258093866, ОГРН: 1105258006700)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма»

(ИНН: 5260289055, ОГРН: 1105260013484)

о признании незаконным непредставления документов по запросу  арбитражного управляющего и об обязании ответчика представить запрашиваемые документы 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» (далее –ООО «Аварийное обслуживание») в лице конкурсного управляющего Николенко Алины Викторовны обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАДИГМА» (далее – ООО «ПАРАДИГМА») о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении документов по запросу арбитражного управляющего ООО «Аварийное обслуживание» от 25.10.2016 № 190-КП о представлении копий договорной документации по взаимодействию с правопредшественником истца – обществом с ограниченной ответственностью «Автотехпрофи» (далее – ООО «Автотехпрофи»), в том числе первичных учетных документов, актов выполненных работ (услуг), платежных документов, товарных накладных, актов сверок взаимных расчетов, а также об обязании представить арбитражному управляющему истца указанные документы.

Руководствуясь статьями 20.3, 32, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Аварийное обслуживание» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.03.2017 и постановление от 24.05.2017, как не соответствующие обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель указывает, что арбитражный управляющий вправе запрашивать у юридических лиц сведения об обязательствах должника. По смыслу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего на получение информации, необходимой для осуществления возложенных на него обязанностей, обусловлено наличием у лиц, в отношении которых запрашивается такая информация, статуса контрагента должника. Праву арбитражного управляющего запрашивать сведения и документы корреспондирует его обязанность принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов. Проведение в полном объеме в рамках процедур банкротства таких мероприятий, как анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок, не представляется возможным без анализа и изучения документов, содержащих соответствующие сведения. Суды не проверили основания непринятия ответчиком надлежащих мер по представлению запрошенных сведений или по информированию конкурсного управляющего о необходимости сообщения ООО «ПАРАДИГМА» дополнительной информации, идентифицирующей истребуемые документы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.04.2016 признал ООО «Аварийное обслуживание» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Николенко А.В.

При проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий приступил к сбору информации об истце, принадлежащем ему имуществе, выявлению совершенных ООО «Аварийное обслуживание» сделок и иной информации, необходимой для реализации своих полномочий.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Автотехпрофи» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Аварийное обслуживание».

В ходе проведения финансового анализа деятельности ООО «Аварийное обслуживание» конкурсный управляющий установил факт безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета правопредшественника истца (ООО «Автотехпрофи») на реквизиты ответчика: 13.08.2013 в сумме 470 133 рублей30 копеек, 30.08.2013 – 327 560 рублей, 12.09.2013 – 188 390 рублей, 16.09.2013 – 160 106 рублей 55 копеек, 18.10.2013 – 602 874 рублей 76 копеек.

Сославшись на отсутствие первичных учетных документов (актов оказанных                     услуг, счетов-фактур, товарных накладных), обосновывающих перечисление                                 ООО «Автотехпрофи» ответчику денежных средств, конкурсный управляющий направил в адрес ООО «ПАРАДИГМА» запрос от 25.10.2016 № 190-КП о представлении указанных документов.

Непредставление ООО «ПАРАДИГМА» запрошенных документов послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия. 

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

По правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Несмотря на то, что действия арбитражного управляющего были направлены на выявление и сохранение имущества должника, реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у конкурсного управляющего охраняемого законом интереса в получении соответствующих документов необходимо доказать наличие у него соответствующего права требовать присуждения ответчику соответствующей обязанности в виде существования между сторонами взаимоотношений по перечислению денежных средств. Истребование документов, которые в обязательном порядке должны быть оформлены при совершении хозяйственных операций в соответствии с законодательством в сфере бухгалтерского учета, возможно при исполнении истцом обязанности по доказыванию осуществления таких хозяйственных операций. При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассмотренном случае требование об обязании ответчика представить конкурсному управляющему копии первичных учетных документов фактически направлено на истребование доказательств, подтверждающих существование между правопредшественником должника и ООО «ПАРАДИГМА» договорных отношений, послуживших основанием для перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств.

В абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав, а именно принуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем понуждения исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договора.

Из материалов дела не следует, что права истца могут быть восстановлены путем реализации избранного им способа защиты, поскольку он не доказал, что у ответчика находятся или должны находиться истребуемые документы. Кроме того, такой способ защиты нарушенного права, как признание незаконными действий коммерческой организации, не предусмотрен ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно оставили требования истца без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки при подаче кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А43-36863/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» в лице конкурсного управляющего Николенко Алины Викторовны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийное обслуживание» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова