Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1445/2015

19 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Евро-7» и ФИО1 – ФИО2 (доверенности от 24.06.2022, от 23.06.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 мая 2022 года по делу № А69-1445/2015,  постановление Третьего   арбитражного апелляционного суда от  14 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-7»  (далее – ООО «Евро-7», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская»  (далее – ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 сентября 2017 года ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство.

25.03.2022  конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов от 14 марта 2022 года, по дополнительным вопросам № 1 и 2.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 мая 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным решение, принятое по итогам собрания кредиторов должника от 14 марта 2022 года по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов № 1 и 2.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку решение собрания кредиторов принято  в пределах собрания кредиторов и  не нарушают прав третьих лиц, то отсутствовали основания для признания его недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу кредиторы ООО «Евро-7» и ФИО1 указали на наличие договора уступки прав требований между заявителем кассационной жалобы и ООО «Суй-Белек», просят прекратить производство по кассационной жалобе, как поданной на судебные акты, не подлежащие обжалованию в кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель лиц, участвующих в деле, поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

До начала судебного заседания 16.01.2023 поступило ходатайство от открытого акционерного общества «Суй-Белек» о замене заявителя кассационной жалобы индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на ОАО «Суй-Белек», просит принять отказ от кассационной жалобы в связи с тем, что общество не имеет интереса к обжалованию судебных актов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что оно не подлежат удовлетворению, поскольку общество с таким заявлением обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 декабря 2022 года заявление ОАО «Суй-Белек» о замене конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» отложено на 11 января 2023 года, затем объявлен перерыв на 19 января 2023 года.

Ходатайство ОАО «Суй-Белек» о принятии отказа от кассационной жалобы также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа прекращает производство по кассационной жалобы, если от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Право отказаться от исковых требований (либо от жалобы) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска (в том числе и отказ от жалобы), уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как видно по материалам дела, кассационная жалоба подана индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Заявление о принятии отказа от кассационной жалобы и прекращении производства подано открытым акционерным обществом «Суй-Белек», процессуальное правопреемство которого на дату судебного заседания не проведено.

Заявлений от первоначального заявителя кассационной жалобы не поступало.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать об утрате обществом интереса в рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя. Отказ от кассационной жалобы на судебные акты, принятые по настоящему делу, в рассматриваемом деле нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества, поскольку он может привести к нарушению прав других лиц, в связи с чем, такой отказ не может быть признан соответствующим закону (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, рассмотрение кассационной жалобы по существу является законной гарантией реализации права на судебную защиту и не нарушает права заинтересованных лиц.

Таким образом, суд округа отказывает в принятии отказа ОАО «Суй-Белек» от кассационной жалобы и прекращении производства по ней.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО4, исходил из того, что  принятие в связи с изменением условий реализации имущества решения о приостановлении торгов, является экономически необоснованным и лишь послужит затягиванию процедуры банкротства.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Учитывая, что ФИО3 заявлены доводы, касающиеся несогласия с условиями утверждения начальной цены в положении о порядке продажи имущества должника, выводы судов, положенные в основу судебных актов применительно к данным доводам, подлежат проверке судом кассационной инстанции по существу.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закон о банкротстве  в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка и условий реализации имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов. Таким образом, применительно к процедуре конкурсного производства собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 14.03.2022 следует, что на собрании принимали участие ООО «Евро-7», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва и ИП ФИО5, сумма требований кредиторов, представленных на собрании, составляет 33 075 628 рублей 19 копеек, что составляет 90, 841 процента от общей суммы установленных денежных обязательств предприятия-должника, при этом ИП ФИО6 является кредитором, обладающим 74,186% голосов.

Из протокола следует, что в повестку дня включены дополнительные вопросы:

1. О приостановлении торгов по продаже имущества должника до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным передачи нереализованного имущества должника;

2. О внесении изменений в положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» в части пунктов 11.1, 11.2, 11.10 (утверждение начальной продажной цены  в сумме  100 000 000 рублей, размер снижения цены и сроки, шаг снижения цены имущества).

Суды, признавая решение собрания кредиторов недействительным в части утверждения дополнительных вопросов, приняв во внимание, что конкурсному управляющему не удалось реализовать указанное имущество по цене 60 475 217 рублей  73 копейки, пришли к обоснованному выводу о том, что предлагаемые собранием кредиторов условия реализации имущества, а именно: начальная цена продажи – 100 000 000 рублей, минимальная цена продажи – 45% от начальной цены, величина снижения цены имущества (шаг снижения) – 2% от начальной цены имущества, а также принятие в связи с изменением условий реализации имущества решения о приостановлении торгов, являются экономически необоснованными и лишь послужат затягиванию процедуры банкротства.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  49, 159, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Суй-Белек» о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 отказать.

Отказать открытому акционерному обществу «Суй-Белек» в принятии отказа от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 мая 2022 по делу №А69-1445/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по тому же делу.

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 мая 2022 по делу №А69-1445/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина