ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14710/2018

г. Киров

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 27.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2025 по делу № А28-14710/2018

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>, дата рождения 26.12.1975) 

о возмещении расходов, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, бывший финансовый управляющий должника) обратился в суд с заявлением к ФИО3 о взыскании фактически понесенных расходов в процедуре реализации имущества гражданина в размере 175 053 рубля 21 копейка.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, удовлетворив требования заявителя.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В ходе процедуры реализации имущества гражданина арбитражным управляющим ФИО1 произведено частичное погашение реестра требований кредиторов ФИО3, а именно – переведены денежные средства в адрес залогового кредитора третьей очереди ФИО4 в размере 175 053 (сто семьдесят пять тысяч пятьдесят три) рублей 21 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 24.03.2023 с назначением платежа: «(3 очередь РТК Залоговые) ФИО4 частичное погашение реестра требований кредиторов ФИО3 3 очередь основной долг». Платежное поручение на сумму 175 053,21 рублей от 24.03.2023 года было отражено в реестре требований кредиторов должника ФИО3 На рассмотрении Арбитражного суда Кировской области в рамках дела о банкротстве ФИО3 находилось заявление о разрешение разногласий в порядке ст.60 Закона о банкротстве по вопросу распределения денежных средств между финансовым управляющим должника ФИО3 и кредиторами ФИО5, ФИО4 (обособленный спор №А28-14710/2018-11). Данное заявление было подано ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 В качестве требования финансовым управляющим ФИО1 было заявлено в том числе требование о взыскании с кредиторов ФИО5, ФИО4 излишне выплаченных из конкурсной массы должника денежных средств. Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2024 прекращено производство по обособленному спору №А28-14710/2018-11. В связи с начавшимися переговорами между кредиторами, должником и новым финансовым управляющим ФИО6 о заключении мирового соглашения в рамках дела №А28-14710/2018, финансовый управляющий ФИО6 от заявления о разрешении разногласий в порядке ст.60 Закона о банкротстве и о взыскании с кредиторов ФИО5, ФИО4 излишне выплаченных из конкурсной массы должника денежных средств отказалась. Возмещение уплаченной за должника суммы в размере 175 053, 21 рублей бывшему арбитражному управляющему ФИО1 не производилось. Таким образом, в соответствии с указанными обстоятельствами и нормами Закона о банкротстве фактически понесенные расходы в процедуре реализации имущества гражданина в размере 175 053 рубля 21 копейка подлежат взысканию с ФИО3 В качестве обоснования отказа в заявлении ФИО1 в оспариваемом определении судом сделана ссылка на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». По мнению ФИО1 указанное разъяснение не применимо к рассматриваемой ситуации. Указанный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 регулирует порядок возмещения заявителем арбитражному управляющему понесенных расходов в деле о банкротстве в случае отсутствия у самого должника достаточных средств. В рассматриваемом деле ФИО1 просит взыскать расходы с должника, понесенные им при исполнении обязанностей финансового управляющий за должника. Данные расходы были осуществлены финансовым управляющим ФИО1 от имени должника, о чем свидетельствует назначение произведенного платежа. По мнению ФИО1, расходы в размере 175 053 рубля 21 копейка, понесенные за должника, в соответствии с положениями Закона о банкротстве в любом случае подлежат возмещению арбитражному управляющему и не могут быть возложены на него лично.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2025.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2019 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 10.09.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3; финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 14.01.2019 (в полном объеме изготовлено 23.01.2019) по делу №А28-14710/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) в сумме 7209141 рубль 30 копеек долга, 267034 рубля 50 копеек процентов, 45580 рублей 88 копеек расходов по госпошлине.

Определением суда от 07.05.2019 требование Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) в сумме 7 521 756 рублей 68 копеек, включенное в реестр требований кредиторов ФИО3 определением от 14.01.2019 признано обеспеченным залогом следующего имущества должника: жилой дом, кадастровый №43:24:380602:196; жилой дом, кадастровый №43:24:380602:197; земельный участок, кадастровый № 43:24:380602:166; земельный участок, кадастровый № 43:24:380602:165; земельный участок, кадастровый № 43:24:380602:0167; жилой дом, кадастровый № 43:24:380602:188; жилой дом, кадастровый № 43:24:380602:208.

Определением суда от 29.06.2020 произведена замена Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) в отношении требования, включенного в реестр требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2019, в части 6 350 000 рублей 00 копеек на ФИО5, в связи с исполнением ей как поручителем обязательств должника ФИО3 Согласно справке АО КБ «Хлынов» по состоянию на 11.06.2020 по кредитному договору №278-2017Ф00 от поручителя ФИО5 приняты платежи на сумму 6 350 000 рублей.  Определением суда от 03.12.2020 произведена замена Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) в отношении требования, включенного в реестр требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2019, в части 1 171 756 рублей 68 копеек на ФИО4, в связи с заключением между банком и ФИО4 договора уступки прав требования к должнику.

В процедуре банкротства реализовано имущество должника, в том числе являющееся предметом залога, на общую сумму 5 198 250 рублей. 

Как следует из расчета финансового управляющего, за вычетом расходов на проведение мероприятий по реализации предмета залога и налогов, к распределению между залоговыми кредиторами осталась сумма, вырученная от продажи предмета залога, в размере 207 355,53 руб.

Согласно реестру требований кредиторов ФИО3 на 08.02.2023 за счет денежных средств от реализации залогового имущества погашены требования ФИО5, включенные в реестр требований кредиторов, в сумме 175 053 рубля 21 копейка и требование ФИО4, включенное в реестр требований кредиторов, в сумме 32 302 рубля 00 копеек.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 определением суда от 09.02.2023 принято к производству заявление ФИО4 о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу распределения денежных средств по итогам реализации имущества должника, признании несоответствующими законодательству о банкротстве действия финансового управляющего по удовлетворению требований кредитора ФИО5, обеспеченных залогом, за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, не обремененного залогом (присвоен номер дела А28-14710/2018-11).

В заявлении от 07.03.2023 ФИО1 просил ФИО5 вернуть денежные средства в сумме 970 720 рублей 97 копеек в конкурсную массу должника.

Платежным поручением от 24.03.2023 ФИО1 со своего счета перечислены ФИО4 денежные средства в сумме 175 053 рубля 21 копейка с назначением платежа: (3 очередь РТК Залоговые) частичное погашение реестра требований кредиторов ФИО3 3 очередь основной долг».

Согласно реестру требований кредиторов ФИО3 на 27.03.2023 требование ФИО5, обеспеченное залогом, погашено в сумме 175053,21 руб. по платежному поручению от 16.11.2022 №12-8; требование ФИО4, обеспеченное залогом, погашено в сумме  в сумме 207 355,53 руб. по платежным поручениям от 16.11.2022 №9-8 на сумму 32302,32 руб. и от 24.03.2023 на сумму 175053,21 руб.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 27.03.2023, составленного и подписанного ФИО1, следует, что 16.11.2022 погашены требования ФИО5, включенные в реестр требований кредиторов в общей сумме 795667 рублей 76 копеек (за счет реализации залогового имущества в сумме 0 рублей), 16.11.2022 и 24.03.2023 требование ФИО4, включенное в реестр требований кредиторов в общей сумме 354 179 рублей 00 копеек (в том числе за счет реализации залогового имущества в сумме 207 355 рублей 53 копейки).

29.03.2023 финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о разрешении разногласий, возникших между ним и ФИО5, ФИО4 по вопросу распределения денежных средств по итогам реализации имущества должника, обязании кредиторов вернуть денежные средства в конкурсную массу. Из содержания заявления о разрешении разногласий следует, что погашение требований на сумму 175 053 рубля 21 копейка кредитор ФИО5 получила ошибочно, финансовый управляющий платежным поручением от 24.03.2023 со своего расчетного счета произвел выплату кредитору ФИО4 на сумму 175053 рубля 21 копейка в связи с выявленной ошибкой. Определением от 05.04.2023 указанное заявление назначено к совместному рассмотрению с делом №А28-14710/2018-11.

Определением от 05.04.2023 к делу №А28-14710/2018-11 также присоединена жалоба ФИО5 на действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в незаконной реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2023  ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением суда от 18.01.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 15.08.2024 по делу А28-14710/2018-11 принят отказ ФИО4 от заявления о разрешении разногласий; ФИО7 от жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО1; финансового управляющего ФИО3 от заявления о разрешении разногласий, ФИО5 от жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО1, ФИО4 и ФИО7 от заявлений об отстранении ФИО1 от осуществления полномочий финансового управляющего должника; производство по делу прекращено.

Поскольку возмещение уплаченной суммы в размере 175 053 рубля 21 копейка бывшему финансовому управляющему должника не производилось, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования ФИО1, суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом положения статьи 59 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Между тем, денежные средства, о взыскании которых заявляет ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат квалификации как расходы, подлежащие возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

В данном случае спорные денежные средства в размере 175 053 рубля 21 копейка перечислялись ФИО1 ФИО4 непосредственно со своего личного счета, а не в рамках использования счета ФИО3 и распределения конкурсной массы.

Вопреки позиции арбитражного управляющего осуществляя перечисление 175 053 рублей 21 копейки ФИО4, он распоряжался собственными денежными средствами, а не денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что он действовал от имени должника.

Назначение платежа, указанное в платежном поручении, не означает, что перечисление денежных средств осуществлялось ФИО1 в рамках распределения конкурсной массы должника.

Денежные средства в сумме 175 053 рубля 21 копейка, поступившие в конкурсную массу от продажи предмета залога, уже были распределены им в пользу ФИО5 

При этом, расходы, которые несут управляющие, подлежащие возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, носят характер текущих и направлены на погашение обязательств должника, возникших после возбуждения дела.

В данном случае ФИО1 была погашена реестровая задолженность ФИО3 перед конкурсным кредитором  ФИО4

ФИО1 с заявлением о намерении в порядке статьи 125 Закона о банкротстве в суд не обращался, иные требования не погашал.

Суд апелляционной инстанции также учитывает обстоятельства, послужившие основанием для перечисления ФИО1 ФИО4 спорный денежных средств.

Как следует из материалов объединенного обособленного спора о разрешении разногласий, ФИО1 были неверно распределены между кредиторами денежные средства, поступившие в конкурсную массу.

Фактически денежные средства в размере 175 053 рубля 21 копейка, перечисленные заявителем ФИО4, представляли собой возмещение денежных средств, неполученных данным кредитором при ошибочном распределении денежных средств финансовым управляющим ФИО1 в пользу ФИО5, поскольку последняя являлась поручителем должника, а кредитором ФИО4 права требования к должнику были приобретены у банка на основании договора цессии.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено следующее. Поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.  

Таким образом, поскольку выручки от продажи предмета залога было недостаточно для погашения требований и ФИО4 как правопреемника банка по договору уступки права требования, так и ФИО8, как поручителя частично исполнившего обязательства ФИО3, 207 355,53 руб. в полном объеме подлежали направлению на погашение залоговых требований  ФИО4

Сложившиеся фактическое обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 путем перечисления денежных средств кредитору ФИО4 устранялась допущенная им самим ошибка в распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В то время как за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, 175 053 рубля 21 копейка были выплачены ФИО1 кредитору ФИО5, что отражено в реестре требований кредиторов. 

Указание в отчете о деятельности арбитражного управляющего от 27.03.2023 обратной информации сложившиеся фактические обстоятельства не опровергает. Более того, в данном же отчете в сведениях о расходах на проведение процедуры реализации имущества финансовый управляющий указал на   погашение залогового требования ФИО5 в сумме 175 053,21 руб., а залогового требования ФИО4 - в сумме 32 302,32 руб.

Таким образом, перечисление денежных средств ФИО4 в сумме 175 053,21 руб. обусловлено действиями самого ФИО1 и не может быть отнесено к расходам, подлежащим возмещению должником по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

Принятие позиции ФИО1 приведет к нарушению как статьи 125 Закона о банкротстве, так и прав самого должника, поскольку при погашении заявителем в самостоятельном не предусмотренном законом порядке реестровой задолженности у должника возникнет текущая задолженность перед управляющим, от которой, в отличие от задолженности перед ФИО4, он не мог бы быть освобожден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2025 по делу № А28-14710/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова