ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.03.2024

Дело № А41-43386/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области: не явился, извещен,

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 28.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А41-43386/2023

по заявлению ведущего судебный пристав-исполнитель МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области

к ФИО1

об обращении взыскания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Московской области по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1) об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "СУ-5" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес организации: 

<

...>, оф. 106-РМ2) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "СУ-5" (далее – общество), ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель и заинтересованные лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Московской области по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ведется сводное исполнительное производство № 26700/22/50049-СД, возбужденное в отношении должника ФИО1

К сводному исполнительному производству № 26700/22/50049-СД присоединено два исполнительных производства № 37753/22/500049-ИП и №146764/21/50040-ИП на общую сумму задолженности в размере 10 993 768 руб. 02 коп., взыскателями являются физические лица: ФИО4 и ФИО5

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание в порядке пункта 1 части 1 статьи 94 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов, у должника в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях для погашения задолженности в полном объеме не имеется.

По информации, полученной из органов Федеральной налоговой службы Российской Федерации, должник имеет долю в уставном капитале ООО "СУ-5" в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

В связи с отсутствием у должника ФИО1 иного имущества, а также ввиду неисполнения исполнительных документов (исполнительные листы ФС № 040936860 от 16.06.2022; ФС № 039106259 от 23.07.2021) и судебных актов (Зюзинского районного суда по делу № 2-6075/2021 и Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-1061/2021), судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением об обращении взыскания долю в уставном капитале ООО "СУ-5", принадлежащую ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона № 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Исследовав материалы дела, установив недостаточность для покрытия долгов имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, документально наличии иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателей, материалами дела не подтверждено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А41-43386/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

Л.В. Федулова