Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-233937/15-8-1905

10 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 10.05.2017 года

Арбитражный суд г. Москвы  в составе: 

судьи Чернухина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя Гусевой Галины Ивановны (125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 22, корп. 8, кв. 37, ОГРНИП 312774607400721, ИНН 613300901232, дата регистрации 14.03.2012 г.)

к ответчикам Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.08.2002)

Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (123154, Москва, Бульвар Генерала Карбышева, 5, 2, этаж 1, кв. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.09.2013 г.)

о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой суммы в размере 82 600 руб., неустойки в размере 370 048 руб., финансовой санкции в размере 107 048 руб., расходов по экспертизе в размере 8 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 445 руб. 60 коп., почтовых расходов в размере 368 руб. 49 коп., с ООО «Техстрой» сумму ущерба в размере 1 315 400 руб.

С участием:

от истца – ФИО3, дов. от 11.11.2015 г.

от ответчиков:

от ПАО Страховая компания «Росгосстрах» – не явился, извещен

от ООО «Техстрой» – ФИО4, дов. от 22.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой суммы в размере 82 600 руб., неустойки в размере 370 048 руб., финансовой санкции в размере 107 048 руб., расходов по экспертизе в размере 8 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 445 руб. 60 коп., почтовых расходов в размере 368 руб. 49 коп., с ООО «Техстрой» сумму ущерба в размере 1 315 400 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Техстрой» по заявленным требованиям возражал.

Ответчик ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 02.08.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Неоплан, гос. номер С117ХК199, принадлежащий ИП ФИО2 получил повреждения. 

Согласно справке ГИБДД от 02.08.2015 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства КАМАЗ, гос. номер 

<

***> п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность водителя КАМАЗ, согласно справке ГИБДД, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС № 0316937198.

Ответственность владельца транспортного средства Неоплан, гос. номер С117ХК199, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0338136038.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 317.400 руб. 

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" потерпевший, в случае несогласия с выводами экспертизы, вправе организовать проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника или экспертной организации.

В силу ст. 6 и ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" потерпевший вправе оспаривать результаты независимой оценки ущерба и защищать свое право на получение полной страховой выплаты в течение срока исковой давности.

При этом оспаривание результатов оценки возможно только в рамках спора об обоснованности размера страховой выплаты (Информационное письмо Президиум ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Таким образом, размер страховой выплаты, основанный на результатах независимой технической экспертизы, оспорим. И, в случае, если в результате оспаривания результатов оценки будет установлено, что действительный размер ущерба превышает страховую выплату, обязательства страховщика по осуществлению страховой выплаты нельзя признать исполненными надлежащим образом и соответственно прекратившимися.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратилась в ООО «Автосфера +» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению эксперта № 15А/1432 от 07.09.2015 года, стоимость ущерба с учетом износа составляет 1.245.528 руб. 00 коп.

Размер страховой выплаты по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу определяется с учетом предельного размера страховой суммы, размера восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страхование возмещение в размере 82.600 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить страховую выплату, которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец предъявил требование о взыскании 845.528 руб. 00 коп. ущерба с ООО «ТЕХСТРОЙ» в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, являющегося собственником транспортного средства виновного в данном ДТП лица, поскольку причинитель вреда, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЕХСТРОЙ».

Ответчик ООО «ТЕХСТРОЙ» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения ООО «МПК-Центр» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Неоплан (1986 г. выпуска, регистрационный номер С117ХК199), на 02.08.2015 (дату ДТП), применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 02.08.2015г.?

Согласно выводу эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Неоплан (1986 года выпуска, регистрационный номер С117ХК199) на 02.08.2015 года, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 02.08.2015 года, составляет 1.715.400 руб. 00 коп.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» 568.842 руб. 09 коп., в том числе страховую сумму в размере 82.600 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 28.11.2016 года в размере 370.048 руб., финансовую санкцию по состоянию на 24.05.2016 года в размере 107.380 руб., расходы на организацию автотехнической экспертизы в размере 8.000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 445 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 368 руб. 49 коп., взыскать с ООО «ТЕХСТРОЙ» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1.315.400 руб. 00 коп.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта судом, с учетом мнения истца, согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена повторная судебную автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «КЭТРО» ФИО6

Согласно выводу эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Неоплан (1986 года выпуска, регистрационный номер С117ХК199) на 02.08.2015 года, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 02.08.2015 года, составляет 910.177 руб. 34 коп.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта была определена на основании проведенного судом экспертного исследования, а также что ответчиками доказательства возмещения ущерба не представлены, заявленные требования подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в размере 82.600 руб. 00 коп. и с  ООО «ТЕХСТРОЙ» в размере 1.241.328 руб. 62 коп.

Доводы отзывов судом при этом рассмотрены и признанны необоснованными.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 370.048 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению ущерба, суд приходит к выводу о том, что истец вправе на основании п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ требовать от ответчика уплаты неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8. следует, что при оценке последствий для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого 4 отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О. в котором указано, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Доказательств наличия бесспорных, предусмотренных положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Расходы в размере 8.000 руб. 00 коп., понесенные ИП ФИО2 по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта, подлежат взысканию с ответчиков, как убытки в порядке ст. 15 ГК РФ, так как экспертизы проводились не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а непосредственно потерпевшим (собственником автомобиля), который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Конституцией Российской Федерации установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с тем, что порядок обращения к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения по ОСАГО не соблюден, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании финансовой санкции.

Требование истца об отнесении на 1-го ответчика почтовых расходов, связанных с оплатой телеграмм на сумму 445 руб. 60 коп. и почтовых расходов на сумму 368 руб. 49 коп. - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто 1-ым ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 47, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14.1 Федерального закона от 24.02.2014 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд   

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 82 600 руб., неустойку в размере 370 048 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 445 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 368 руб. 49 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7 801 руб. 08 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 1 241 328 руб. 62 коп., а также расходы по госпошлине в размере 20 974 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                           В.А. Чернухин