1181/2023-88981(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-1486/2021   20АП-6897/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: ФИО2 (лично, паспорт), ФИО3 (лично, паспорт), в  отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской  области от 21.09.2023 по делу № А54-1486/2021 (судья Соловьева С.Е.) вынесенное по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «РЕМТЭКС» ФИО4, к ФИО2, о признании  договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2020 недействительным и  применении последствий недействительности сделки, при участии в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань),  ФИО6 (г. Рязань), в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЕМТЭКС»  (ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» (далее по тексту -  ООО «СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  

«РЕМТЭКС» (далее по тексту - ООО «РЕМТЭКС») в связи с наличием непогашенной  задолженности на общую сумму 1 958 761 руб. 67 коп. и 32 580 руб. - расходы по оплате  государственной пошлины (на основании решения Арбитражного суда Рязанской области  от 22.09.2020 по делу № А54-1261/2020).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2021 заявление ООО  «СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» принято к производству и возбуждено производство по делу о  признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2021 (резолютивная  часть определения объявлена 02.06.2021) в отношении должника введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7.  

Сообщение о введении в отношении ООО «РЕМТЭКС» процедуры банкротства -  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.06.2021.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2022 (резолютивная  часть определения объявлена 21.01.2022) ФИО7 освобожден от  исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «РЕМТЭКС», временным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «РЕМТЭКС» утверждена ФИО4, являющаяся  членом саморегулируемой организации - Ассоциация «Национальная организация  арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2022 (резолютивная часть  решения объявлена в судебном заседании 23.03.2022) ООО «РЕМТЭКС» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Сообщение о признании ООО «РЕМТЭКС» несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022.  

05.05.2022 конкурсный управляющий ООО «РЕМТЭКС» ФИО4  обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании  недействительным договора транспортного средства от 21.08.2020, заключенного между  ООО «РЕМТЭКС» и ФИО2, и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки ПЕЖО 308, VIN  

<

***>, 2008 года выпуска, в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2022 заявление  принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 производство по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «РЕМТЭКС» Васиной Юлии Викторовны о признании договора купли-продажи  транспортного средства от 21.08.2020 недействительным и применении последствий  недействительности сделки приостановлено, назначена судебная оценочная экспертиза по  определению рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля марки ПЕЖО  308, VIN VF34C5FWF55334979, 2008 года выпуска, проведение которой поручено  эксперту ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» Швечкову Вадиму  Геннадьевичу.  

30.08.2022 от ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» в материалы дела  поступило экспертное заключение.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2022 производство по  заявлению конкурсного управляющего ООО «РЕМТЭКС» ФИО4 о  признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от  21.08.2020 и применении последствий недействительности сделки возобновлено и  назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

15.11.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство  об уточнении заявленных требований, конкурсный управляющий просит признать  недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.08.2020,  заключенный между ООО «РЕМТЭКС» и ФИО2;  применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  ООО «РЕМТЭКС» транспортного средства ПЕЖО 308, VIN 

<

***>, 2008  года выпуска; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РЕМТЭКС»  денежные средства за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.  

В соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение заявления принято судом.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2022 к участию в  рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО6.  

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, от ответчика  поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором просит  поручить ее проведение ООО «АварКом Плюс» эксперту-автотехнику ФИО9, срок проведения работ 20 дней, стоимость проведения экспертизы 12 000  руб. Поставить перед экспертом вопрос «Определить рыночную стоимость транспортного  

средства - автомобиля марки ПЕЖО 308, VIN VF34C5FWF55334979, 2008 года выпуска,  по состоянию на 21.08.2020 года». Одновременно, ответчиком в материалы дела  представлены документальные доказательства перечисления на депозитный счет суда  денежных средств на оплате услуг эксперта и документы, подтверждающее  квалификацию эксперта ООО «АварКом Плюс» Шипова А.В.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд первой  инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных статьей 87 АПК РФ.  

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от отказано в удовлетворении  ходатайства ФИО2 о назначении повторной экспертизы.  

 Удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «РЕМТЭКС» ФИО4 о признании  недействительной сделки должника. Признан недействительным договор купли-продажи  транспортного средства от 21.08.2020, заключенный между ООО «РЕМТЭКС» и  ФИО2. Применены последствия недействительности сделки  в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «РЕМТЭКС» автомобиля марки ПЕЖО 308, VIN 

<

***>, 2008 года  выпуска.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой, просит отменить обжалуемое определение в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не  согласен с проведенной экспертизой при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  поскольку при проведении исследования экспертом были допущены нарушения, которые  отразились на достоверности данного заключения. Так, при проведении исследования  экспертом не был учтен факт того, что на момент совершения сделки автомобиль  находился в неисправном состоянии, что влияет на цену автомобиля. Кроме того,  ответчиком был произведен ремонт автомобиля.  

Апеллянт обращает внимание суда на то, что расчет рыночной стоимости  автомобиля производился на основании цен на подобные автомобили в соседних  регионах, что, по мнению заявителя, неверно. При расчете эксперт не учитывал, что  автомобиль принадлежал нескольким юридическим лицам, тогда как, расчет  производился на основании цен на автомобили, принадлежащих физическим лицам.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы эксперта являются  недостоверными и несоответствующими действительности, так как экспертом не изучены  

все имеющиеся сведения об исследуемом объекте, исследование проведено формально,  без учета реальных данных об автомобиле.  

 В адрес суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕМТЭКС» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором управляющий считает обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 Одновременно, конкурсный управляющий просит провести судебное  разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лица,  участвующего в деле.  

В судебном заседании ФИО3 ответил на вопросы суда, поддержал  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в органы  ГИБДД для проведения регистрационных действий представлен договор от 21.08.2020  купли-продажи транспортного средства - марки ПЕЖО 308 PEUGEOT 308, VIN:  

<

***>, 2008 года выпуска, заключенный между ООО «РЕМТЭКС»  (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого  стоимость транспортного средства установлена сторонами в сумме 5000 руб. (пункт 4  договора).  

Также органами ГИБДД представлен в материалы дела акт приема передачи-автомобиля от 21.08.2020, из которого не усматривается наличие у передаваемого  автомобиля каких либо повреждений.  

Ответчиком в материалы дела представлен иной договор купли-продажи  транспортного средства от 21.08.2020 с аналогичными условиями, а также иной акт  приема-передачи автомобиля от 21.08.2020, из которого следует, что автомобиль  передается в состоянии «как есть» и не находится «на ходу», на момент подписания  договора имеет следующие повреждения: лобовое стекло имеет тещины в средней части;  

передняя левая дверь имеет деформацию с образованием вмятин и складок; переднее  левое крыло имеет царапины до грунта; задняя левая дверь имеет деформацию в передней  части с образованием вмятин; передние фары сильно затуманены с нарушением  прозрачности стекла до 75%; повреждены передние амортизаторы, колеса, подвеска;  неисправен двигатель; не исправна АКПП;  

возможны дополнительные скрытые повреждения, вызванные ударом в боковую  часть автомобиля.  

Имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи и акта приема-передачи  транспортного средства подписаны со стороны ООО «Рэмтекс» ФИО5 и покупателем ФИО2.  

Согласно сведениям из органов ЗАГС ФИО2 является сыном  ФИО3, который в свою очередь является сыном ФИО5.  

Указывая, что договор купли-продажи транспортного средства от 21.08.2020  заключен между заинтересованными лицами при условии неравноценности встречного  исполнения, заключением оспариваемого договора причинен вред кредиторам должника  ООО «РЕМТЭКС», полагая, что сделка отвечает признакам, перечисленным в пунктах 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «РЕМТЭКС»  обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  

должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании  сделок должника в порядке главы ТТТ.1 Закона о банкротстве в силу положений статей  61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника.  Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве  подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими  лицами за счет должника.  

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий вправе обратиться в рамках дела о  банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника по  отчуждению движимого имущества.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  ТТТ.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в порядке главы ТТТ.1 Закона о банкротстве (в  силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного  управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в этом Законе помимо главы ТТТ.1 основания), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или  законодательством о юридических лицах).  

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если исходя из  доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к  выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на  которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо  статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен  самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между  сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую  квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей  нормой права.  

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на недействительность  указанного договора на основании п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно последнему абзацу пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах,  

связанных с применением главы ТТТ.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), в случае оспаривания подозрительной  сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Спорный договор купли продажи транспортного средства заключен сторонами  21.08.2020, тогда как дело о банкротстве в отношении ООО «Ремтэкс» возбуждено  определением суда от 09.03.2021. Таким образом, спорный договор может быть оспорен  по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  

момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления  от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  

имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего  пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических  лиц.  

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных  сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения  вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности)  сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на  момент ее совершения.  

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих  признаков оспоримости сделки, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд  отказывает в признании сделки недействительной.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об  указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения  сделки.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, на дату совершения  оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а именно имел  неисполненные денежные обязательства перед ООО «СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» в сумме 1  958 761 руб. 67 коп. (определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2021,  задолженность возникла 20.12.2019), перед ООО «Агро- промкомплект» в сумме 1 003 784  руб. 58 коп. (определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2021,  

задолженность возникла 21.04.2023, задолженность возникла по итогам календарного года  - 31.12.2018).  

Доказательств обратного суду не представлено. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может  доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между  собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его  неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является  внуком ФИО5, которая на момент заключения оспариваемой  сделки являлась руководителем ООО «РЕМТЭКС».  

Согласно представленным в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ руководителем  ООО «РЕМТЭКС» в период с 15.05.2017 по 03.04.2022 являлась ФИО5.  

Из записи акта о рождении № 1608 от 25.10.1972 года следует, что ФИО5 является матерью ФИО3, который в свою  очередь является отцом ФИО2, что подтверждается записью акта  о рождении № 389 от 27.03.2001 года.  

Как верно отметил суд первой инстанции, сын ФИО5 - ФИО3, отец ответчика ФИО2, имел доверенность на  представление интересов ООО «Ремтэкс», а также являлся лицом, которое имело право  распоряжаться денежными средствами общества, находящимися на счете в АО «Альфа- Банк».  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного  лица, в связи с чем в силу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 ответчик знал о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО  «Ремтэкс».  

К представленному ответчиком в материалы дела акту приема-передачи спорного  автомобиля, в котором указано техническое состояние автомобиля, суд относится  критически, поскольку он составлен заинтересованными лицами и не был представлен в  органы ГИБДД для совершения регистрационных действий.  

Опровергая доводы ответчика о неисправном состоянии спорного транспортного  средства, суд первой инстанции установил, что как следует из базы ФИС ГИБДД России о  привлечении к административной ответственности лиц, управляющих спорным  транспортным средством, согласно которым в период с января 2020 по декабрь 2020 года  с участием спорного автомобиля совершено 41 правонарушение, предусмотренное частью  2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение скорости движения транспортного средства на  величину более 20, но не более 40 километров в час). Правонарушения совершались  несколько раз в месяц после передачи автомобиля ответчику на территории Рязанской и  Московской областей.  

Также суд области не принял довод ответчика о том, что спорное транспортное  средство требовало ремонта после ДТП, поскольку согласно общедоступным сведениям  сайта ГИБДД.РФ ДТП с участием спорного автомобиля произошло 06.07.2018, тогда как  договор с ответчиком заключен 21.08.2020 г., более двух лет спустя. При этом  транспортное средство использовалось для поездок на территории Рязанской,  Московской, Тамбовской областей и в г. Москву, что подтверждается данными о  совершении правонарушений, однако лица, управлявшие спорным транспортным  средством, не привлекались к ответственности за управление неисправным автомобилем.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с  абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Суд области также указал, что автомобиль является технически сложной вещью,  даже годные остатки которой по стоимости превышают согласованную должником и  ответчиком цену договора - 5000 руб.  

Между тем, судебная коллегия, повторно изучив материалы дела, приходит к  выводу, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства оплаты по  спорному договору купли-продажи. В связи с чем, приходит к выводу о том, что спорное  транспортное средство было отчуждено в пользу ответчика безвозмездно.  

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить  добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением  абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же  обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются  судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений  участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения  подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности  может указывать на недобросовестность такого лица.  

Как следует из экспертного заключения, установленная спорным договором цена  автомобиля существенно ниже рыночной стоимости.  

Действительно, у сторон сделки имеется право по своему усмотрению определять  договорную цену в соответствии с положениями ст. ст. 421 и 424 ГК РФ, а продажа  имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему  законодательству.  

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя  назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости  отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного  участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого  отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16- 11018).  

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении  должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и  действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие  должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по  причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно,  покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 9  Информационного письма от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым  вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»  (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 126), явно заниженная цена  продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является  добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости,  покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности,  должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической  судьбы вещи.  

Приобретая по такой значительно ниже рыночной цены имущество разумный  покупатель не может не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и  законные интересы кредиторов продавца, справедливо рассчитывающих на  удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного  от реализации данного имущества. Такой покупатель не может быть признан  добросовестным.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о  том, что оспариваемая сделка была совершена при наличии признаков  неплатёжеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, безвозмездно,  что является основанием для вывода о том, что такой покупатель при совершении сделки  имел целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и для признания такой  сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах  обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства,  обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.  Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и  снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки, лежит на конкурсном управляющем, как заявителе соответствующего требования  о признании такой сделки недействительной.  

Под доказательствами по делу в соответствии со статьей 64 АПК РФ понимаются  полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта,  судебная коллегия указывает следующее.  

В силу ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  

экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Вместе с тем, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86  АПК РФ сведения. В экспертном заключении эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы  собственности» ФИО8 № 3157/2022 содержатся ответы на  поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта  предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на  представленные судом для производства экспертизы доказательства. Экспертное  заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный  непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными  доказательствами выводы не опровергнуты. Эксперт был предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение эксперта в  совокупности иными доказательствами, коллегия не находит сомнений в его  обоснованности, а также противоречий в выводах эксперта, осуществлявшего экспертизу.  

Заключение судебной экспертизы является ясным, в нем отражены содержание и  результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов  исследований, выводы по поставленным вопросам. Экспертом изучены все  представленные материалы.  

Опровергая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  указывает, что оценщиком было учтено история ДТП, техническое состояние авто.  

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о  неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом  судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Кроме того, вопрос о выборе  методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не свидетельствует  о недостоверности экспертного заключения.  

Как следует из представленных письменных пояснений оценщика и самого отчета  о проведении экспертизы, оценка рыночной стоимости автомобиля производилась путем  применения сравнительного подхода на ретроспективу (то есть на прошедшую дату).  Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - определить рыночную  стоимость транспортного средства - автомобиля марки ПЕЖО 308, VIN  

<

***>, 2008 года выпуска, по состоянию на 21.08.2020 года.  

Согласно п. 4;5 приложения № 5 к приказу Минэкономразвития России от  14.04.2022 г. N 200 Федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)»  сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на  

сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами).  Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.  

Рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного  подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с  объектами, аналогичными объекту оценки, в частности:  

1) активность рынка (значимость сравнительного подхода тем выше, чем больше  сделок с аналогами осуществляется на рынке);  

2) доступность информации о сделках (значимость сравнительного подхода тем  выше, чем надежнее информация о сделках с аналогами);  

3) актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного  подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и  чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени);  

4) степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость  сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным  характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены  аналогов).  

Данные обстоятельства принимались во внимание оценщиком, что подтверждается  заключением о рыночной стоимости авто, представленном в материалы дела. В частности,  для сравнения и определения рыночной стоимости, были использованы автомобили со  сходной степенью износа, с идентичным годом выпуска, а также с аналогичным  состоянием автомобилей.  

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на факт безвозмездности  оспариваемой сделки.  

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи от 21.08.2020,  общая стоимость отчужденного имущества в пользу покупателя – ФИО2 составляет  5 000 руб.  

Ключевым вопросом для возможности квалификации сделки недействительной как  по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае является  наличие либо отсутствие оплаты по договору.  

Вместе с тем, документов, подтверждающих оплату по спорному договору, ни  Ивановым Д.Г., ни иными лицами, участвующими в данном обособленном споре, не  представлено.  

Наличие в спорном договоре условий о том, что покупатель обязуется оплатить на  расчетный счет сумму, указанную в п.4 договора в течение 15-ти календарных дней со дня  подписания сторонам настоящего договора (п. 5 договора), само по себе не может  свидетельствовать о факте оплаты без представления сторонами соответствующих  доказательств.  

Иных доказательств встречного возмещения по договору судам первой и  апелляционной инстанций не представлено.  

Доказательства исполнения денежного обязательства покупателем – ФИО2  в материалы дела не представлены, что свидетельствует о неравноценности встречного  исполнения обязательств по оспариваемому договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Поскольку имущество, являющееся предметом оспоренного договора, могло быть  реализовано с торгов с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов,  отчуждение данного имущества ответчику без встречного предоставления  свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредитора.  

Материалами дела подтверждено, что при совершении спорной сделки имело место  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, поскольку  сделка совершена безвозмездно.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В рассматриваемом случае следствием совершения договора купли-продажи явилось  безвозмездное отчуждение имущества, принадлежавшего должнику, в пользу покупателя  – ФИО2, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.  

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку  они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном  толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы  применительно к установленным судом обстоятельствам.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2023 по делу  

 № А54-1486/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Ю.А. Волкова 

 О.Г. Тучкова