Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5745/2023

02 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение от 19.09.2023

по делу № А37-1796/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Траст Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 685000, 

<

...>, этаж 1) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее – АО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее также – банк) 27.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Траст Групп» несостоятельным (банкротом). Определением от 03.07.2023 заявление  принято к производству.

Определением от 19.09.2023 заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Траст Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование банка в размере 3162044руб.68коп., в том числе 2638820руб.91коп. основного долга, 485718руб.57коп. процентов за пользование кредитом и 37505руб.20коп. пени; требование банка признано обеспеченным залогом недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью 137,1кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> пом.I, с кадастровым номером 49:09:030106:306.

Не согласившись определением от 19.09.2023, ООО «Траст Групп» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменит обжалуемое определение в части уплаты процентов и признания общества банкротом. В обоснование доводов жалобы должник указал, что при наличии у кредитора намерения получить удовлетворение требования в полном объеме и единовременно, то претендовать на уплату процентов незаконно.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Траст Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2002 Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области. Основным видом экономической деятельности должника является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 (руководитель должника) 06.09.2019 заключили кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 5000000руб. с условиями уплаты 13% годовых и возврата до 06.09.2024.

Исполнение обязательств ФИО3 по кредитного договору обеспечено поручительством ФИО4 по договору поручительства от 06.09.2019 

<

***>.2; поручительством индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору поручительства от 06.09.2019 №0140/855690.4; поручительством ООО «Траст Групп» по договору поручительства от 06.09.2019 №0140/855690.3, залогом объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Траст Групп», по договору о залоге недвижимости (ипотека) от 06.09.2021 

<

***>.1.

В связи с существенной просрочкой исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных на него процентов (более 30 дней), 22.12.2022 АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направило заемщику и поручителям требования от 15.12.2022 о полном досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени не исполнены более трёх месяцев.

С учетом уточнения кредитором размера требования от 06.09.2023 общая задолженность по кредитному договору от 06.09.2019 

<

***> по состоянию на 19.09.2023 составила 3162044руб.68коп., в том числе 2638820руб.91коп. основного долга, 485718руб.57коп. процентов за пользование кредитом и 37505руб.20коп. пени.

Как следует из материалов дела, представитель должника (директор ФИО3) принимал участие в судебном заседании 22.08.2023, не согласился с требованиями банка и пояснил, что у него отсутствуют расчёт размера задолженности, отчёт об оценке заложенного имущества и акт его проверки.

Судом первой инстанции верно указано, что для введения наблюдения в отношении должника требуется, наличие совокупности трёх условий: требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей, требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на день судебного заседания.

Судом первой инстанции также учтены разъяснения, которые содержатся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очерёдность удовлетворения этих требований и их размер. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очерёдности и размера требований.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признание требований кредитора обоснованными в соответствии с положениями статей 48, 49 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

Суд первой инстанции установил размер требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», подлежащего включению в реестр требований кредиторов, исходя из представленного кредитором расчёта, который не оспорен представителем должника.

Установив, что задолженность должника перед кредитором составила более установленного Законом о банкротстве размера, обязательства не исполнены в течение трёх месяцев со дня получения требования банка при наличии в связи с этим признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания заявления кредитора обоснованным и ведении в отношении АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» процедуры наблюдения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Траст Групп» не признано банкротом обжалуемым судебным актом; судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего и вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства назначено на 18.01.2024.

Довод должника о неправомерном включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам обоснован лишь указанием на возможность удовлетворить требование кредитора только в части основного долга, за исключением процентов, и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения в данной части.

В остальной части судебный акт не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Довод заявителя апелляционной жалобы по существу сводится к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции; жалоба не содержат фактов, которое не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта по изложенным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Суд дополнительно обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 19.09.2023 по делу № А37-1796/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             Ю.А. Воробьева

Судьи                                                                                       Т.Д. Козлова

                                                                                                 И.Е. Пичинина