ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1812/2016

г. Саратов

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2024 года по делу №А06-1812/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград»

о замене обеспечительных мер, принятых по делу №А06-1812/2016

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград»

о взыскании действительной стоимости процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 07.12.2017, процентов, начисленных на дату вынесения решения и до фактического исполнения обязательства

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград»

к ФИО1 

о признании заявления от 10.07.2014 о выходе ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» недействительным

третье лицо, с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора ФИО2 

о признании увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» за счет вклада третьего лица ФИО1 несостоявшимся, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» ФИО3, Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Астраханской области,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.10.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмы «Стройград» (далее – ООО ПФК «Стройград») поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых, определением арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2016 по делу № А06-1812/2016 на обеспечительные меры в виде запрета ООО ПКФ «Стройград» совершать действия, направленные на отчуждение в любой форме (в том числе передачу в залог) объектов недвижимости, принадлежащих ООО ПКФ «Стройград» на праве собственности, а также иных вещных правах, а также запрета Управлению Росреестра по Астраханской области осуществлять регистрацию перехода прав в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО ПКФ «Стройград».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2024 в удовлетворении ходатайства ООО ПКФ «Стройград» о замене обеспечительных мер, принятых по делу №А06-1812/2016 определением суда от 26.07.2016, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПКФ «Стройград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2024 отменить, заявление удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на то, что единственным возможным источником дохода ООО ПКФ «Стройград» является сдача спорного недвижимого имущества в аренду, действующие обеспечительные меры делают невозможным заключение долгосрочного договора аренды, позволяющего ООО ПКФ «Стройград» извлекать прибыль и, в последствии, осуществлять расчет с кредиторами.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к письменным объяснениям приложены копии документов: письмо ООО ПКФ «Стройград» №13 от 30.05.2024, письмо временного управляющего ООО ПКФ «Стройград» б/н от 10.10.2024.

Кроме того, представителем ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: уведомление о собрании кредиторов, письмо ООО ПКФ «Стройград» №13 от 30.05.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

От временного управляющего ООО ПКФ «Стройград» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, в целях сохранения имущества в конкурсной массе, возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО1 с иском к ООО ПФК «Стройград» о взыскании действительной стоимости доли в сумме 2 636 250 руб. 

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО ПФК «Стройград» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 811 835,96 руб. за период с 11.10.2014 по 16.09.2016 и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.12.2016 дело № А06-11477/2016 и дело № А06-1812/2016 по иску объединены в одно производство с присвоением делу № А06-1812/2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ООО ПФК «Стройград» действительную стоимость доли в сумме 49 567 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 07.12.2017 в сумме 14 279 853, 52 руб. 

В Арбитражный суд Астраханской области от ООО ПФК «Стройград» поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым ООО ПФК «Стройград» просит признать заявление от 10.07.2014 о выходе ФИО1 из ООО ПФК «Стройград»  недействительным.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился участник ООО ПФК «Стройград» ФИО2 с требованием о признании увеличения уставного капитала ООО ПКФ «Стройград» за счет вклада третьего лица ФИО1 на основании решения единственного участника ООО ПФК «Стройград»  от 11.03.2013 несостоявшимся.

Впоследствии, в Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО1 с заявлением об обеспечении иска, в соответствии с которым просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмы «Стройград» (далее – ООО ПФК «Стройград») в пределах суммы исковых требований, объекты недвижимости и движимое имущество, принадлежащие ООО ПФК «Стройград» и находящиеся у него и других лиц; а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать регистрационные действия с объектами недвижимости и имущественными правами, принадлежащими ООО ПФК «Стройград», и запрета ООО ПФК «Стройград» совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в его собственности, а также сделки по передаче объектов недвижимости в аренду на срок более 11 месяцев.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от  26.07.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО ПФК «Стройград» в пределах суммы исковых требований - 40 427 160  руб. Наложен арест на объекты недвижимости и движимое имущество, принадлежащие ООО ПФК «Стройград» и находящиеся у него и других лиц. А также Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать регистрационные действия с объектами недвижимости и имущественными правами, принадлежащими ООО ПФК «Стройград»; Запрета ООО ПФК «Стройград» совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в его собственности, а также сделки по передаче объектов недвижимости в аренду на срок более 11 месяцев.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 с ООО ПФК «Стройград» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в сумме 49 577 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 07.12.2017 в сумме 14 279 853, 52 руб., проценты, начисленные до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 93 326 руб., за проведение судебных экспертиз в сумме 380 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО ПФК «Стройград» к ФИО1 о признании заявления от 10.07.2014 о выходе ФИО1 из ООО ПФК «Стройград»  недействительным - отказано. В удовлетворении искового заявления третьего лица,  с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора ФИО2 о признании увеличения уставного капитала ООО ПФК «Стройград» за счет вклада третьего лица ФИО1 в размере 10 000 руб. несостоявшимся - отказано.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2018 произведена процессуальная замена стороны по делу № А06-1812/2016 ФИО1 на правопреемника  ФИО4.

23.04.2024 в Арбитражный суд Астраханской области от ООО ПФК «Стройград» поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых, определением арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2016 года по делу № А06-1812/2016 на обеспечительные меры в виде запрета ООО ПФК «Стройград» совершать действия, направленные на отчуждение в любой форме (в том числе передачу в залог) объектов недвижимости, принадлежащих ООО ПКФ «Стройград» на праве собственности, а также иных вещных правах, а также запрета Управлению Росреестра по Астраханской области осуществлять регистрацию перехода прав в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО ПКФ «Стройград».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2024 в удовлетворении ходатайства ООО ПФК «Стройград» о замене обеспечительных мер, принятых по делу №А06-1812/2016 определением суда от 26.07.2016 отказано. 

19.08.2024 в Арбитражный суд Астраханской области от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмы «Стройград» (далее – ООО ПФК «Стройград») поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых, определением арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2016 по делу № А06-1812/2016 на обеспечительные меры в виде запрета ООО ПКФ «Стройград» совершать действия, направленные на отчуждение в любой форме (в том числе передачу в залог) объектов недвижимости, принадлежащих ООО ПКФ «Стройград» на праве собственности, а также иных вещных правах, а также запрета Управлению Росреестра по Астраханской области осуществлять регистрацию перехода прав в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО ПКФ «Стройград».

Свое ходатайство ООО ПКФ «Стройград» мотивирует тем, что ООО ПКФ «Стройград» на праве собственности принадлежат здание кадастровый №30:12:010047:1006 но адресу 

<

...>, а также земельный участок кадастровый №30:12:010047:208 по адресу 

<

...> литер «А», единственным возможным источником дохода ООО ПКФ «Стройград» является сдача указанного недвижимого имущества в аренду, действующие обеспечительные меры делают невозможным заключение долгосрочного договора аренды, позволяющего ООО ПКФ «Стройград» извлекать прибыль и, в последствии, осуществлять расчет с кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО ПКФ «Стройград» о замене принятых обеспечительных мер, руководствуясь статьями 90, 95  АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительныз мер и мер предварительной защиты», исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, изменились или отпали, доказательств того, что принятые обеспечительные меры значительно ущемляют права ответчика и могут причинить убытки, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, разрешая доводы апелляционной инстанции, считает необходимым отметить следующее. 

Из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной в сети Интернет усматривается, что в отношении ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД» определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) А06-8850/2023.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2023 (резолютивная часть объявлена 18.12.2023) в отношении  ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД» введена процедура конкурсного производства – наблюдение, временным управляющим должника назначен ФИО6). 

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.

Последствия введения процедуры наблюдения в отношении должника определены в статьях 63, 94 Закона о банкротстве. 

Так, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве,  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. 

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в силу закона, подлежат отмене любые принятые обеспечительные меры, принятые судом или иным государственным органом, за исключением тех, что были приняты в рамках самого дела о несостоятельности (банкротстве), что также согласуется со спецификой производства по делам о банкротстве и необходимостью осуществления контроля за деятельностью лица, признанного несостоятельным (банкротом), в рамках данного дела.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 29.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 81 и абзацу пятому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. 

С учетом приведенных выше норм закона,  сведений о возбуждении 30.10.2023 в отношении ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД» дела о несостоятельности (банкротстве) № А06-8850/2023, введении в отношении него с 18.12.2023 процедуры наблюдения, судебная коллегия приходит к выводу, что с указанной даты (с 18.12.2023)  ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов по настоящему делу считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта. 

Таким образом, оснований для замены обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела определением суда от 26.07.2016 года не имеется, поскольку они, в силу закона, считаются отмененными с момента введения в отношении ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД» процедуры наблюдения в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) № А06-8850/2023. 

Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора. Поскольку общий вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отменен обеспечительных мер является верным, обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения на основании части 1 статьи 269  АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2024 года по делу №А06-1812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                     Е.В. Романова