АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел                                                                                                  Дело № А48–5064/2020

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 16 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Двин» (300002, 

<

...> А, литер А, помещение 22, ОГРН 

<

***>) к 1. Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 2. Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г.Орла (302000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 683,41 руб. (с учетом уточнения требований).

при участии в заседании:

от истца – представитель  ФИО2 (по доверенности от 14.09.2020);

от ответчика (1, 2) – представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Двин» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ООО «Двин») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла и Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – ответчик 1, МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании неустойки в размере 751 838 руб. 40 коп.. 

Ответчик 1 исковые требования не признал и в письменном отзыве на иск указал, что учредителем МКУ «УКХ г. Орла» является Управление городского хозяйства и транспорта Администрации г.Орла. Кроме того, ответчик 1 полагает, что  взыскание неустойки по муниципальному контракту, до истечения трехмесячного срока со дня поступления исполнительного листа в Органы Федерального казначейства недопустима, поскольку нарушает положение п. 1, 2 ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.11.2020 суд произвел замену ненадлежащего ответчика – Муниципального образования «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла на надлежащего – Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г.Орла (далее – ответчик 2, Управление).

Ответчик 2 полагает, что отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика 1, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать  617 683 руб. 41 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 06.03.2020. 

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял данные уточнения.

В судебное заседание ответчики явку полномочных представителей не обеспечили, поскольку суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, то в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2018 г. (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) по делу №А68-7861/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Двин» признано несостоятельным банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом НП СОАУ "Меркурий".

Сведения о признании ООО «Двин» несостоятельным (банкротом) опубликованы 15.09.2018 г. в газете Коммерсант №168(6406), сообщение № 77032744035.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2020 по делу № А68-7861/2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Двин» продлен до 01.09.2020.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2019 по делу                            № А48-2486/2019 с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла  за счет казны Муниципального образования «Город Орел» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Двин» взыскана задолженность в размере 9 399 429,68 руб., из которых: 8 750 786,31 руб. – задолженность за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 20.06.2017 № 60; 623 643,37 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 06.03.2019; 25 000,00 руб. – расходы, понесённые на оплату судебной экспертизы..

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу № А48-2486/2019 установлено, что 20.06.2017 между Муниципальным казенным учреждением «Управление коммунальным хозяйством города Орла», действующим от имени Муниципального образования «Город Орел» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Двин» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 60 (далее по тексту - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети (далее - УДС) в Советском районе г. Орла по адресам: ул. Лескова (от площади Жукова до ул. Пионерская); площадь Жукова; по Наугорскому шоссе; ул. Тургенева (от ул. Лескова до ул. Брестская), а Заказчик принять и оплатить работы на условиях и в порядке, предусмотренном Контрактом (п. 1.1. - 1.2 Контракта)

В соответствии с п. 2.1 Контракта его цена составила 25 560 952,00 руб., являлась твердой и подлежала изменению в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.1. Контракта стороны установили следующие сроки выполнения работ:

- начало работ - со дня заключения Контракта;

- окончание работ - в течение 60 дней со дня заключения Контракта.

В силу п. 7.1. - 7.2 Контракта после завершения всех работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику по три экземпляра подписанных Подрядчиком документов, указанных в п. 8.2.1 - 8.2.4 Контракта, которые подлежат рассмотрению Заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня их получения.

По результатам рассмотрения представленных документов Заказчик направляет Подрядчику подписанные Акты приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от их приемки, который должен содержать сведения обо всех обнаруженных Заказчиком несоответствиях качества работ и результатах их выполнения (п. 7.3. Контракта).

Истец считает, им в рамках муниципального контракта  от 20.06.2017 №60 выполнены работы на общую сумму 12 359 284,31 руб., что отражено им в представляемых в материалы дела Актах выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ, в том числе сданных в одностороннем порядке, а именно:

- на объекте «ул. Лескова (от площади Жукова до ул. Пионерская)» на сумму 3 628 184,40 руб.

- на объекте «площадь Жукова» на сумму 3 608 498,00 руб.

- на объекте «по Наугорскому шоссе» на сумму 3 914 775,53 руб.

- на объекте «ул. Тургенева (от ул. Лескова до ул. Брестская)» на сумму 1 207 826,38 руб.

Согласно п. 7.4. Контракта после устранения Подрядчиком всех несоответствий, указанных в мотивированном отказе от приемки работ Заказчик подписывает акт приемки выполненных работ.

Работы на объекте «площадь Жукова» на сумму 3 608 498,00 руб. были сданы Заказчику с подписанием Акта №1 о приемке выполненных работ от 25.09.2017 формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ №1 от 25.09.2017 формы КС-3, которые были оплачены

Истец не отрицает, что им были допущены нарушения сроков проведения работ, в связи с неблагоприятными погодными условиями. 

В отношении частично выполненных работ на оставшихся трех объектах Заказчиком были предъявлены претензии к объему и качеству их проведения.

В свою очередь, заказчик, решением от 27.11.2017 №7608 в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта  от 20.06.2017 №60.

В обоснование своего отказа Заказчик указал, что 1) на объекте «ул. Лескова (от площади Жукова до ул. Пионерская)» ремонт покрытия проезжей части 7 260 кв.м. выполнен с нарушениями по качеству асфальтобетонной смеси, не выполнено устройство пандусов 35 кв.м., ремонт покрытия тротуаров 25 кв.м.; 2) на объекте «по Наугорскому шоссе» Подрядчиком не выполнен ремонт покрытия проезжей части 3 040 кв.м., ремонт покрытия проезжей части 6 100 кв.м. выполнен с нарушениями по качеству асфальтобетонной смеси, не выполнен ремонт покрытия тротуаров 195 кв.м., не выполнено устройство пандусов 27,5 кв.м.; 3) на объекте «ул. Тургенева (от ул. Лескова до ул. Брестская)» Подрядчиком не выполнен ремонт покрытия тротуаров 990 кв.м., не выполнено устройство пандусов 80 кв.м.

Односторонний отказ от исполнения Контракта сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, решение  ответчиком было исполнено 06.03.2020.

Платежным поручением № 427230 от 06.03.2020 на расчетный счет ООО «Двин» поступила сумма денежных средств в размере 9363344 руб. 70 коп. по исполнительному листу ФС № 034138212 от 13.11.2019, выданному Арбитражным судом Орловской области.

Судом по делу № А48-2486/2019 установлено, что муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем, ранее достигнутое в нем соглашение об уплате неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства не подлежит применению, ввиду чего, арбитражный суд посчитал, что истец правомерно применил к ответчику  имущественную ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ.

Как следует из ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как ранее было указано в решении, по делу №А48-2486/2019 судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 06.03.2019.

Истец представил в материалы дела уточненный  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который был проверен арбитражным судом и признан арифметически верным.

Ответчики размер процентов не оспорили, доказательств оплаты на день объявления судом резолютивной части решения не представили.

Учитывая изложенное за период с 07.03.2019 по 06.03.2020 (366 дней просрочки) у МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» перед ООО «Двин» возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по муниципальному контракту № 60 от 20.06.2017.

Отклоняя доводы ответчика (МКУ «Управление коммунального хозяйства               г. Орла») об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на п. 1, 2 ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исходя из ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 установленный нормой ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов за счет бюджета не распространяется на правоотношения, в которых публично-правовое образование выступает стороной гражданско-правового договора.

Таким образом, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Соответственно, факт совершения или несовершения истцом действий по предъявлению исполнительного листа для принудительного исполнения судебных актов, принятых в отношении государственных органов как участников гражданско-правовых отношений, а равно их исполнение ответчиком в сроки, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не препятствует истцу требовать пени за несвоевременное исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела и решения Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2019 по делу № 48-2487/2019 обязательство МКУ УКХ города Орла по оплате суммы задолженности вытекает из муниципального контракта № 93 от 18.07.2017.

Из изложенного следует, что обязательства по оплате задолженности, прямо происходящие их договорных правоотношений, являются гражданско-правовыми.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключался МКУ «УКХ г. Орла» от имени и в интересах Муниципального образования «Город Орел».

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение (МКУ «УКХ г. Орла») выступало как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действовало в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКХ г. Орла» выступает Муниципальное образование «Город Орел», а Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета  для получателя бюджетных средств - МКУ «УКХ г. Орла».

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Требования истца к ответчику 2 заявлены как к лицу несущему субсидиарную ответственность по долгам ответчика 1, в случае недостаточности средств у ответчика 1.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести на ответчика. Учитывая, что истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, то госпошлину в сумме 2 683 руб. надлежит возвратить из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г.Орла (302000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Двин» (300002, 

<

...> А, литер А, помещение 22, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 06.03.2020 в размере 617 683,41 руб., а также государственную пошлину в размере 15354,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Двин» (300002, 

<

...> А, литер А, помещение 22, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 19.06.2020 № 96  государственную пошлину в размере 2 683,00 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.   

Судья                            Карасев В.В.