ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                    Дело  № А62-4350/2015                                          (20АП-5674/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  17.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                 от ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 21.07.2017),  в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве № А62-4350/2015  по данному обособленному спору,  извещенных судом  надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного    управляющего ООО «РХ «Десна» ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2017 по делу № А62-4350/2015 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью РХ «Десна» ФИО4 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме                                          47 838 129 руб. 34 коп. в рамках дела № А62-4350/2015 о признании должника-общества с ограниченной ответственностью РХ «Десна» несостоятельным (банкротом),   установил следующее.      

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2015 общество с ограниченной ответственностью РХ «Десна», г. Десногорск (ОГРН 

<

***>;                 ИНН 

<

***>) признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился  в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением  к ФИО2 о привлечении  его к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме                                           47 838 129 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Освобождая ФИО2 от субсидиарной ответственности,  суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, которые,  по мнению суда, свидетельствуют о том, что руководитель действовал добросовестно, поскольку  рассчитывал на преодоление временных финансовых трудностей в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, а срок между  возникшей обязанностью у руководителя должника по подаче в суд заявления о банкротств должника несостоятельным (банкротом) и датой подачи такого заявления кредитором, является незначительным,  за этот период не произошло роста кредиторской задолженности либо вывода имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме. 

Указал на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом).

В жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что руководителем должника предпринимались меры по восстановлению платежеспособности должника. 

Отметил, что ответчиком не представлено в материалы настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих обращение бывшего руководителя должника в кредитные организации за получением дополнительных средств для осуществления дальнейшей деятельности предприятия.

ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, поддержал обжалуемое определение. В обоснование своей позиции ссылался в том числе на доводы, изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего, согласно которому причинами неплатежеспособности ООО РХ «Десна» изначально явилась гибель молоди и взрослой рыбы, имевшей место летом 2014 года в связи со сложными метеорологическими условиями (высокая температура воздуха и воды), а также хищение оставшейся рыбы с повреждением садков для ее разведения, что привело к полной утрате поголовья рыбы и существенному снижению стоимости активов предприятия. По данному факту ФИО2 подал заявление в полицию, однако лиц, виновных в совершении данной кражи,  сотрудники полиции установить не смогли, что лишило ООО РХ «Десна» возможности возмещения причиненного преступлением ущерба и, как следствие, гашение долговых обязательств за счет полученных денежных средств.

Указал, что на самом предприятии ФИО2 в процессе попытки выхода из кризисной ситуации осуществлял все возможные меры по сокращению и оптимизации расходов ООО РХ «Десна». 

Одновременно, в целях минимизации иных расходов (на заработную плату сотрудников, налоговые и неналоговые отчисления на фонд заработной платы предприятия) ФИО2 после сокращения сотрудников ООО РХ «Десна» для обеспечения сохранности имущества заключил договор ответственного хранения с               ООО «Эко Фиш», которое осуществляло производственную деятельность в непосредственной близости от территории, занимаемой садками и иными производственными помещениями, принадлежащими ООО РХ «Десна».

Понимая, что предприятие уже имеет существенные долговые обязательства, которые не позволят ему получить дополнительные кредиты, ФИО2 начал обращаться в кредитные организации за получением заемных средств как физическое лицо. Все отказы банки осуществляли в устной форме, в связи с чем предоставить доказательства таких обращений ФИО2 в настоящее время не имеет возможности. 

Отметил, что в спорный период (осень 2014 - весна 2015 г.г.) ПАО «Сбербанк» отказал без объяснения причин в предоставлении третьего транша по подписанному ранее кредитному договору. Сделано это было несмотря на то, что со стороны ООО РХ «Десна» все условия предоставления кредита (возведение садков, иных производственных помещений, приобретение молоди рыб, меры по ее доращиванию) были выполнены. Непредставление кредита фактически лишило ООО РХ «Десна» восстановить производственную деятельность (отремонтировать поврежденные садки, закупить новую молодь рыбы).

Одновременно ПАО «Сбербанк» и ОАО «Россельхозбанк» отказали ФИО2 в реструктуризации графика платежей по ранее переданным ООО РХ «Десна» заемным денежным средствам, что также привело к усугублению ситуации с неплатежеспособностью ООО РХ «Десна».

Указал, что о невозможности восстановления платежеспособности ООО РХ «Десна» ФИО2 достоверно стало известно лишь в конце мая 2015 года, когда им были исчерпаны все возможности реструктуризации имевшихся долговых обязательств и получения займов, необходимых для продолжения производственной деятельности              ООО РХ «Десна». Однако он, как руководитель предприятия, в месячный срок с момента установления данных обстоятельств, т.е. не позднее июня 2015 года, не успел подать заявление должника о собственном банкротстве в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку 23 июня 2015 года такое заявление было подано одним из кредиторов ООО РХ «Десна» - ООО «Эко Фиш».

10.01.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО РХ «Десна» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились,  своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законодательством деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 23.06.2017, генеральным директором должника являлся ФИО2.

В июне 2015 года ООО «ЭкоФиш» была инициирована подача заявления о признании ООО РХ «Десна» несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения явилось наличие задолженности в размере 407 960 рублей.

Помимо задолженности перед ООО «ЭкоФиш» ООО РХ «Десна» имело ряд непогашенной задолженности, в том числе:

- ПАО «Сбербанк» - 7 397564,58 руб., наличие задолженности подтверждается решением Десногорского городского суда Смоленской области от 09.04.2014 года по делу №2-165/2014, решением Десногорского городского суда Смоленской области от 02.10.2014 по делу № 2-326/2014, решением Десногорского городского суда Смоленской области от 09.04.2014 по делу № 2-166/2014, решением Десногорского городского суда Смоленской области от 02.10.2014 года по делу № 2-327/2014.

Указанная сумма задолженности определением Арбитражного суда Смоленской области 21.09.2015 по делу № А62-4350/2015 включена в реестр требований кредиторов ООО РХ «Десна».

Ссылаясь на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью РХ «Десна» ФИО4 обратился в арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 47 738 733 руб. 30 коп. (с учетом уточнений) на основании пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий полагал, что руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца с момента вступления в законную силу судебных актов о взыскании с должника и ФИО2 как поручителя в пользу ПАО «Сбербанк России» 7 397 564,58 руб., решений Десногорского городского суда Смоленской области от 09.04.2014 по делу № 2-165/2014 (взыскано: 58 000 руб. - основной долг; 56 074 руб. - проценты за пользование кредитом; решение вступило в законную силу 13.05.2014), от 02.10.2014 года по делу № 2-326/2014 (взыскано: 2 304 930 руб. - основной долг;                  71 340 руб. - проценты за пользование кредитом; решение вступило в законную силу 05.11.2014), от 09.04.2014 года по делу № 2-166/2014 (взыскано: 369 614 руб. 88 коп. - основной долг; 31 048 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом; решение вступило в законную силу 13.05.2014), от 02.10.2014 года по делу № 2-327/2014 (взыскано: 4 118 775 руб. 00 коп. - основной долг; 204 409 руб. - проценты за пользование кредитом; решение вступило в законную силу 05.11.2014). Указанными решениями было обращено взыскание на заложенное имущество должника.

По мнению конкурсного управляющего, 13.05.2014 у должника была установлена задолженность в размере, превышающем 300 000 руб., а, следовательно, 13.08.2014 у общества с ограниченной ответственностью РХ «Десна» появились признаки неплатежеспособности (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), то есть руководитель должника обязан был подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) до 13.09.2014.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве № А62-4350/2015 - 29.06.2015) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона, то есть не позднее чем через месяц с даты возникновения следующих обстоятельств:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при наличии этих признаков у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление временных финансовых трудностей в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата.

Судебной коллегией приняты во внимание представленные в материалы дела акты ООО «РХ «Десна» о гибели  рыбы от 20.02.2013, 23.09.2013.

О гибели рыбы в Десногорском водохранилище в 2014-2015 годах имеются публикации как в местной прессе (газета «Рабочий путь» 02.04.2015), так и сообщения в открытом доступе в сети Интернет, где, в том числе, было размещено заключение                     ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о причинах массовой гибели рыбы (задох и трудный выход с зимовки, вследствие плохой кислородной подпитки нижних слоев водохранилища в районе теплых сбросов, то есть недостаточное половодье и недостаточная подпитка водохранилища свежей родниковой водой в конце зимы-начале весны).

При этом в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Кроме того, актом обследования объектов рыболовства, пострадавших в результате пореза садков от 10.08.2013 № 1, утвержденным генеральным директором ООО «РХ «Десна» ФИО2 10.08.2013, был зафиксирован порез садков. Указанным актом комиссия в составе: председательствующего ихтиопатолога ФИО5, членов комиссии: коммерческого директора ФИО6, электрика ФИО7, рыбовода ФИО8, установила потерю рыбы, определила ущерб и затраты на производства. Общая сума материального ущерба составила 11 160 240 рублей.    

По факту порчи садков руководитель должника обращался в правоохранительные органы, установление лиц, совершивших преступление, позволило бы руководителю должника обратиться с гражданским иском о взыскании материального ущерба с виновных. 

Согласно письму Межмуниципального отдела МВД России «Рославльский» от 30.11.2017 № 3/177716989858, обращение сотрудников ООО «РХ «Десна» по факту пореза рыбоводных садков в августе 2013 было зарегистрировано в КУСП (книге учета сообщений о происшествиях) 25.08.2013 за номером 8694. По данному материалу доследственной проверки от 25.08.2013 дознавателем Межмуниципального отдела МВД России «Рославльский» капитаном полиции ФИО9 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества). Впоследствии 23.10.2013 по данному уголовному делу принято решение о его приостановлении по ч. 1 п. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, совершившего данное  преступление). Согласно приказу МВД РФ № 655-2012 данное уголовное дело, в связи с истечением сроков давности 21.09.2017, уничтожено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утрата имущества (рыбы) произошла по объективным причинам: в связи с неблагоприятными погодными условиями и  преступными действиями третьих лиц, что подтверждается материалами дела.

Судебной коллегией принято во внимание также то, что должник предпринимал меры к погашению задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Как следует из определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2016 по делу                                  № А62-4350/2015, письмом № 9 от 25.02.2015, направленным в адрес управляющего Рославльским отделением Смоленского отделения № 8609 ОАО «Сбербанк России»,                              ООО «Эко Фиш» предложило заключить договор цессии без дисконта по долгу                              ООО «РХ «Десна» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору                                    № 

<

***> от 24.12.2012 и кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2012 на следующих условиях: принять права требования в полном объеме по кредитным договорам за 5 000 000 рублей; график платежей по договору цессии: 1-й год - ежемесячно по 100 000 руб. (за год 1 200 000 руб.); 2-й год - ежемесячно по                                         158 333 рублей (за год 1 899 996 руб.); 3-й год - ежемесячно по 158 333, 66 руб. (за год -                1 900 004 руб.).  

В течение месяца (до 25.03.2015) ПАО «Сбербанк России» согласия на заключение договора цессии не дал.

22.06.2015       ООО «Эко Фиш» обратилось в суд       с заявлением о банкротстве ООО «РХ «Десна».

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, не представил доказательств совокупности условий, необходимых для возложения ответственности на бывшего  руководителя за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Доказательств наличия у ООО «РХ «Десна» признаков неплатежеспособности, под которыми законодатель в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, в материалы дела представлено не было.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что заключение кредитных договоров способствовало значительному сокращению активов должника и впоследствии привело к банкротству должника отклоняются на основании следующего.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника в суд о признании должника банкротом. Наличие же задолженности ООО «РХ «Десна» само по себе не свидетельствует о совершении бывшим директором противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Бухгалтерские балансы , на которые ссылался конкурсный управляющий, сами по себе не могут рассматриваться как доказательство безусловного начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 года № 14-Г1, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. Кроме того, соответствующее финансовое положение должника положениями статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем заявления о признании банкротом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим ООО «РХ «Десна» не доказан факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на указанную им дату для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В данном случае размер субсидиарной ответственности руководителя ООО «РХ «Десна» ФИО2 определен конкурсным управляющим, исходя из всех требований кредиторов, включенных в реестр  в размере 47 838 129 руб. 34 коп.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств того, что указанное лицо в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности в размере установленных требований кредиторов. Помимо прочего, заявителем жалобы не доказано, что после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли иные денежные обязательства должника.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклонены ссылки конкурсного управляющего на то, что неисполнение бывшим руководителем                         ООО «РХ «Десна» обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) повлекло наращивание задолженности перед кредиторами.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В данном случае из материалов дела не следует, что после возникновения обстоятельств (неплатежеспособность, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами), на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, и после истечения срока предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли обязательства должника, по которым руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Таким образом, основания для привлечения указанного выше лица к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестре требований кредиторов ООО РХ «Десна» на дату закрытия реестра включены требования на общую сумму 47 838 129,34 руб., из них погашено                                   2 695 716 руб. 21 коп.

Согласно абзацам шестому и седьмому пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не представил суду достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что действиями бывшего руководителя ООО «РХ «Десна», общество доведено до банкротства, то есть, до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из реестра требований кредиторов должника (т.1, л.д. 16-26) основным кредитором с преобладающим размером требований является ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (41 887 326 руб. 81 коп., из которых основной долг                                  32 000 000 рублей, проценты - 9 129 973 рубля 33 копейки, комиссии - 52 797 руб. 86 копеек, а остальные – неустойка).

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2015, обязательства должника перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» возникли из договора об открытии кредитной линии от 20.06.2012 № 124317/0121, т.е. ранее даты, с которой конкурсный управляющий должника связывает обязанность ФИО2 по обращению в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Кроме того, согласно пункту 1.6  кредитного договора, кредит был предоставлен ООО «РХ «Десна»  на срок до 24.05.2017, который на дату введения в отношении общества процедуры банкротства  - наблюдение (27.07.2015) еще не наступил.

Предъявление АО «Россельхозбанк» требований к должнику в деле о банкротстве связано исключительно  с целью участия банка в процедурах банкротства должника и не связано с действиями контролирующего органа - ФИО2 по наращиванию кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО «РХ «Десна» возбуждена по заявлению ООО»ЭкоФиш», сумма требования которого по основному долгу по договору ответственного хранения была незначительной - 379 000 рублей.

Задолженность ООО «РХ «Десна» по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника, также является незначительной:

-  задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 17 806, 20 руб.;

-  задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 3 798, 14 руб. (определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2015 по делу № А62-4350/2015);

- задолженность по обязательным налоговым платежам - 18 677 руб. (определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2015 по настоящему делу).

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают позицию ФИО2 о том, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, стремясь  вывести предприятие из тяжелого финансового положения, которое сложилось в связи с гибелью рыбы в 2013-2014 годах, и отсутствием в его действиях умысла по доведению общества до банкротства.

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказана противоправность действий бывшего руководителя должника ФИО2 в неподаче заявления о банкротстве общества, в наращивании кредиторской задолженности, а также то, что срок между возникшей обязанностью у руководителя должника по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и датой подачи такого заявления кредитором, является незначительным, за этот период не произошло роста кредиторской задолженности либо вывода имущества должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2017 по делу                                      № А62-4350/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина