﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103534/2018

19 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С.С.

при участии:  

от ООО «Прима»: представителя Котельникова А.В. по доверенности от 07.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27768/2020)  временного управляющего Воронина Р.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу № А56-103534/2018/тр.4 (судья  Буткевич Л.Ю.), 

принятое по заявлению ООО «Прима» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОНКОРД»

установил:

16.08.2018 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 06.08.2018 №06-07/32024 о признании общества с ограниченной ответственностью «КОНКОРД» (далее - должник, ООО «КОНКОРД») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 28.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Роман Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 14.03.2020.

10.04.2020 (зарегистрировано 17.04.2020) от ООО «Прима» (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 636 346 руб. основного долга (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Конкорд» требование ООО «Прима» в размере 17 636 346 руб.  основного долга. 

Не согласившись с принятым судебным актом, временного управляющего Воронина Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.09.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель ссылается на пропуск кредитором срока на подачу заявления о включении в реестр требований; непредставление руководителем ООО «Конкорд» документации должника временному управляющему; аффилированность ООО «Прима» с ООО «ПК Аренда» и ООО «Техмаш»; непредставление кредитором временному управляющему приложенных к заявлению документов. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, привели к принятию незаконного судебного акта.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Прима» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 25.01.2015 между ООО «Прима» (Заказчик) и ООО «СпецСтрой» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг №6/л-15, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию рекламных конструкций и плановому ремонту рекламных конструкций, а Исполнитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанные в Договоре.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Заказчик производит предоплату за оказание услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 18 311 800 руб. – не позднее 30.03.2015, 19 259 035,87 руб. – не позднее 30.04.2015, 20 164 252,30 руб. – не позднее 30.05.2015.

Во исполнение указанного Договора Заказчиком на расчетный счет Исполнителя перечислен платеж в размере 18 140 500 руб., что подтверждается платежным поручением №344 от 29.07.2015 имеющимся в материалах дела.

Услуги были оказаны на сумму 227077 руб., в связи с чем возникла обязанность по возврату денежных средств в сумме 17 636 346 руб.

Заявитель основывает свое право на подачу настоящего требования заключенным им с должником договором поручительства № п/1 от 20.11.2015, в соответствии с которым ООО «КОНКОРД» поручилось перед ООО «Прима» за исполнение ООО «Спецстрой» обязанности по возврату суммы платежа в размере 18 140 500 руб., полученного ООО «Спецстрой», в рамках заключенного между Заказчиком и Исполнителем Договора №6/л-15 от 25.01.2015.

Согласно пункту 2.1. Договора Поручитель обязуется отвечать перед Заказчиком за исполнение Исполнителем обязательств, указанных в пункте 1.1. Договора в том же объеме, как и Исполнитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств.

Поручитель отвечает перед Заказчиком в том же объеме, что и исполнитель (п.3.1. Договора).

Поручитель несет ответственность перед Заказчиком за надлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору всем принадлежащим ему имуществом, и денежными средствами, находящимися на его банковских счетах, с учетом условия, предусмотренного пунктом 2.6 настоящего договора.

В связи с неисполнением ООО «Спецстрой» обязательств по договору на оказание услуг №6/л-15, 02.09.2016 в адрес должника направлено требование о возврате суммы авансового платежа.

Указанное требование оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Прима» обратилось в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Конкорд».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее исполнение кредитором обязательств по оплате услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов по Договору №6/л-15 на оказание услуг от 25.01.2015 по состоянию на 30.10.2018, подписанными кредитором и должником.

Доказательств погашения задолженности в вышеуказанном размере, как исполнителем, так и поручителем, ООО «Конкорд» и временным управляющим в материалы дела не представлено.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ООО «Конкорд»  требование ООО «Прима» в размере 17 636 346 руб.  основного долга в третью очередь удовлетворения.

Довод подателя жалобы о пропуске кредитором тридцатидневного срока на подачу заявления о включении требования в реестр отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела. Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru, заявление ООО «Прима» поступило в суд 10.04.2020. С учетом даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» 14.03.2020, срок закрытия реестра требований кредиторов – 14.04.2020. Таким образом, ООО «Прима» не пропущен установленный законом срок на предъявление требования.

Довод временного управляющего о непредставление ему руководителем ООО «Конкорд» документации должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования о включении  в реестр.

Довод об аффилированности (наличие заинтересованности) кредитора ООО «Прима»  с  кредиторами должника ООО «ПК Аренда» и ООО «Техмаш» не принимается апелляционным судом, поскольку данные предположения временного управляющего документально не подтверждены, не свидетельствуют о недобросовестных действиях при исполнении сторонами обязательств по конкретному договору, не могут являться основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр.

Довод о том, что кредитором в адрес должника не направлялись приложенные к заявлению о включению в реестр документы отклоняется апелляционным судом. Доказательства направления заявления в адрес должника и временного управляющего имеются в материалах дела, а в случае неполучения приложенных документов временный управляющий не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Указанное право заявитель не реализовал, в связи с чем, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба временного управляющего Воронина Р.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2020 по делу № А56-103534/2018/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Н.А. Морозова