Дело № А38-1596/2023

12 февраля 2024  года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  12.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2023 

по делу №А38-1596/2023, 

принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконными и отмене определения от 17.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решения от 17.04.2023 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

и установил:

 

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными и отмене определения от 17.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решения от 17.04.2023 № 12-00-06/117-996-2023 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее - Банк). 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2023 требования удовлетворил частично, признал незаконным решение Управления от 17.04.2023 №12-00-06/117-996-2023. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

Управление обратилось также в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части признания незаконным решения Управления от 17.04.2023 №12-00-06/117-996-2023 и принять в этой части новый судебный акт. 

В обоснование апелляционных жалоб указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение, которые суд посчитал установленными.

ФИО2 настаивает на наличии в действиях третьего лица  признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Банк включил в заключенный с ним кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя: заемщик не давал согласия на присоединение к программе коллективного страхования; кредитор не довел до потребителя ни в анкете на предоставление кредита, ни в индивидуальных условиях потребительского кредита необходимую информацию о стоимости договора страхования в рублях.

Управление указывает на законность решения от  17.04.2023 № 12-00-06/117-996-2023, поскольку основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту послужила невозможность оценки достаточных данных, указывающих на наличие состава правонарушения, в связи с ограничениями, введенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и частью 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 10.01.2023 Банк и ФИО2 заключили договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1106750руб. на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 6,5 процентов годовых. Стороны заключили договор посредством дистанционного обслуживания Ак-Барс Онлайн, он подписан заемщиком простой электронной подписью.

В анкете на получение потребительского кредита для заемщика, работающего по найму, заемщик подтвердил свое согласие на приобретение дополнительных услуг (л.д. 43-45). 

Впоследствии, посчитав, что Банк навязал ему условие о заключении договора страхования жизни и здоровья, от которого невозможно было отказаться,  а также, что кредитор не довел до потребителя ни в анкете на предоставление кредита, ни в индивидуальных условиях потребительского кредита необходимую информацию о стоимости договора страхования в рублях, ФИО2 обратился с жалобой в Управление, указывая на наличие в действиях Банка признаков составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.39-40).

По результатам рассмотрения жалобы 17.04.2023 заместитель начальника Управления вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно на основании мотивированного представления должностного лица административного органа (л.д. 51-52) Банку выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 53).

При этом письмом от 17.04.2023 № 12-00-06/117-996-2023 Управление сообщило потребителю о том, что установление Банком платы в счет компенсации страховой премии и вознаграждения за присоединение к программе коллективного страхования в процентах от суммы кредита, а не в рублях, предполагает наличие возможных признаков нарушения обязательных требований и может привести к нарушению статьи 10 Закона                     №2300-1, пункта 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013                   №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также потребитель проинформирован об объявлении банку предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 54-56). 

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением Управления от 17.04.2023 № 12-00-06/117-996-2023, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правомерность заявленных требований и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса).

Рассмотрев требование ФИО2 о признании незаконным и отмене определения от 17.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд пришел к верному выводу о его законности и обоснованности.

Часть 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992                 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

По мнению ФИО2, Банк без согласия потребителя включил в кредитный договор условие о дополнительных услугах (страхование жизни и здоровья).

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). 

Согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условия договора, которые не противоречат нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором.

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункты 1 , 2 статьи 935 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 2 статьи 942 ГК РФ).

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

По смыслу части 7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно материалам дела Банк осуществил онлайн-кредитование заявителя с подписанием ФИО2 анкеты на получение потребительского кредита для заемщика, работающего по найму, простой электронной подписью, что соответствует части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В пункте 11 анкеты указано, что «Настоящим я выбираю одно из ниже предусмотренных условий и подтверждаю свое согласие на оказание мне дополнительных услуг, связанных с осуществлением страхования страхового риска, либо выражаю отказ от предоставления мне дополнительных услуг посредством постановки отметки напротив выбираемого условия и собственноручной подписью: с присоединением меня к программе коллективного страхования жизни, здоровья и имущества заемщиков»                      (л.д. 44).

Кроме того, пунктом 4 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что «Процентная ставка по кредиту составляет 6,5 (Шесть целых пять десятых) процентов годовых. Действует со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического полного погашения всех кредитных обязательств, возникших в период действия настоящих Индивидуальных условий, при выполнении Заемщиком следующих условий:

         - присоединении к программе коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с пунктом 15 настоящих Индивидуальных условий при одновременном заключении настоящих Индивидуальных условий;

         - единовременной оплаты комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья.

         - Процентная ставка по кредиту составляет 16,8 (Шестнадцать целых восемь десятых процентов) годовых в случае прекращения действия в отношении Заемщика программы коллективного страхования жизни и здоровья, в соответствии с пунктом 15 настоящих Индивидуальных условий. Действует, начиная с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором прекращено действие программы в отношении Заемщика по дату фактического полного погашения всех кредитных обязательств, возникших в период действия настоящих Индивидуальных условий.

Размер указанной процентной ставки Банк определяет на дату заключения настоящих Индивидуальных условий и применяет не ранее чем через тридцать календарных дней с даты прекращения действия в отношении Заемщика программы коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с пунктом 15 настоящих Индивидуальных условий» (л.д. 41).

Следовательно, в названных пунктах содержатся сведения как о наименовании услуг, так и об их стоимости.

Таким образом, Банк обеспечил доведение информации до потребителя, в том числе, относительно положений о страховании по договору, и его свободное волеизъявление. Согласие потребителя в анкете отмечено символом «V» машинописным способом. 

Арбитражный суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что заемщик не выражал письменного согласия на заключение договора страхования, поскольку проставление отметки типографским способом обусловлено заключением заявителем кредитного договора в электронном виде. Более того, из заявления следует, что выражение заемщиком согласия на приобретение дополнительных услуг по страхованию подтверждено не только символом «V», но и простой электронной подписью ФИО2 (л.д. 45).

Следовательно, заемщик прямо и недвусмысленно выразил свое согласие на получение дополнительных услуг таким способом, который исключал бы сомнения в его намерениях, а также был уведомлен, что они не являются условием, влияющим на получение кредита.

Таким образом, утверждение ФИО2 о навязывании Банком условия о заключении договора страхования при заключении договора потребительского кредита не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оспариваемое определение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Изложенная в апелляционной жалобе ФИО2 позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Ссылки на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств по спору.

         Рассмотрев по существу требование заявителя о признании незаконным решения Управления от 17.04.2023 № 12-00-06/117-996-2023 суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности с учетом следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3» сформулирована правовая позиция о допустимости оспаривания потерпевшим отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенного в письме, по правилам главы 25 АПК РФ. Так, действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть по правилам главы 30 КоАП РФ или главы 25 АПК РФ, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий. Такой порядок позволяет при прочих равных условиях сократить время судебной или иной юрис-дикционной проверки соответствующего отказа, которое необходимо для его оспаривания (обжалования) первоначально по правилам главы 22 КАС РФ или главы 24 АПК РФ, а затем - по правилам главы 30 КоАП РФ или главы 25 АПК РФ. Это важно для сохранения возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а значит, для действенной судебной защиты прав граждан в сфере производства по делам об административных правонарушениях.

В поданной в Управление жалобе ФИО2 также указал, что анкета на получение потребительского кредита и договор потребительского кредита не содержали сведений о стоимости договора страхования. 

Так, пунктом 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что «Банк оказывает Заемщику услугу по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по Договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому Заемщик будет являться застрахованным лицом, заключенному между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «АК БАРС Страхование». Заемщик согласен с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков оплачивается кредитными средствами в день фактического предоставления кредита путем зачисления на Счет Заемщика № 40817810800376006781 в ПАО «АК БАРС» БАНК и составляет 3,30% (три целых три десятых процента) (в т.ч. НДС) в год от суммы кредита. Заемщик ознакомлен с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика состоит из суммы компенсации страховой премии и вознаграждения Банка за присоединение к программе коллективного страхования» (л.д.42).

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Письмом от 17.04.2023 №12-00-06/117-996-2023 Управление сообщило потребителю о том, что установление банком платы в счет компенсации страховой премии и вознаграждения за присоединение к программе коллективного страхования в процентах от суммы кредита, а не в рублях, предполагает наличие возможных признаков нарушения обязательных требований и может привести к нарушению статьи 10 Закона №2300-1, пункта 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также потребитель проинформирован об объявлении банку предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 54-56).

Таким образом, фактически административный орган отказал потребителю в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Управление последовательно указывает на то, что возбуждение дела об административном правонарушении по указанному факту возможно только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия (л.д. 33-34, протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.12.2023, т.2 л.д.124-125).

Между тем, такая позиция Управления является несостоятельной и юридически неверной на том основании, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.1  КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статья 28.1 КоАП РФ предусматривает в части 1, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются                      сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 №290-ФЗ в статью                28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае порядок рассмотрения заявлений (жалоб) не требует оценки Управлением соблюдения Банком обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В данном случае Управление фактически уклонилось от рассмотрения по существу обращения ФИО2 в части наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Одновременно суд принимает во внимание, что квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. 

Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств; в соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие совокупности всех четырех элементов. При отсутствии хотя бы одного из них лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При проверке законности вынесенного административным органом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление события и состава административного правонарушения, и всех иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Суд не может подменять административный орган и проверяет лишь правильность установления административным органом этих обстоятельств, зафиксированных в решении (определении) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, арбитражный суд не устанавливает наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, если это не являлось предметом рассмотрения административного органа.

По результатам рассмотрения этого требования арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что решение Управления от 17.04.2023                  № 12-00-06/117-996-2023 не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и нарушает права заявителя.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Требование ФИО2 о признании незаконным решения Управления от 17.04.2023 № 12-00-06/117-996-2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению, а материалы дела - новому рассмотрению Управлением по существу в соответствии с абзацем 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004                  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе Управления, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционные жалобы ФИО2 и Управления признаются не подлежащие удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2023 по делу № А38-1596/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2023 по делу № А38-1596/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская