ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31016/2021

г. Саратов

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифан Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года по делу                № А12-31016/2021

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заинтересованные лица: Прокуратура Дзержинского района г. Волгограда, Прокуратура Волгоградской области, 

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

- представителя Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области – ФИО2, по доверенности от 29.12.2021, 

- представителей общества с ограниченной ответственностью «Лифан Центр» - ФИО3, по доверенности от 01.02.2022, ФИО4, по доверенности от 25.10.2021,

- представителя Прокуратуры Волгоградской области – Н.С. Мжельской, по доверенности от 04.08.2021,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лифан Центр» (далее – ООО «Лифан Центр», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2022 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «Лифан Центр», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекцией, Прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда, Прокуратурой Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители инспекции и Прокуратуры Волгоградской области в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 в Инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области из Прокуратуры Дзержинского района                     г. Волгограда письмом от 29.03.2021 исх. № 7-43-2021 поступили материалы проверки исполнения градостроительного законодательства при эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с приложением акта осмотра от 29.03.2021.

Согласно указанному акту, разрешением на строительство № RU 34301000-38Гр/Д-09, сроком действия до 31.12.2017, выданного Администрацией Волгограда ООО «Экипаж-2», разрешено строительство объекта капитального строительства «Многофункциональное здание (административные помещения, магазин, кафе, пункт технического обслуживания автомобилей, мойка автомобилей) в Дзержинском районе                      г. Волгограда юго-западнее пересечения 3-й Продольной магистрали и дороги на БСМП», расположенного по адресу: 

<

...>.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «АвтоГарант» на незавершенное строительством многофункциональное здание готовностью 91 %.

Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию не выдавалось.

В результате осмотра здания установлено, что указанный объект представляет собой фактически возведенное двухэтажное здание, которое используется ООО «АвтоГарант», ООО «Лифан Центр Экипаж» и ООО «Центр Экипаж» в качестве офиса по продаже и обслуживанию автомобилей марки «Лифан» и «Чанган».

Согласно ответу ООО «Лифан Центр» от 02.04.2021 исх. № 27 в Прокуратуру Дзержинского района г. Волгограда, ООО «Лифан Центр» осуществляет деятельность в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 41 Д.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании определения от 28.05.2021 в отношении ООО «АвтоГарант», инспекцией 15.07.2021 проведен осмотр территории объекта по вышеуказанному адресу, составлен протокол от 15.07.2021.

Осмотром установлено, что в указанном двухэтажном здании находится офис продаж автомобилей марки «Лифан» и «Чанган» и зона по ремонту и обслуживанию автомобилей. В демонстрационном зале расположены выставочные образцы автомобилей, находятся посетители и сотрудники автосалона. В сервисной зоне выполняется ремонт автомобилей. На стенде «Информация для посетителей» расположены копии документов: свидетельство о постановке на учет ООО «Лифан Центр Экипаж» (ОГРН 

<

***>) (переименовано в ООО «Лифан Центр»), сертификат дилера ООО «Лифан Моторе Рус» № L340601 от 01.01.2021. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Лифан Центр» является адрес юридического лица: 

<

...>.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «Лифан Центр» (ekipazh.lifan-car.ru), продажа автомобилей, сервисные услуги осуществляются обществом по адресу: 

<

...>.

Определением Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 02.09.2021 в отношении ООО «Лифан Центр» возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

По запросу административного органа ИФНС России по Дзержинскому району                        г. Волгограда представила сведения о нахождении контрольно-кассовой техники ООО «Лифан Центр» по адресу: 

<

...>.

По результатам административного расследования инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение требований части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГсК РФ) ООО «Лифан Центр» эксплуатирует объект капитального строительства по адресу: 

<

...>, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений от 13.10.2021 инспекцией в отношении ООО «Лифан Центр» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Лифан Центр» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

 Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГсК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании части 2 статьи 55.24 ГсК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 55 ГсК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию свидетельствует о том, что строительство, реконструкция этого объекта капитального строительства выполнены надлежащим образом, то есть выполнены в соответствии с разрешением на строительство, что построенный, реконструированный объект капитального строительства соответствует градостроительному плану земельного участка и проектной документации. 

Таким образом, наличие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации этого объекта, поскольку оценке соответствия выполненных работ по реконструкции объекта вышеуказанным требованиям будет подлежать объект в целом, а не какая-либо его часть.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также содержатся разъяснения о том, что лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «Лифан Центр» требований части 2 статьи 55.24 ГсК РФ, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, установлен апелляционной коллегией и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Лифан Центр», являясь субъектом предпринимательской деятельности, не приняло зависящих от него мер по обеспечению соблюдения установленного ГсК РФ порядка эксплуатации объекта капитального строительства. 

В данном случае доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Лифан Центр» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А12-26958/2021 иску ООО «Автогарант» к Администрации Волгограда о признании незаконными действий органа местного самоуправления.

ООО «Лифан Центр» указывает, что у общества не имелось и не имеется возможности для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многофункциональное здание (административные помещения, магазин, кафе, пункт технического обслуживания автомобилей, мойка автомобилей) в Дзержинском районе г. Волгограда юго-западнее пересечения 3- Продольной магистрали и дороги на БСМП», поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не является ни собственником данного здании, ни застройщиком. Собственником данного объекта является ООО «Автогарант», у которого в настоящее время имеется спор с Администрацией Волгограда о признании незаконным действия органа местного самоуправления, который касается отказа в выдаче разрешения на строительство, внесения изменений в разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая, что привлечение общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ не имеет отношения к обстоятельствам, рассматриваемым в деле, касающемся отказа в выдаче разрешения на строительство, внесения изменений в разрешение на строительство, судом первой инстанции правомерно отказано в приостановлении производства по настоящему делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Вопреки довода апелляционной жалобы, как следует из разрешения на строительство объекта за № RU 34301000-38Гр/Д-09, ранее выданного Администрацией Волгограда первоначальному застройщику ООО «Экипаж-2», общая площадь объекта согласно требованиям проектной документации составляет 1 633,18 кв.м. Тем самым в соответствии с критериями, установленными частями 1 и 2 статьи 49 ГсК РФ, и, в частности, пунктом 4 части 2 названной статьи, проектная документация на строительство объекта подлежит экспертизе. В силу данного обстоятельства, согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 54 ГсК РФ при строительстве объекта должен осуществляться государственный строительный надзор.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лифан Центр» также сводятся к нарушению административным органом порядка уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 13.10.2021, поскольку на момент составления названного протокола соответствующее извещение, направленное заказным почтовым отправлением с идентификатором № 40006663042928, не было возвращено отправителю за истечением срока хранения, а было возвращено отправителю по иным обстоятельствам, сайт АО «Почта России» не содержал сведений о причинах возврата почтового отправления, а также о неудачной попытке вручения почтового отправления.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

В пунктах 24 и 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен инспекцией 13.10.2021 в отсутствие законного представителя ООО «Лифан Центр».

В качестве доказательства надлежащего извещения общества инспекцией в материалы дела представлено извещение от 30.09.2021 исх. № 27-03/3538 о вызове для составления 13.10.2021 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 18).

Указанное извещение направлено административным органом по адресу места нахождения ООО «Лифан Центр» 01.10.2021 заказным письмом разряда «Административное» (почтовый идентификатор № 40006663042928), что подтверждается копиями почтовой квитанции от 01.10.2021 и почтового конверта и отчетом об отслеживании почтового отправления № 40006663042928 (т. 1 л.д. 19, 20, 138).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», а также копии почтового конверта, почтовое отправление с номером почтового идентификатора 40006663042928 прибыло в место вручения 02.10.2021 в 09 час. 49 мин., 10.10.2021 в 12 час. 55 мин. возвращено отправителю.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное») и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Требования пункта 34 Правил № 234 организацией почтовой связи соблюдены.

Адрес, по которому административным органом направлялась корреспонденция, является юридическим адресом ООО «Лифан Центр».

При этом им не было обеспечено получение корреспонденции по данному адресу, поэтому риск неблагоприятных последствий от неисполнения соответствующей обязанности, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу корреспонденции, несет само общество.

В рассматриваемом случае на момент составления протокола об административном правонарушении (13.10.2021) инспекция располагала информацией о том, что спорное почтовое отправление не было и не будет вручено обществу, поскольку истек срок его хранения, в связи чем оно возвращено отправителю. Срок его хранения в отделении почтовой связи места назначения соблюден.

Само по себе отсутствие в материалах дела на дату составления протокола об административном правонарушении почтового конверта с отметкой органа почтовой связи о том, что отправление не получено адресатом по причине «истек срок хранения», при наличии у административного органа иных сведений о невозможности его вручения, в частности, информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является нарушением законодательства, влекущим отмену данного постановления.

Кроме того, обществом 07.09.2021 было получено определение от 02.09.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, направленное письмом от 03.09.2021 исх. № 27-03/3220 (т. 1 л.д. 23-25).

Таким образом, общество было осведомлено о начавшемся производстве по делу об административном правонарушении, и должно было предполагать дальнейшие процессуальные действия административного органа: составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дело об административном правонарушении, и при добросовестном поведении принимать все необходимые меры по получению информации о его движении. 

Однако, напротив, после уведомления общества о начавшемся производстве по делу об административном правонарушении вся корреспонденция, направленная инспекцией в адрес ООО «Лифан Центр» в ходе производства по делу об административном правонарушении, в частности, сопроводительное письмо от 13.10.2021 № 27-03/3739 о направлении копий протокола об административной правонарушении от 13.10.2021 и определения от 13.10.2021 о передаче дела в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения, копия заявления от 15.10.2021 № 27-10/3761 о привлечении к административной ответственности, заявителем получена не была, возвращена организацией почтовой связи в адрес отправителей.  Аналогичная ситуация с судебной корреспонденцией. 

Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что со стороны ООО «Лифан Центр» не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации, что также следует считать злоупотреблением правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Лифан Центр» было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административный орган не допустил нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ее заявитель также указывает, что законному представителю ООО «Лифан Центр» при составлении протокола об административном правонарушении от 13.10.2021 не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, данный протокол не содержит объяснений названного представителя, что в силу этого протокол не соответствует требованиям закона и является недопустимым доказательством по делу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки, в частности, законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В связи с тем, что законный представитель ООО «Лифан Центр» был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола, а соответствующее извещение не было получено данной организацией в силу злоупотребления с ее стороны своими правами, протокол об административном правонарушении от 13.10.2021 был составлен в порядке части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, и направлен с сопроводительным письмом от 13.10.2021 № 27-03/3739, которое вернулось в инспекцию за истечением срока хранения.

Письмо от 30.09.2021 № 27-03/3538 с информацией о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и сам текст протокола от 13.10.2021 содержат в себе разъяснение прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Не ознакомление законного представителя ООО «Лифан Центр» с текстами названных письма и протокола произошло вследствие систематического не получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости использования доказательств, полученных в результате проверки, проведенной прокуратурой с нарушением закона, является несостоятельным.

КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении. 

Материалы проверки, проведенной Прокуратурой Дзержинского района                                 г. Волгограда, подлежат оценке судом в числе иных доказательств, представленных административным органом в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ. 

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явились поступившие 28.04.2021 в инспекцию из Прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда письмом от 29.03.2021 исх. № 7-43-2021 материалы проверки исполнения градостроительного законодательства при эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с приложением акта осмотра от 29.03.2021, в котором сообщалось о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В целях установления всех необходимых обстоятельств дела, в том числе субъекта административного правонарушения, уполномоченными должностными лицами инспекции 15.07.2021 был составлен протокол осмотра объекта. В дальнейшем 02.09.2021 было вынесено определение о возбуждении по названному выше поводу административного расследования. В рамках проведения административного расследования были получены дополнительные сведения из налогового органа о принадлежности контрольно-кассовой техники ООО «Лифан Центр» на объекте, а также иные необходимые сведения, что позволило 13.10.2021 составить в отношении ООО «Лифан Центр» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае установленное нарушение зафиксировано и описано в определении от 02.09.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении от 13.10.2021.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает на необходимость применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, учитывая факт совершения правонарушения впервые, принадлежность заявителя к субъектам малого предпринимательства, отсутствие причинения вреда и имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы в силу нижеследующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность должностного лица или органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не являются основаниями для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что эксплуатация обществом здания автосалона в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего надежность возведенного объекта в соответствии с проектной документацией, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, являющихся его посетителями и сотрудниками общества. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав, что назначенное заявителю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе социальную направленность деятельности ответчика, а также имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа (500 000 руб.), предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Снижение судом первой инстанции размера санкции 250 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Размер определенного административного наказания отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО «Лифан Центр» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года по делу № А12-31016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                                       М.А. Акимова

 

                                                                                                                      Е.В. Пузина