ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15751/2017

26 апреля 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2532/2018) общества с ограниченной ответственностью «Техникс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2018 года по делу № А70-15751/2017                                  (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 112 277 руб. 37 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 19» (далее – истец, Учреждение, ГБУЗ «Областная больница № 19») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техникс» (далее – ответчик, общество, ООО «Техникс») о взыскании 112 277 руб. 37 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам от 21.09.2016 № 821-16, от 21.09.2016 № 822-16 за период с 19.01.2017 по 10.05.2017. 

Определением от 23.11.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу                      № А70-15751/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в ходе рассмотрения дела нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции ошибочно посчитал ответчика надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела, истец копию иска не направил по почтовому адресу ответчика; о рассмотрении дела судом первой инстанции ответчику стало известно только 13.12.2017, в том числе путём ознакомления с информацией, размещённой на сайте (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), в связи с этим у ответчика отсутствовала возможность представления отзыва на иск. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что  взыскание неустойки, начисленной после истечения срока действия контракта, является неправомерным. Также заявитель ссылается на нарушение истцом сроков приёмки и экспертизы выполненных работ, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2 договоров, что способствовало увеличению периода неустойки. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчик) и                              ООО «Техникс» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту от 21.09.2016 № 821-16, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ ТО «Областная больница № 19», расположенной по адресу: 

<

...>» в соответствие с техническим заданием. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок выполнения работ: с момента заключения договора в течение 120 календарных дней. Выполнение работ должно быть закончено в установленные договором сроки, включая подготовку актов выполненных работ, актов КС-2, КС-3 и документации, подлежащей сдаче заказчику в соответствие с техническим заданием. 

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 395 033 руб. 33 коп. 

Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует по 30.04.2017 (пункт 12.1 договора). 

Между Учреждением (заказчик) и ООО «Техникс» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту от 21.09.2016 № 822-16, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ ТО «Областная больница № 19», расположенной по адресу: 

<

...>» в соответствие с техническим заданием. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок выполнения работ: с момента заключения договора в течение 120 календарных дней. Выполнение работ должно быть закончено в установленные договором сроки, включая подготовку актов выполненных работ, актов КС-2, КС-3 и документации, подлежащей сдаче заказчику в соответствии с техническим заданием. 

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 194 040 руб.

Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует по 30.04.2017 (пункт 12.1 договора).

Как указывает истец, на основании акта № 1 от 28.04.2017 по договору                              от 21.09.2016 № 822-16, а также акта № 1 от 28.04.2017 по договору от 21.09.2016                      № 821-16 заказчиком приняты работы 10.05.2017.

Выполненные работы истцом оплачены в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 16.05.2017 № 219292, от 16.05.2017 № 219293. 

Ссылаясь на то, что ООО «Техникс» нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договорами, истец обратился к ответчику с претензиями                              исх. от 17.05.2017 № 1602, от 17.05.2017 № 1603, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

26.01.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения сторон, возникшие из контракта, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора подряда для государственных нужд, регламентированного нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 2.4 подписанных сторонами спора договоров срок выполнения работ: с момента заключения договора в течение 120 календарных дней, то есть до 18.01.2017. 

В материалы дела представлены акты приёмки выполненных работ, подписанные сторонами от 10.05.2017, то есть за пределами предусмотренных пунктами 2.4 договоров сроков.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пунктам 8.1 договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пунктов 8.2 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных в установленный срок подрядчиком обязательств по контракту, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта: С - размер ставки). 

Размер ставки определяется по формуле С=СцбхДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования. установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К: ДП - количество дней просрочки). 

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней). 

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

С учетом изложенного, истцом начислена неустойка за период с 19.01.2017 по 10.05.2017 в размере 112 277 руб. 37 коп., в том числе 75 293 руб. 35 коп. по договору от 21.09.2016 № 821-16, 36 984 руб. 02 коп. – по договору от 21.09.2016 № 822-16.

Доводы подателя жалобы о необоснованности начисления неустойки после истечения срока действия договоров судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из буквального толкования условий заключённых сторонами договоров в соответствии со статьёй 431 ГК РФ не следует, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по истечении срока действия договора взаимные обязательства сторон сохраняют свою силу до момента их фактического исполнения, в том числе обязательства подрядчика по выполнению работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.

Оснований полагать, что просрочка выполнения работ до указанной даты обусловлена виной заказчика, у суда апелляционной инстанции не имеется исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик сопроводительными письмами от 14.02.2017 № 10, от 14.02.2017 № 11 направил в адрес Учреждения выполненный комплект проектно-сметной документации по договорам от 21.09.2016 № 821-16,                     от 21.09.2016 № 822-16. 

Истец сопроводительными письмами от 14.02.2017 № 486, от 14.02.2017 № 487 направил в адрес ГКУ ТО «Управление капитального строительства» выполненный комплект проектно-сметной документации по договорам от 21.09.2016 № 821-16,                    от 21.09.2016 № 822-16. 

Сопроводительными письмами от 09.03.2017 № 1146/17, от 20.03.2017 № 1414/17 ГКУ ТО «Управление капитального строительства» направило в адрес Учреждения замечания по представленным комплектам проектно-сметной документации по договорам от 21.09.2016 № 821-16, от 21.09.2016 № 822-16. 

Учреждение сопроводительными письмами от 10.03.2017 № 739, от 23.03.2017           № 956 направило в адрес ответчика письма с выявленными замечаниями. 

В материалы дела также представлена переписка сторон по согласованию видов работ, необходимых для устранения замечаний. 

Сопроводительными письмами от 29.03.2017 № 27, от 29.03.2017 № 29 ответчик направил в адрес Учреждения откорректированную проектную документацию по договорам от 21.09.2016 № 821-16, от 21.09.2016 № 822-16. 

Письмами от 28.04.2017 № 2327/17, от 24.04.2017 № 2175/17 ГКУ ТО «Управление капитального строительства» сообщило Учреждению об устранении ранее выявленных замечаний в проектной документации по договорам от 21.09.2016                 № 821-16, от 21.09.2016 № 822-16. 

Сторонами 10.05.2017 подписан акт № 1 от 28.04.2017 по договору от 21.09.2016 № 822-16 на сумму 194 040 руб., а также акт № 1 от 28.04.2017 по договору                           от 21.09.2016 № 821-16 на сумму 395 033 руб. 33 коп.

Приведённая выше переписка сторон опровергает доводы подателя жалобы о нарушении истцом сроков рассмотрения представленной документации.

Согласно пунктам 6.2 договоров заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.1, проводит приёмку и экспертизу выполненных подрядчиком работ на предмет их соответствия условиям договора по объёму и качеству и оформляет результаты экспертизы в виде заключения. 

При этом, в соответствии с пунктом 1.6 распоряжения Правительства Тюменской области от 10.02.2016 № 104-рп «О капитальном ремонте объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Тюменской области» разработанная проектная документация или разделы проектной документации подлежат проверке ГКУ ТО «Управление капитального строительства» в части принятия проектных решений и импортозамещения.

Приёмка результатов выполненных работ осуществляется государственным учреждением при условии отсутствия замечаний у ГКУ ТО «Управление капитального строительства».

Как следует из материалов дела, письмами от 28.04.2017 № 2327/17, от 24.04.2017 № 2175/17 ГКУ ТО «Управление капитального строительства» сообщило Учреждению об устранении ранее выявленных замечаний в проектной документации по договорам от 21.09.2016 № 821-16, от 21.09.2016 № 822-16 с указанием на то, что для дальнейшей работы Учреждению необходимо направить документацию в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» для определения достоверности сметной стоимости.

Таким образом, с момента устранения ранее выявленных замечаний в проектной документации по договорам от 21.09.2016 № 821-16, от 21.09.2016 № 822-16 (28.04.2017 и 24.04.2017 соответственно) и до подписания актов от 28.04.2017 № 1 (10.05.2017) прошло менее 10 рабочих дней, соответственно, срок приёмки выполненных работ, установленный пунктами 6.2 договоров, Учреждением не нарушен.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ООО «Техникс» неустойки в сумме 112 277 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы о не извещении о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, лишения ответчика права на подачу возражений на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение от 23.11.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлено ООО «Техникс» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу:  

<

...>. Названный адрес совпадает с юридическим адресом ответчика, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, о чём свидетельствует соответствующая выписка.

Также, указанное определение суда от 23.11.2017 направлено по почтовому адресу ответчика, указанному в договорах: Республика Татарстан, город Казань,                 а/я 192. 

Кроме того, исковое заявление с приложенными документами было размещено в сети Интернет 24.11.2017, отчёт о публикации судебных актов приобщён к материалам дела.

Вышеуказанные почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции отделением связи с отметкой «Истёк срок хранения».

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещённым судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Техникс» о не направлении истцом копии искового заявления по почтовому адресу ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку такая обязанность на истца Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не возложена.

 При этом, из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, истец во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил к исковому заявлению копию квитанции Почты России от 14.11.2017 № 00149, подтверждающую направление копии иска ответчику по адресу его регистрации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2018 года по делу                    № А70-15751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е. В. Аристова