ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51468/2017

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2018 года

15АП-3030/2018

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.01.2018 (резолютивная часть) по делу № А32-51468/2017

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"

о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО Управляющая компания «Авангард» о взыскании задолженности и неустойки.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 31.01.2018 (резолютивная часть) с ответчика взыскана задолженность по договору № 10-04-23-01-026 от 01.08.2017 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 включительно в размере 83 905,92 руб., неустойка за период с 16.09.2017 по 20.10.2017 включительно в размере 876,99 руб. (начисленная на сумму долга 96 994,52 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения суда – 7,75 %). В остальной части взыскания неустойки отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, ссылаясь на необоснованное удовлетворении исковых требований. В части отказа в удовлетворении требования решение ответчиком не оспаривается, соответствующие доводы отсутствуют.

Жалоба мотивирована тем, что задолженность образовалась ввиду дебиторской задолженности собственников и нанимателей помещений. О судебном разбирательстве ответчик не извещен, претензий истца не получал.

 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор теплоснабжения № 10-04-23-01-009 от 01.04.2017, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется на основании тарифов, установленных уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 5.5 договора в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению непосредственно теплоснабжающей организации исполнитель перечисляет плату за полученную тепловую энергию и (или) теплоноситель по договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

За период с 01.09.2017 по 30.09.2017 истцом в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия, которая была ответчиком принята, однако оплачена частично. Задолженность составила 83 905,92 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в полном объеме в размере 83 905,92 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается претензией от 16.10.2017, имеющей отметку ответчика о ее получении 20.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений и скрепленные печатью общества акты об оказании услуг.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 83 905 руб. 92 коп. ответчиком не представлено. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Доводы о наличии дебиторской задолженности собственников и нанимателей помещений отклоняются, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору с истцом.

В исковом заявлении истец просит также взыскать с ответчика пеню за период с 16.09.2017 по 20.10.2017 в сумме 961,86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя данное требование, истец руководствовался п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (ред. от 29.07.2017), согласно которому управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом произведен перерасчет, с учетом применимой ставки рефинансирования, положений статьи 193 ГК РФ, в результате которого сумма неустойки, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, составила 876,99 руб. В иной части требования о взыскании неустойки судом отказано.

Истцом решение не обжаловано, прав ответчика отказ в удовлетворении требований не нарушает, соответствующих доводов стороны не привели.

О судебном разбирательстве ответчик извещен надлежащим образом, по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 15). Возвращенное в адрес суда судебное извещение, направленное по надлежащему юридическому адресу ответчика, имеет отметку почтовой службы о повторной попытке вручения и возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения.  Доказательств нарушения почтовой службой порядка доставки судебной корреспонденции ответчиком не представлено.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 (резолютивная часть) по делу № А32-51468/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                              Т.Р. Фахретдинов