Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-146167/2018

23 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Портал" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Цветочная д.17, лит.А, пом.2, ОГРН:  );

ответчик: закрытое акционерное общество "ОХТИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности; 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ» (далее - истец, заказчик, ООО «ПОРТАЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Охтинская строительная компания" (далее - ответчик, заказчик, ЗАО «ОСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 110000 руб.

В настоящем судебном разбирательстве истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что между ООО «ПОРТАЛ» и ЗАО «ОСК» заключен договор № 10 от 15.05.2018 на разработку и согласование проектной документации. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Поддерживая заявленные требования, истец утверждал, что ответчик приступил к выполнению работ в отсутствие полного комплекта исходных данных и не принял в расчет, что существующая система является четырехтрубной и запроектировал двухтрубную систему наружной сети и ИТП. 

Тем самым, по мнению истца, подрядчик не проявил должную осмотрительность (не запросил дополнительную информацию на действующую систему теплоснабжения у балансодержателя, не учел технических характеристик оборудования действующей котельной, не произвел комплексный анализ всей системы теплоснабжения объекта) и, вопреки пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предупредил истца о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в отсутствии части исходной документации. После получения заказчиком исходной документации (Технических Условий), требования которых повлекли за собой необходимость переработки проекта, подрядчик отказался безвозмездно выполнять эту работу, считая ее дополнительной, а заказчик отказался от приемки работ, так как без кардинальной переработки проект не может быть использован для указанной в договоре цели. 

Уведомление о расторжении договора № 172 от 17.10.2018 было получено представителем подрядчика 17.10.2018. 

В уведомлении заказчик потребовал возвратить в полном объеме выплаченные авансы в срок до 17.11.2018 и подписать соглашение о расторжении договора. Подрядчик не согласился с доводами заказчика, 09.11.2018 предъявил заказчику досудебную претензию с требованием оплатить фактически выполненные по договору работы и мотивированное объяснение своей позиции.

Заказчик, заключая указанный договор подряда, знал об отсутствии основного компонента исходной документации – Технических условий, поскольку согласно п.4.1.5. договора должен был передать всю исходную документацию в момент подписания договора. При этом срок начала проектных работ также исчислялся с момента подписания договора. Договор датирован - 15.05.2018, срок начала проектных работ – 15.05.2018 (пункт 3.1. договора). Таким образом, изначально зная об отсутствии части исходной документации, Заказчик желал исполнения договора на таких условиях, планировал получить результат работ. Об этом свидетельствует тот факт, что заказчик подписал договор, после подписания договора передал часть исходной документации, частично произвел оплату аванса.

 В соответствии с пунктом 3.4. договора подрядчик не приступал к выполнению работ в отсутствие части исходной документации (Техническое условие ГУП ТЭК СПБ). К выполнению работ Подрядчик приступил после получения письменного указания  заказчика № 10 от 24.05.2018 с просьбой заказчика приступить к выполнению работ до получения указанных технических условий и указанием данных,  которые подрядчик должен принять в качестве исходных. Подрядчик  приступил к выполнению работ на основании пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 4.2.2. договора от 15.05.2018 № 10, согласно которому подрядчик обязан выполнять указания и распоряжения заказчика, относящиеся к предмету данного договора. 

Кроме того, о том, что заказчик  изначально был предупрежден о риске неполучения требуемого результата, свидетельствует текст самого договора. 

В пункте 1.1.1. договора указано, что разработка проекта «Наружные тепловые сети» включает предоставление заказчику «предварительных» спецификаций. Спецификация, т.е. перечень материалов и оборудования, использованных в системе, является важнейшей частью проекта и не может быть предварительной, если только это заранее не согласовано сторонами.  

Ссылка заказчика на то, что подрядчик выполнил проект без учета данных отчета об обследовании, также является неправомерной. 15.01.2018 между ЗАО «ОСК» (далее – подрядчик) и ООО «Портал» (далее – заказчик) заключен договор № 3 на обследование существующего теплового ввода от здания котельной до ИТП для Объекта – подразделений СПб ГБУЗ «Детская городская больница  № 19 им. К. А. Раухфуса» по адресу: 

<

...>. Работы по договору от 15.01.2018 № 3 выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. Подтверждением является акт № 1 от 26.04.2018 подписанный уполномоченными представителями сторон.

Согласно указанному акту работы по договору выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, заказчик к выполненным работам и срокам выполнения претензий не имеет. 

Ответчик выполнил работы по договору и передал результат работ и акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке 16.10.2018. Истец не отрицает факт получения результата работ, однако выполненные работы до настоящего времени им не оплачены.

  Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

   В соответствии со статьей  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

   При этом, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Сторона, которой законами или договором предоставлено право на одностороннее расторжение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законами или договором.

 Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского Кодекса об этих видах договоров.

 На основании статьи 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статей 711 и 746 Кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статья 759 Гражданского кодекса РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

 Ответчиком представлено доказательство получения от истца указания об отступлении от исходных данных. Истец, данный факт не оспаривает. Информированность  истца о  риске неполучения требуемого результата, следует из  пункта 1.1.1. договора. 

Оценив материалы, показания истца и ответчика суд пришел к выводу о недоказанности  истцом наличия оснований для отказа от исполнения договора и отказа от принятия и оплаты работ, выполненных ответчиком. 

Ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства выполнения работ по договору и передачи результата работ истцу. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иске следует отказать.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                        Новикова Е.В.