Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 24 » августа 2022 г.

                                   Дело № А12-17895/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А.,                     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлениям Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) (400012, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ИМ. МАРШАЛА СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1 ПРОСПЕКТ, ДОМ 3, КАБИНЕТ 114, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 344301001), общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление 2001» (400066, Волгоград город, им. В.И. Ленина улица, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела службы судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области ФИО2, Центральному районному отделу службы судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Стройуправление 2001», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Проммонтаж», ООО «Вектан», эксперта ФИО3, ООО «УК «ЦентрВолга»,  

при участии в заседании: 

- от Фонда МП ВО (МКК) – ФИО4 по доверенности (до объявления переыва),

- УФССП по Волгоградской области – ФИО5 по доверенности,

- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) (далее - Фонда МП ВО (МКК), Фонд) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО2 по реализации через торги нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040025:335 площадью 126,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>;о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2022 г. в рамках исполнительного производства № 44629/21/34043-ИП, составленным судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО2;об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО2, освободить имущество принадлежащее ООО «Стройуправление 2001» с кадастровым номером 34:34:040025:335 площадью 126,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> от ареста и исключении его из описи в рамках исполнительного производства; о приостановлении реализации недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040025:335 площадью 126,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В рамках дела № А12-15791/2022 общество с ограниченной ответственностью «Стройуправление 2001» (ООО «Стройуправление 2001», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Впоследствии заявитель уточнил требования, согласно которым он просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО2 по реализации через торги нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040025:335 площадью 126,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2022г. в рамках исполнительного производства №44629/21/34043-ИП, составленного судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО2; признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество от 08.06.2022г. в рамках исполнительного производства № 44629/21/34043-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО2 исключить из перечня арестованного имущества нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040025:335 площадью 126,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2022 дела по вышеуказанным заявлениям объединены в одно производство под №А12-17895/2022 для дальнейшего рассмотрения.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Центральный районный отдел службы судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. В качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Стройуправление 2001», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Проммонтаж», ООО «Вектан», эксперт ФИО3, ООО «УК «ЦентрВолга».  

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Представлены письменные отзывы.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на заявителя обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № 44629/21/24043-СД, возбужденное 18.12.2020 года, о взыскании с ООО "Стройуправление-2001" задолженности в размере 1023000.00 рублей.

В соответствии с пунктом 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», после возбуждения исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, которое получено должником 25.06.2021 года, о чем свидетельствует ШПИ № 80090260898307.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней, требования, содержащиеся в исполнительных документах в добровольный срок должником-организацией не исполнены.

Из норм ч. 3 ст. 69 указанного Закона следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении з банках и иных кредитных учреждениях.

Реализуя положения п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника-организации судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы и иные финансово-кредитные организации.

Согласно ответа Росреестра за должником-организацией на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: Помещение, кад. № 34:34:040025:335, площадью 126.60 кв.м., располагающиеся по адресу: 

<

...>.

В соответствии ст. 12 ФЗ № 118 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 50 в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

При этом на основании части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно пункту 68 Постановления N 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества.

При этом часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, не предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество на основании судебного акта.

Из разъяснений пункта 68 Постановления N 50 следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3484-О дополнительно отмечено, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона N 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем 08.06.2022 года правомерно составлен акт описи и ареста вышеуказанного имущества и отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО2 по реализации через торги нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040025:335 площадью 126,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> и об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО2, освободить имущество принадлежащее ООО «Стройуправление 2001» от ареста и исключении его из описи в рамках исполнительного производства.

Само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия ареста в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей, не имеется.

Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 N Ф06-57603/2020 по делу N А55-11877/2019.

Кроме того, суд учитывает исправность внесения платежей ООО «Сройуправление 2001» по договору ипотеки №266-И/2020, на что указывал представитель Фонда МП ВО (МКК) в судебном заседании 24.08.2022.

Материалами дела установлено, что копия акта и постановление о наложении ареста направлены должнику-организации, о чем свидетельствует ШПИ № 80088861372074, вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика, вынесено постановление о назначении оценщика.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен специалист оценщик: ООО «Аналитик Центр» в лице ФИО3, обладающая специальными знаниями и имеющая свидетельство о членстве в саморегилируемой организации оценщиков.

17.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам исполнительного производства, о чем свидетельствует ШПИ №80093868078881, отчет оценщика в установленный законом срок не обжалован, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценки стоимости имущества судебным приставом постановлением в качестве специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечено общества с ограниченной ответственностью «Аналитик центр»

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. 

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что оспоренный отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Отчет об оценке обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В абзаце 5 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 часть 1, пункт 4 часть 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, часть 2 статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вышеуказанных случаев суду предоставляется именно право на приостановление исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских оснований. 

Сам факт подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления  вынесенного судебным приставом-исполнителем, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. 

Веских причин для приостановления реализации недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040025:335 площадью 126,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, до вступления решения по настоящему делу в законную силу вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, суд полагает, что приостановление реализации имущества может затронуть права и законные интересы взыскателей по исполнительному производству.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не представили в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности поданных заявлений.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                             Лесных Е.А.