﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51902/2019

Дело № А55-26387/2017

г. Казань

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5», общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу № А55-26387/2017

по заявлению конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Современник» Макридина Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-5», обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик» о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Современник» (ИНН 6311150698),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Современник-» (далее – ТСЖ «Современник», должник). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 ТСЖ «Современник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макридин Александр Михайлович. 

Конкурсный управляющий Макридин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки: 

а) договор о компенсации расходов за потребленные услуги от 19.03.2014 между ООО «Алпемо» и ТСЖ «Современник-»; 

б) договор переуступки прав требования (цессии) между ООО «Алпемо» и ООО «СМУ-5» от 25.08.2014 на сумму 2 273 656, 00 руб.; 

в) перечисление ТСЖ «Современник» в пользу ООО «СМУ-5» денежных средств в размере. 440 224, 10 руб. по платежным поручениям № 5 от 23.06.2014, 25.11.2014; 

г) договор уступки между ООО «СМУ-5» и ООО «Транслогистик» № 2901/15 от 29.01.2015 на сумму 2 233 431,90 руб.; 

д) зачет обязательств ООО «Транслогистик» по оплате в пользу ТСЖ «Современник» стоимости содержания и обслуживания, коммунальных услуг за период с 19.03.2014 по 31.12.2015 на сумму 2 233 431,90 руб. 

Применить последствия недействительности сделки посредством взыскания с ООО «СМУ-5» в пользу ТСЖ «Современник» денежных средств в размере 440 224,10 руб. 

Применить последствия недействительности сделки посредством восстановления задолженности ООО «Транслогистик» перед ТСЖ «Современник» в размере 2 233 431,90 руб. Взыскать с ООО «Транслогистик» в пользу ТСЖ «Современник-» денежные средства в размере 2 233 431,90 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 вышеуказанные сделки признаны недействительными. 

Применены последствия недействительности сделки посредством взыскания с ООО «СМУ-5» в пользу ТСЖ «Современник» денежных средств в размере 440 224,10 руб.. Восстановлена задолженность ООО «Транслогистик» перед ТСЖ «Современник-» в размере 2 233 431,90 руб. С ООО «Транслогистик» в пользу ТСЖ «Современник» взысканы денежные средства в размере 2 233 431,90 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение суда первой инстанции от 23.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СМУ-5» и ООО «Транслогистик» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты нижестоящих инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Кассационная жалоба ООО «СМУ-5» мотивирована тем, что квалификация судами оспоренных сделок в качестве единой сделки, направленной на освобождение ООО «Транслогистик» от будущих обязательств по оплате стоимости содержания и обслуживания принадлежащих обществу помещений в многоквартирном доме, а также потребленных коммунальных услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела; конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки были заключены с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов; у должника на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства), поскольку сделка по компенсации расходов застройщика (ООО «Алпемо») за потребленные услуги ТСЖ «Совеременник» совершена в первые дни после государственной регистрации в качестве юридического лица; поскольку ООО «Алпемо» ликвидировано еще 16.02.2015, суды должны были прекратить производство по обособленному спору в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве обоснования своих требований ООО «Транслогистик» ссылается на пропуск конкурсным управляющим исковой давности по заявленным требованиям; необоснованность выводов судов о наличии заинтересованности между ООО «Алпемо», ООО «СМУ-5» и ООО «Транслогистик», а также неверную квалификацию судами оспариваемых сделок в качестве единой сделки. 

В судебном заседании представитель ООО «Транслогистик» настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Заявитель второй кассационной жалобы (ООО «СМУ-5») и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021 произведена замена судьи-докладчика Фатхутдиновой А.Ф., судей Коноплевой М.В. и Кашапова А.Р., входивших в состав судебной коллегии, рассматривающей кассационные жалобы, на судью-докладчика Самсонова В.А., судей Моисеева В.А. и Иванову А.Г. соответственно, в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб начато заново.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д. 155, выступало ООО «Алпемо», многоквартирный дом 08.11.2013 введен в эксплуатацию. 

ТСЖ «Современник» зарегистрировано 19.03.2014, председателем правления избран В.В. Пахомов. 

19 марта 2014 года должник заключил с ООО «Алпемо» договор о компенсации расходов за потребленные услуги, в соответствии с условиями которого принял на себя обязательства по компенсации расходов ООО «Алпемо» по оплате услуг по счетам, выставленных ООО «Алпемо» сетевыми организациями – поставщиками ресурсов, при этом конкретный размер такой компенсации сторонами определен не был.

Таким образом, должник принял на себя обязательства по компенсации расходов застройщика за период с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и до регистрации ТСЖ «Современник» как юридического лица. 

В последующем по договору от 25.08.2014 ООО «Алпемо» уступило  ООО «СМУ-5» право требования от должника оплаты задолженности по договору о компенсации от 19.03.2014, определенной сторонами в размере 2 673 656 руб. 

С учетом совершенной застройщиком уступки права требования должник осуществил в адрес ООО «СМУ-5» оплату денежных средств в сумме 440 224 руб., указав в качестве основания платежей оплату за электроэнергию за ООО «Алпемо». 

В свою очередь ООО «СМУ-5» по договору уступки № 2901/15 от 29.01.2015 уступило обществу «Транслогистик» право требования к должнику по вышеуказанным договорам в размере 2 233 431, 90 руб. (за вычетом ранее оплаченных должником денежных средств в размере 440 224,10 руб.). 

В дальнейшем 30.09.2015 между должником и ООО «Транслогистик» совершен зачет на сумму 2 233 431,90 руб. путем подписания акта сверки. В качестве встречного обязательства общества «Транслогистик» сторонами указана задолженность последнего перед «ТСЖ «Современник» по содержанию и обслуживанию помещений за период с 19.03.2014 по 30.09.2015 на ту же сумму 2 233 493,90 руб. Указанный зачет нашел свое отражение и в бухгалтерском учете как должника, так и общества «Транслогистик» в виде погашения взаимных задолженностей.

Посчитав, что вышеуказанные договоры о компенсации от 19.03.2014, об уступке права требования от 25.08.2014 и от 29.01.2015 являются недействительными, поскольку должником в первый день своей деятельности без согласия на то своих членов принято обязательство за третье лицо без надлежащих на то оснований, а сами сделки были направлены на освобождение заинтересованного лица от обязанности оплачивать услуги должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании их недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявление о признании недействительными оспариваемых сделок, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и исходил из следующих обстоятельств.

Судами установлено, что обществу «Транслогистик» в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, улица Революционная, д. 155, в период с 19.03.2014 по 28.02.2018 принадлежали нежилые помещения (офисы) №№ 1 и 2, в связи с чем обществу ежемесячно начислялась стоимость по содержанию и обслуживанию указанных помещений. 

В то же время доказательств передачи застройщиком ООО «Алпемо» принадлежащих ему жилых помещений будущим жильцам, а также доказательств потребления собственниками помещений электроэнергии, газа и иных ресурсов в период с момента сдачи дома в эксплуатацию и до 31.05.2014 судами не установлено. Представленные ответчиками расчетные ведомости, выставленные поставщиками ресурсов на общество «Алпемо», судами не приняты в качестве таких доказательств, поскольку указанные в них данные не позволили определить фактическое потребление электроэнергии жильцами многоквартирного дома. 

При этом суды установили факты взаимозависимости (заинтересованности) обществ «Алпемо» (застройщик дома), «СМУ-5» и «Транслогистик». Так, согласно представленным документам директором общества «Алпемо» являлся Вахрамов О.Г., который также являлся наравне с Боярским Л.С. учредителем общества «СМУ-5». 

Кроме того, бывший руководитель должника Пахомов В.В. является директором общества «Волна», учредителем которого также выступает Вахрамов О.Г., что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц. В то же время учредителем общества «Транслогистик» является Ларин С.А., который одновременно является председателем правления ТСЖ «Современник».

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу, что, будучи фактически заинтересованными лицами по отношению к должнику, ответчики при заключении договора о компенсации расходов за потребленные услуги, а также договоров уступки права (требования), в силу принципа разумности и добросовестности не могли не знать о том, что должником не только принято на себя обязательство за период, когда он еще не был создан, но и об отсутствии правовых оснований для принятия такого обязательства, а принятие обязательств по несуществующим обязательствам привело или может привести к недостаточности имущества должника.

При этом суды сочли необходимым рассматривать вышеуказанные сделки в качестве единой сделки, основной целью которой являлось необоснованное возложение на должника обязательств, ему не принадлежавших, и освобождение общества «Транслогистик» от будущих обязательств по оплате стоимости содержания и обслуживания принадлежащих последнему помещений в многоквартирном доме, а также потребленных коммунальных услуг.

Поскольку оспариваемые сделки совершены между взаимозависимыми юридическими лицами, в течение короткого периода времени, в отсутствие экономической целесообразности, и стороны по сделке не могли не знать об вышеуказанных обстоятельствах, судами сделан вывод о том, что договор о компенсации затрат от 19.03.2014, равно как и договоры уступки права (требования) от 25.08.2014 и от 29.01.2015, следует считать недействительными сделками, совершенными между взаимозависимыми (заинтересованными) юридическими лицами с целью погашения долга застройщика по его обязательствам перед своими контрагентами путем безосновательного принятия должником на себя финансового обязательства, и одновременно с целью освобождения общества «Транслогистик» от будущих обязательств по оплате стоимости содержания и обслуживания принадлежащих обществу помещений в многоквартирном доме, а также потребленных коммунальных услуг. 

Одновременно суды указали, что пороки оспариваемых сделок выходят за пределы правовых режимов оспаривания сделок с предпочтением или подозрительных сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве, поскольку заключение взаимосвязанных сделок совершено исключительно с намерением причинить вред должнику, в обход закона, с противоправной целью, т.к. на должника было возложено обязательство, исполнять которое он не должен, и при этом, конечный бенефициар этих сделок незаконно получил возможность не погашать свои обязательства перед должником, в связи с чем признали оспариваемые сделки недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции взыскал с общества «СМУ-5» в пользу должника 440 224,10 руб., восстановил задолженность общества «Транслогистик» перед должником в размере 2 233 431,90 руб., а также взыскал с общества «Транслогистик» в пользу должника задолженность в размере 2 233 431,90 руб.

Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности были отклонены судами со ссылкой на положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», судами указано, что исковая давность в рассматриваемом случае с учетом примененных судами оснований недействительности сделок составляет три года с момента, когда конкурсный управляющий, оспаривающий сделки, узнал или должен был узнать о таких сделках. Поскольку конкурсный управляющий об оспариваемых сделках мог узнать не ранее даты признания должника банкротом (10.04.2018), а обратился в суд с настоящим заявлением 28.03.2019, судами сделан вывод, что конкурсным управляющим не пропущен не только срок исковой давности, но и срок для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Довод ответчиков о необходимости прекращения производства по рассмотрению заявления о признании недействительным договора от 19.03.2014 ввиду прекращения деятельности общества «Алпемо» был рассмотрен и отклонен судами со ссылкой на то, что с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве права кредиторов должны быть защищены путем дачи оценки оспариваемым сделкам с целью возможного последующего привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, тем более, что эта сделка промежуточная в цепочке взаимосвязанных сделок. 

В связи с этим суды не нашли оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего, указав, что ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о недействительности оспариваемых сделок соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 того же Кодекса).

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств.

В Верховный Суд Российской Федерации в обзорах судебной практики также указывает судам на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Судами установлено, что сделки совершены между заинтересованными лицами, на момент совершения первой сделки – договора о компенсации расходов за потребленные услуги от 19.03.2014 у должника отсутствовали иные кредиторы, поскольку договор был заключен в первый день деятельности ТСД «Современник» после государственной регистрации в качестве юридического лица.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании указанного договора недействительной сделкой, ответчики ссылались на то, что по условиям договора о компенсации должник принял на себя обязательство оплате коммунальных услуг, фактически потребленных собственниками жилых помещений в период с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и до момента создания товарищества собственников жилья.

В статьях 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена структура платы за жилое помещение, согласно которой в нее включаются, в частности, плата за коммунальные услуги, а также расходы на содержание принадлежащего помещения и общего имущества многоквартирного дома.

По общему правилу, установленному в пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенному в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 30.06.2015 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Вместе с тем, в силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6); у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7).

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также содержит разъяснение, согласно которого у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

До введения в действие пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 19.03.2012 № ВАС-15726/11 указал, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи квартир дольщикам лежит на застройщике.

При рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства передачи обществом «Алпемо» как застройщиком дома по ул. Революционная, 155 в г. Самаре в собственность иных лиц представлены не были. 

Таким образом, в отсутствие установленных судами доказательств передачи застройщиком в установленном законом порядке жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Революционная, 155, в собственность дольщиков по передаточным актам, обязанность по оплате внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи квартир дольщикам лежала на обществе «Алпемо» (застройщике).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая этой же статьи).

Исходя из содержания условий договора о компенсации расходов от 19.03.2014, а также установленных судами обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ТСЖ «Современник-» обязанности оплачивать счета, выставленные застройщику ресурсоснабжающими организациями за фактически потребленные ресурсы, следует, что предметом оспариваемого договора о компенсации расходов от 19.03.2014 является перевод долга общества «Алпемо» перед ресурсоснабжающими организациями на должника (ТСЖ «Современник-»).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие установленного судами согласия кредиторов застройщика ООО «Алпемо» (ресурсоснабжающих организаций) на перевод долга последнего на должника договор о компенсации расходов за потребленные услуги от 19.03.2014 в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом вышеуказанных обстоятельств выводы судов о недействительности (ничтожности) договора от 19.03.2014, заключенного между должником и обществом «Алпемо», являются верными. 

В связи с этим недействительными (ничтожными) являются и последующие договор переуступки прав требования (цессии) между обществом «Алпемо» и обществом «СМУ-5» от 25.08.2014, а также договор уступки между обществом «СМУ-5» и обществом «Транслогистик» № 2901/15 от 29.01.2015, поскольку их предметом является уступка несуществующего права требования к должнику.

В отсутствие у общества «Транслогистик» встречного однородного требования к должнику на сумму 2 233 431,90 руб. зачет не состоялся ввиду неравнозначности зачтенных обязательств и не прекратил обязательства общества «Транслогистик» перед должником на сумму 2 233 431,90 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что выводы судов о наличии у сторон оспариваемых сделок умысла на совершение цепочки сделок с единой целью причинения вреда должнику ошибочны, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о совершении сторонами через ряд прикрывающих сделок единой сделки, наличии у сторон цели ввести в заблуждение окружающих относительно действительного характера возникших между сторонами правоотношений.

Вместе с тем ошибочный вывод судов в указанной выше части не привел к принятию неправильного решения.

Применяя последствия недействительности сделок: договора о компенсации расходов за потребленные услуги от 19.03.2014, договора переуступки прав требования (цессии) между обществом «Алпемо» и обществом «СМУ-5» от 25.08.2014, договора уступки между обществом «СМУ-5» и обществом «Транслогистик» № 2901/15 от 29.01.2015, а также произведенного обществом «Транслогистик» зачета от 30.09.2015 на сумму 2 233 493,90 руб. суд первой инстанции правомерно взыскал с общества «СМУ-5» в пользу должника денежных средств в размере 440 224,10 руб. и восстановил задолженность общества «Транслогистик» перед должником.

В то же время, взыскивая с общества «Транслогистик» в пользу должника задолженность перед «ТСЖ «Современник» по содержанию и обслуживанию помещений за период с 19.03.2014 по 30.09.2015 в размере 2 233 493,90 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки, судами не принято во внимание следующее.

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, зачет между должником и обществом «Транслогистик» состоял из двух встречных обязательств, где, с одной стороны, должник обязался оплатить обществу «Транслогистик» задолженность по договору о компенсации от 19.03.2014, а с другой стороны, общество «Транслогистик» обязалось оплатить свою задолженность ТСЖ «Современник-» за содержание и обслуживание помещений, которыми владеет общество.

Между тем, основания и размер обязанности общества «Транслогистик» по оплате услуг по содержанию и обслуживанию нежилого помещения и потребленных коммунальных услуг не являлись предметом оспаривания конкурсным управляющим должником, судами в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора такие обстоятельства возникновения и размера задолженности общества не устанавливались и не оценивались. 

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с общества «Транслогистик» задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию нежилого помещения и потребленных коммунальных услуг в размере 2 233 493,90 руб. в порядке применения последствий недействительности оспоренных сделок.

Поскольку зачет от 30.09.2015, произведенный в одностороннем порядке обществом «Транслогистик» на сумму 2 233 493,90 руб., не состоялся и основания для прекращения обязательства общества перед должником на указанную сумму отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно восстановил задолженность общества «Транслогистик» перед должником на вышеуказанную сумму.

Возражения общества «Транслогистик» об основаниях и размере фактической задолженности перед должником по оплате услуг по содержанию и обслуживанию нежилого помещения, а также потребленных коммунальных услуг могут быть заявлены вне рамок настоящего обособленного спора при взыскании такой задолженности с общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения исковой давности к требованиям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судами со ссылкой на положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также установленные фактические обстоятельства, в связи с чем также отклоняются судебной коллегией.

Доводы кассаторов об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков несостоятельности (банкротства), также отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты по данному спору, исключив из резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 пункт 4 о взыскании с общества «Транслогистик» в пользу ТСЖ «Современник-» денежных средств в размере 2 233 431,90 руб. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А55-26387/2017 изменить, исключив из резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 пункт четвертый о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» в пользу товарищества собственников жилья «Современник» денежных средств в размере 2 233 431 руб. 90 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А55-26387/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А.  Самсонов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев