АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2020 года

Дело №

А13-3337/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А13-3337/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнжКомПроект» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект», адрес: 160022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Решением от 29.09.2017 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 07.10.2017 № 187.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в сумме 459 292 руб. 40 коп. 

Определением суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 08.06.2018 рыночная стоимость сформированной конкурсной массы должника составила 17 957 600 руб., после проведения реализации имущества должника фактическая стоимость движимого и недвижимого имущества составляет 16 429 240 руб. Расходы на привлеченных специалистов по состоянию на 15.05.2019 составили 955 000 руб., по состоянию на 29.02.2020 1 375 920 руб. 

Утверждая, что лимит расходов необходимо исчислять исходя из рыночной стоимости имущества должника в размере 16 429 240 руб., уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на привлеченных специалистов. Ссылается на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60).

В своем отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Также управляющий ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем шестым пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 этой же статьи Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату (2016) составляла 120 418 000 руб., соответственно лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 1 296 475 руб.

В период конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1, для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие лица:

- юрист для оспаривания сделок ФИО2 с 06.10.2017 на период конкурсного производства, размер вознаграждения 25 000 руб. в месяц за счет средств должника;

- бухгалтер ФИО3 размер вознаграждения               30 000 руб. в месяц.

Расходы на привлеченных специалистов по состоянию на 15.05.2019 согласно отчету составили 955 000 руб.

Ссылаясь на то, что фактическая стоимость имущества должника составляет 16 429 240 руб., следовательно, исходя из действительной стоимости активов должника, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего составляет 459 292 руб. 40 коп., в том числе 395 000 руб. + 64 292 руб. 40 коп. (1% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами руб.), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах. Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Следовательно, лимит расходов на привлеченных лиц должен быть установлен на дату их привлечения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума № 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Между тем, допустимых доказательств несоответствия балансовой стоимости активов должника, его действительной стоимости на момент привлечения специалистов, не представлено. Отчет конкурсного управляющего, содержащий информацию о рыночной стоимости выявленного имущества, а также отчеты об оценке имущества такими доказательствами не являются, поскольку содержат информацию на текущую дату.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований у судов первой и апелляционной инстанции не имелось. Вывод судов об отсутствии оснований для снижения лимита расходов на привлеченных специалистов является верным и соответствующим материалам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А13-3337/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова