АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31825/2025

21 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крымским И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАН» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» о взыскании задолженности в размере 400000 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненного поставщиком обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненного обязательства, в размере 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 31.10.2024 в размере 12196,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по дату оплаты суммы долга, убытков в размере 81823 руб., расходов на оплату услуг представителя 100000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 701 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2025 по делу дело № А63-23085/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

02.09.2025 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАН» к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» о взыскании задолженности поступило в Арбитражный суд Ростовской области, делу присвоен номер А53-31825/2025.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «СТАН» (далее – истец, покупатель) и ООО «ПИК» (далее – ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № 12/04/23-2 от 12.04.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему (спецификациями) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями. Под партией товара в рамках настоящего договора понимается объем товара, указанный в товарной накладной (УПД).

Согласно пункту 2.2 договора поставщик принимает заявки от покупателя на приобретение товара устно по телефону или письменно посредством электронной связи на электронный адрес поставщика. Срок рассмотрения заявки не более 7 - 10 дней.

Поставщик на основании согласованной заявки покупателя оформляет товарную накладную (УПД) и другие первичные учетные документы, счет-фактуру, счет на оплату (пункт 2.3 договора).

Пунктом 6.1 договора определено, что общая цена договора складывается из суммы стоимости партии товаров, поставленных поставщиком на протяжении срока действия настоящего договора по товарным накладным (УПД), и оплаченных покупателем, в т.ч. НДС.

Согласно пункту 6.2 договора цена товара выражена в рублях, включает в себя НДС, стоимость маркировки, тары и упаковки, расходы по сертификации (декларированию) и определяется в соответствии с ценами, установленными поставщиком на дату поступления заявки от покупателя. Цена на поставленный товар фиксируется в счете на оплату, накладных, счетах-фактурах (УПД).

Оплата за поставленный товар производится на условиях, согласованных сторонами в спецификациях к договору (пункт 6.3 договора).

Согласно спецификации № 3 от 12.07.2024 к договору поставки оплате подлежал товар на сумму 1320000 руб.

В пункте 3 спецификации № 3 от 12.07.2024 установлены условия оплаты: на расчетный счет поставщика в следующем размере:

- 400000 руб. до 20.07.2024;

- 920000 руб. перед отгрузкой партии товара до 15.09.2024.

Истцом в соответствии с пунктом 3 спецификации № 3 от 12.07.2024 согласно платежному поручению № 1798 от 16.07.2024 оплачена сумма в размере 400000 руб.

В пункте 4 спецификации № 3 от 12.07.2024 стороны согласовали условия поставки: самовывоз со склада поставщика в Краснодарском крае.

Однако, как указал истец в иске, ответчиком до настоящего времени оплаченный истцом товар не подготовлен для самовывоза со склада поставщика, уведомление о готовности товара истцу не поступало.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение условий настоящего договора поставщиком (срок поставки, количество, качество, ассортимент, комплектность товара, замена некачественного товара) покупатель вправе предъявить поставщику пени в размере 0,1% от суммы невыполненного поставщиком обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная со дня нарушения и до дня фактического устранения нарушения, но не более 5% от стоимости невыполненного обязательства.

Истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора произведен расчет неустойки за период с 16.07.2024 по 31.10.2024 (108 дней), исходя из суммы 400000 руб., а также с учетом установленного ограничения - не более 5% от стоимости невыполненного обязательства. Размер неустойки составил 20000 руб.

Истцом 18.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Истец полагает, что в настоящем случае, ООО «СТАН», как покупателем заявлено требование о возврате суммы оплаты за товар, следовательно, сумма, названная процентами за пользование чужими денежными средствами, по своей правовой природе не будет подпадать под установленные законом признаки неустойки, и не будет являться мерой ответственности за нарушение сроков оплаты товара, а будет является мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. На основании изложенного истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 31.10.2024 в размере 12196,72 руб., а также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по дату оплаты суммы долга.

Далее истец указывает в иске, что ответчик поставку товара не произвел, не осуществил возврат оплаченной истцом суммы за товар по спецификации № 3 от 12.07.2024, в связи с неисполнением ответчиком обязательств покупатель понес убытки. ООО «СТАН» 24.10.2024 было вынуждено купить товар (кукуруза консервированная) у другого поставщика в большем размере, чем планировал, по ранее заключенному договору поставки от 29.09.2023 с ООО «КраснодарОптТорг» в размере 16800 единиц товара (с учетом 9091 единиц товара, не поставленного ответчиком), для бесперебойного обеспечения исполнения своих обязательств, во избежание просрочки исполнения своих обязательств перед контрагентами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец понес убытки, которые определяются как разница между ценой продуктов питания по договору от 19.03.2024 № 19/03/2024 и ценой продуктов питания по договору поставки от 29.09.2023 № б/н. Размер убытков: 481823 - 400000 = 81823 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец основывает свои требования на договоре поставки № 12/04/23-2 от 12.04.2023, который со стороны ответчика не подписан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора поставки № 12/04/23-2 от 12.04.2023 между сторонами не согласованы, и договор не заключен.

Между тем, в материалах дела имеется подписанная со стороны ответчика спецификация № 3 от 12.07.2024, которая оплачена истцом в части.

Оценив правоотношения сторон с учетом имеющейся в материалах дела спецификации № 3 от 12.07.2024, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая представленные истцом документы в обоснование своих требований и условия спецификации № 3 от 12.07.2024, судом установлено, что к взысканию заявлено неосновательное обогащение в виде предоплаты за товар в размере 400000 руб.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Ошибочное указание истца, что данная сумма является задолженностью, не лишает его права заявления требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается частичная оплата товара на сумму 400000 руб. (платежное поручение от 16.07.2024 № 1798).

Ответчик возражений относительно факта и размера неосновательного обогащения не заявил, доказательств уведомления истца о готовности товара не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 400000 руб., либо поставки товара на сумму 400000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца без установленных законом, иными правовыми актами оснований на сумму 400000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «ПИК» в пользу ООО «СТАН».

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненного поставщиком обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненного обязательства, в размере 20000 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на условия договора поставки № 12/04/23-2 от 12.04.2023, в частности на пункт 7.3, которым предусмотрено, что в соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение условий настоящего договора поставщиком (срок поставки, количество, качество, ассортимент, комплектность товара, замена некачественного товара) покупатель вправе предъявить поставщику пени в размере 0,1% от суммы невыполненного поставщиком обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная со дня нарушения и до дня фактического устранения нарушения, но не более 5% от стоимости невыполненного обязательства.

Истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора произведен расчет неустойки за период с 16.07.2024 по 31.10.2024 (108 дней), исходя из суммы 400000 руб., а также с учетом установленного ограничения - не более 5% от стоимости невыполненного обязательства. Размер неустойки составил 20000 руб.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки вследствие неподписания сторонами договора поставки, а, соответственно, отсутствия согласованного сторонами условия о возможности взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Ссылка истца на наличие иной судебной практики не принимается судом, поскольку судебные акты приняты по результатам рассмотрения дел с другими фактическими обстоятельствами.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 31.10.2024 в размере 12196,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по дату оплаты суммы долга.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец в обоснование своего требования к ответчику ссылается на направление 18.10.2024 в адрес ответчика претензии. Истец полагает, что в настоящем случае, ООО «СТАН», как покупателем заявлено требование о возврате суммы оплаты за товар, следовательно, сумма, названная процентами за пользование чужими денежными средствами, по своей правовой природе не будет подпадать под установленные законом признаки неустойки, и не будет являться мерой ответственности за нарушение сроков оплаты товара, а будет является мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Судом установлено, что в претензии, направленной в адрес ответчика 18.10.2024, содержится требование об уведомлении о готовности к поставке товара и осуществлении поставки.

Поскольку в данной претензии отсутствует требование о возврате суммы оплаты за товар, основания для взыскания процентов за заявленный истцом период отсутствуют.

Из материалов дела следует, что об обязанности вернуть сумму предварительной платы ответчик должен был узнать из искового заявления. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35502902008116 иск получен ответчиком 13.11.2024.

При изложенных обстоятельствах, поскольку спецификация спецификации № 3 от 12.07.2024 подписана ответчиком и была частично оплачена истцом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако эти проценты подлежат начислению с момента получения требования о возврате суммы предварительной платы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из суммы долга 400000 руб. за период с 13.11.2024 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 81823 руб., суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем деле предъявлен иск о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью товара, поставленного третьими лицами, и стоимостью товара, не поставленного ответчиком.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 Постановления № 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «СТАН» 24.10.2024 приобрело товар (кукуруза консервированная) у другого поставщика по ранее заключенному договору поставки от 29.09.2023 с ООО «КраснодарОптТорг» в размере 16800 единиц товара (с учетом 9091 единиц товара, не поставленного ответчиком), для бесперебойного обеспечения исполнения своих обязательств, во избежание просрочки исполнения своих обязательств перед контрагентами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец понес убытки, которые определяются как разница между ценой продуктов питания по договору от 19.03.2024 № 19/03/2024 и ценой продуктов питания по договору поставки от 29.09.2023 № б/н. Размер убытков: 481823 - 400000 = 81823 руб.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что требование о возврате суммы предварительной платы заявлено истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в соответствии со спецификацией № 3 от 12.07.2024; нарушение ответчиком обязательства по поставке (неуведомление о готовности товара) вызвало заключение истцом замещающей сделки с третьим лицом по цене выше, чем предусмотрено спецификацией с ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что наличие, размер убытков, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательства и возникновением у истца убытков в виде разницы между ценой, установленной в спецификации, и ценой по совершенной взамен сделки в отношении спорного товара, подтверждены материалами дела.

Кроме того, обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца 81823 руб. убытков.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя 100000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения частично ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует закону.

В обоснование факта несения расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № 23882024016 от 24.09.2024, квитанция от 24.09.2024 на сумму 100000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения закреплены в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующих юридических услуг является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, уровень сложности спора, объем и качество услуг, оказанных представителем общества, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, суд пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 20000 руб. (за подготовку и подачу искового заявления, ходатайств о приобщении дополнительных документов, письменной позиции и письменных пояснений).

С учетом того, что исковые требования признаны обоснованными в части, на ответчика подлежит отнесению сумма расходов на представителя в размере 18748 руб., пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов суд отказывает.

Истцом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 14.11.2024 № 2659 на сумму 30701 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (93,74%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из суммы долга 400000 руб. за период с 13.11.2024 по день фактической оплаты суммы долга, убытки в размере 81823 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18748 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28779,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья	 Е.А. Батурина