﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-16272/2015(25)-АК

Дело № А60-40163/2014

30 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей: Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Васильчука Дениса Ивановича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления Васильчука Д.И. о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской  области от 13.11.2018,  

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-40163/2014 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговая компания «Урал», 

установил:

Определением арбитражного суда от 09.10.2014 заявление ИП Бугониной  Н. Д. о признании ООО «Торговая компания «Урал» (далее – должник, ООО  «ТК «Урал») принято к производству, возбуждено дело о  

банкротстве, назначено судебное заседание. 

Определением арбитражного суда от 14.11.2014 в отношении ООО «ТК  «Урал» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным  управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович  

Решением арбитражного суда от 12.05.2015 в отношении ООО «ТК  «Урал» тоткрыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 30.10.2015.  Конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.  

Определением арбитражного суда от 06.02.2019 конкурсное производство  в отношении ООО «ТК «Урал» завершено.  

16.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего Васильчука Д.И. о пересмотре определения Арбитражного суда  Свердловской области от 13.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019  заявление Васильчука Д.И. о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области  13.11.2018 по делу № А60-40163/2014 оставлено без удовлетворения.  

Васильчук Д.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить  вопрос по существу  

 В апелляционной жалобе заявитель ссылаясь на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, указывает, что  вынесенным постановлением установлено что от ООО «Актив Групп»  Побожего А.Г., Мужининой А.П. задатки в размере 50 000 руб. поступали,  соответственно как письмом от 18.12.2018 временной администрации по  управлению ПАО «Уралтрансбанк», так и вступившим 20.03.2019 в законную  силу судебным актом подтверждена законность действий конкурсного  управляющего в ООО «ТК «Урал» в части отражения в отчете о своей  деятельности сведений о задатках. Заявитель полагает, что при факте  поступления задатков, конкурсному управляющему не могло быть известно,  что задатки Банком не учитываются в виде отдельных операций и после  возврата задатка запись о его внесении аннулируется и не фигурирует в  актуальной выписке; при этом установление в судебном порядке законности  действий конкурсного управляющего по проведению торгов и отражению в  своей деятельности достоверных сведений о задатках, и как следствие допуск к  участию в торгах ООО «Актив Групп» Побожего А.Г., Мужининой А.П. не  может находится в противоречии с судебным актом о незаконности действий  конкурсного управляющего в части отражения в отчете о своей деятельности  недостоверных сведений по проведенным торгам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 12.05.2015 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утверждён Васильчук Д.И.  

26.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление Ослякова Андрея  Викторовича и Осляковой Ольги Юрьевны об отстранении Васильчука Д.И. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и привлечении  его к административной ответственности. С учетом уточнения заявленных  требований, в обоснование своих требований заявители ссылаются на  необоснованный допуск к участию в торгах по реализации прав требований  

ООО «ТК «УРАЛ» к Ослякову Андрею Викторовичу, Осляковой Ольге  Юрьевне, проведенных 11.07.2018, следующих лиц - ООО «АктивГрупп»,  Побожий Александра Геннадьевича, Мужининой Аллы Петровны.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018  (резолютивная часть от 06.11.2018) действия конкурсного управляющего ООО  «ТК «Урал» Д.И. Васильчука по составлению отчета о движении денежных  средств и отчета о ходе конкурсного производства признаны  несоответствующими требованиям закона. В остальной части в удовлетворении  жалобы отказано. В отстранении Васильчука Дениса Ивановича от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТК «Урал» отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от  13.11.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019  определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019  оставлены без изменения.  

Ссылаясь на то, что после вынесения определения суда от 13.11.2018 о  признании несоответствующими требованиям закона действия конкурсного  управляющего ООО «ТК «Урал»Васильчука Д.И по составлению отчета о  движении денежных средств и отчета о ходе конкурсного производства,  заявителем были получены ответы из банка согласно которым задатки от  Побожего Александра Геннадьевича, Мужининой Анны Петровны, ООО Актив  Групп» были зачислены на счет невыясненных поступлений по причине  отсутствия у ООО «ТК «Урал» отдельного банковского счета для обеспечения  исполнения обязанности должника по возврату задатков, в последующем  денежные средства возвращены отправителям, данные обстоятельства являются  основаниями для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам , Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд  с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской  области от 13.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Отказывая в удовлетворении заявления Васильчука Д.И., суд первой  инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которое ответчик ссылается  как на вновь открывшееся, таковыми не являются, поскольку обстоятельства  перечисления задатков, их учета и последующего возврата, существовали на  момент принятия судебного акта, и арбитражный управляющий действуя  осмотрительно и добросовестно, мог представить соответствующие  доказательства.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые  обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися  обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент  принятия судебного акта.  

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами  являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства.  

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но  имеют существенное значение для правильного разрешения дела.  

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий  трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием пересмотра судебного акта.  

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть  признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое  не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о  том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого  решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства  возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2  статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4);  представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4 пункт 4).  

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются  юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны  быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию  иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того  судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны  заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.  

Проанализировав доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что оснований для пересмотра определения от  13.11.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется,  поскольку последним не представлено никаких доказательств,  свидетельствующих о наличии таких оснований.  

В частности, как правомерно отмечено судом, обстоятельства  перечисления задатков, их учета и последующего возврата, существовали на  момент принятия судебного акта, и арбитражный управляющий действуя  

осмотрительно и добросовестно, мог представить соответствующие  доказательства.  

Довод заявителя жалобы об установлении в постановлении Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 поступления задатков в  размере 50 000 руб., отклоняется, поскольку не влияют на правильность  позиции суда об отсутствии оснований для пересмотра названного определения  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При этом апелляционная инстанция не входит в обсуждение  правомерности данной апелляционным судом при разрешении спора оценки  доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ, на что имеется ссылка в жалобе,  поскольку это недопустимо при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного  акта по правилам главы 37 АПК РФ.  

С учетом изложенного доводы заявителей апелляционной жалобы  подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой  инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии  предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного  акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам правомерен,  принятое определение является законным, обоснованным и отмене не  подлежит.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена статьей 333.21  Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019  года по делу № А60-40163/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Г.Н. Мухаметдинова  

О.Н. Чепурченко