АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4809/2022

26 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

о взыскании 303 608 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2019, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРНА" с требованием о взыскании 303 608 руб. 80 коп. страхового возмещения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 9 072 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 08.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 04.04.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 04.05.2022.

От истца 04.05.2022 поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Истец просит произвести замену ответчика с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРНА" (ИНН 

<

***>; 7705513090, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)  на общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>). При этом истец ссылается на то, что на основании договора о передаче страхового портфеля от 28.05.2021, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРНА» и обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» последнему переданы все права и обязанности по договорам страхования, по которым на момент передачи страхового портфеля не получен в письменной форме отказ от замены страховщика. Договор предусматривает процессуальное правопреемство на стороне должника с 24.06.2021. 

Рассмотрев ходатайство с удалением в совещательную комнату, суд его удовлетворил (ст. 48 АПК РФ).  

Определением от 13.05.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству. Также данным определением произведена замена ответчика.

Определением от 07.06.2022 судебное заседание отложено. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик отзыв на заявленные требования в нарушении требований ст. 131 АПК РФ не представил. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.10. 2018  между ИП ФИО2 и ООО СО "ВЕРНА" (ИНН 

<

***>) был заключен Договор № 160001/18/00058//6601014 страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей сроком действия с 01.11.2018  по 31.10. 2019. 

В силу п. 2.3 Договора Выгодоприобретателем в части офисного оборудования, оргтехники, мебели, торгового оборудования, ТМЦ и боя стекол является Страхователь - ИП ФИО2

В соответствие с п. 3.1.1. Договора страховым случаем является гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества в результате пожара.

19.01.2019 в период действия Договора страхования, на Территории страхования произошел пожар, в результате которого была полностью уничтожена отделка здания: обшивка стен, отделка потолка, светильники, оконные проемы, дверные блоки, электро-щитовая, электропроводка, а также товарно-материальные ценности.

Выплата страхового возмещения в добровольном порядке ООО СО "ВЕРНА" (ИНН 

<

***>) в добровольном порядке произведена не была, в связи с чем ИП ФИО2 была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-67035/2019 исковые требования заявителя были удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано: основной долг в сумме 8 214 823 рубля, а также денежные средства в сумме 94 074 рубля в возмещение судебных расходов.

Как указывает истец, в связи с наступлением страхового случая и неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также отсутствием ответа страховщика на запросы относительно возможности утилизации поврежденного имущества, заявителем были понесены следующие расходы, обусловленные необходимостью обеспечения сохранности годных остатков застрахованного имущества, их перевозки для предоставления страховщику на осмотр, а также последующей утилизации годных остатков застрахованного имущества.

Истец считает, что им были понесены следующие расходы:

Наименование расходов

сумма расходов

первичные документы

комментарий

оплата аренды складского помещения, необходимого для хранения годных остатков поврежденного имущества

269975

Договор аренды от 01.07.2018, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 24 от 05.07.2018, телеграмма Арендодателя о зачете от 16.01.2020. Договор № РС-12 Аренды нежилого помещения (складского помещения) от 18.02.2019 г., платежные поручения за периоде 18.02.2019  по 31.05.2021

В целях обеспечения сохранности годных остатков поврежденного имущества (товары секонд-хенд со следами горения), а также обеспечения возможности проведения осмотре поврежденного имущества экспертом (специалистом) страховщика, в том числе в ходе рассмотрения дела А60-67035/2019, Заявителем был арендован склад по адресу: 

<

...> в периоде 18.02.2019 года по 31.05.2021 года

транспортные расходы в связи с необходимостью предъявления годных остатков к осмотру Страховщику

21180

Договор № 7/18 от

01.07.2018, Заявки №8и9, ТТН№ 1от

20.02.2019, УПД№I от20.02.2019

Необходимость перевозки Товара к месту пожара была обусловлена необходимостью предъявления годных остатков к осмотру Страховщику для обеспечения возможности проведения оценки

проведение лабораторных исследований годных остатков Товара

6500

Договор № 82/21 от 05.04.2021, п/п№ 278

Поскольку Страховщик

оставил без внимания

Требование Страхователя забрать годные остатки

Поврежденного имущества.

Страхователь в целях

Обеспечения возможности

Утилизации застрахованного

имущества была вынуждена

организовать проведение

лабораторных исследований для отходов 4 и 5 класса

опасности

оплата перевозки годных остатков застрахованного к месту утилизации

2470

Договор № 7/18 от 01.07.2018 г. Заявка № 1 на осуществление перевозки от 28.05.2019, квитанция к ПКО № 23 от 28.05.2021

В целях утилизации годных остатков застрахованного имущества Заявителем была обеспечена его доставка в ООО "Спецавтоком"

оплата утилизации годных остатков застрахованного имущества

3483,80

Договор № 7969 на оказание услуг от 28.05.2021 с приложениями. Справка о количестве вывезенных отходов на пункт приема вторсырья ООО "Спсцавтоком", счет-фактура № 2105000131 от 31.05.2021, п/п от 31.05.2021.

оплата утилизации годных остатков застрахованного имущества.

Итого:

303608,80

 

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (РПО 62007563281174, получена адресатом 17.11.2021). Ответа на досудебную претензию не последовало, в добровольном порядке требования не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Судом установлено, что предпринятые истцом расходы были направлены на обеспечение сохранности годных остатков застрахованного имущества, связаны с необходимостью выполнения рекомендаций страховщика (проведение осмотра, обеспечение сохранности имущества, в том числе для проведения его осмотра в ходе рассмотрения дела А60-67035/2019 привлеченным страховщиком экспертом, обеспечение сохранности имущества до решения страховщиком вопроса о судьбе остатков поврежденного имущества).

Кроме того, утилизация имущества была обусловлена уклонением страховщика от получения годных остатков застрахованного имущества. Необходимость утилизации годных остатков застрахованного имущества находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением страхового события, расходы страхователя на утилизацию годных остатков застрахованного имущества относятся к убыткам, причиненных страхователю в результате наступления страхового случая.

Ответчик доказательств погашения суммы расходов и убытков страхователя, связанных с наступлением страхового случая, истцу в порядке  ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 АПК РФ).   

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку доказательств погашения суммы расходов и убытков страхователя, связанных с наступлением страхового случая до настоящего времени не произведены, доказательств обратного суду не представлено, заявленное требование истца о взыскании 303 608 руб. 80 коп. является обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 962 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 303 608 руб. 80 коп. в счет компенсации расходов и убытков страхователя, связанных с наступлением страхового случая, а также 9 072 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                   Т.А. Дёмина