АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2024 года Дело № А21-4281/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,   

при участии от Черноморо-Азовского морского управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность  от 15.03.2024 № 36), от общества с ограниченной ответственностью «Глобал- Флот» ФИО2 (доверенность от 24.11.2023 № 22),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024  по делу № А21-4281/2018,  

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Республике Калмыкия, адрес: 358000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Управление Росприроднадзора), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Глобал-Флот», адрес: 238340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания), о взыскании 445 830 528 руб. в возмещение ущерба, причиненного  водному объекту - Каспийскому морю как объекту охраны окружающей среды.  

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Галактика», адрес: 302040,  

<

...>, оф. 621, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда от 26.11.2018 в удовлетворении иска отказано.  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 20.03.2019 данное решение отменено; с Компании в бюджет Лаганского  районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскано  445 830 528 руб. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 13.06.2019 решение от 26.11.2018 и постановление от 20.03.2019 отменены;  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора Управление Росприроднадзора в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило суд взыскать с  Компании 112 762 320 руб. в возмещение ущерба, причиненного водному  объекту - Каспийскому морю как объекту охраны окружающей среды.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2019  Управление Росприроднадзора в связи с реорганизацией в форме  присоединения с последующим переименованием заменено в порядке  процессуального правопреемства на Межрегиональное управление  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской  области и Республике Калмыкия, адрес: 344090, Ростовская обл., г. Ростов-на– Дону, пр. Стачки, д. 200/1, к. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  также Управление Росприроднадзора).  

Решением суда от 26.02.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением  кассационного суда от 07.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме; с  Компании в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб.  государственной пошлины по иску.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 

 № 307-ЭС21-1344 названные судебные акты отменены с направлением дела на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При очередном рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Федеральное казначейство; федеральное государственное  бюджетное учреждение «Северо-Каспийская дирекция по техническому  обеспечению надзора на море»; акционерное общество «Страховая группа  «Спасские ворота».  

Решением от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.08.2022 и постановлением кассационного суда от  21.12.2022, в удовлетворении иска отказано; удовлетворено заявление  Компании о повороте исполнения решения от 26.02.2020; с Управления  Росприроднадзора в пользу Компании в порядке поворота исполнения решения  суда от 26.02.2020 взыскано 112 962 320 руб.  

Законность судебных актов подтверждена определением Верховного  Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 307-ЭС21-1344.  

Компания обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением о взыскании с Управления Росприроднадзора 66 308 095 руб. 68  коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела (с учетом  уточнения).  

Определением от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление Федерального казначейства по Ростовской области;  Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее –  Росприроднадзор).  

Определением от 03.10.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 24.01.2024, с Управления  Росприроднадзора в пользу Компании взыскано 6 931 735 руб. 97 коп. судебных  расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Управление Росприроднадзора в кассационной жалобе просит отменить  названные судебные акты в обжалованной части, ссылаясь на неправильное  применение судами норм права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и вернуть дело на  

новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не в полной мере учли  доводы истца о чрезмерности расходов на услуги адвокатских бюро и о  несоответствии присужденной суммы объемам реально проделанной работы;  взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг адвокатов не  соответствует средней стоимости юридических услуг в Москве и Московской  области, а размер возмещения не может превышать для Адвокатского бюро  города Москвы «Объединенные консультанты ФДП» (далее – Адвокатское бюро  ФДП) - 1 400 000 руб., для Адвокатского бюро г. Москвы «ФИО3, ФИО4 и  Партнеры» (далее – Адвокатское бюро РГП) - 700 000 руб., для Адвокатского  бюро города Москвы «Жаров группа» (далее – Бюро «Жаров группа») - 500 000  руб.; определенная судами к возмещению сумма командировочных расходов  (на проживание, транспорт) также чрезмерна, поскольку к возмещению  предъявлены расходы в связи с участием в деле более одного представителя  без обоснования необходимости привлечения двух и более представителей, а  также не подлежащие возмещению технические расходы, в связи с чем сумма  возмещения иных расходов может составлять для Адвокатского бюро ФДП -  281 785 руб., для общества с ограниченной ответственностью «ФИО3,  ФИО4 и Партнеры» (далее – Общество) - 93 205 руб., для Адвокатского бюро  РГП - 346 129 руб., для Бюро «Жаров группа» - 257 736 руб. 71 коп; в  возмещении расходов, связанных с оказанием услуг Санкт-Петербургским  адвокатским бюро «ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Партнеры» (далее –  Адвокатское бюро ЕПАиП) в лице филиала в Москве и штатным  юрисконсультом Компании, следует отказать полностью ввиду недоказанности  относимости расходов к настоящему делу и необходимости предъявленных к  возмещению расходов.  

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без  удовлетворения, считая выводы судов правильными, не заявляя возражений  против судебных актов в части отказа в удовлетворении требований.  

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от  Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования поступило заявление о процессуальном  правопреемстве и замене на него Управления Росприроднадзора в связи с  реорганизацией в форме присоединения.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с  учетом приложенных к нему документов, подтверждающих завершение  реорганизации истца, в соответствии со статьей 48 АПК РФ в порядке  процессуального правопреемства заменил Управление Росприроднадзора на  Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования, адрес: 350058, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее также Управление Росприроднадзора).  

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора  поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.  Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам,  изложенным в отзыве.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей  не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же  статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным  судом в разумных пределах.  

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев  следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг  представителя.  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны (пункт 14 постановление № 1).  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде  транспортных и иных издержек юридически значимым является установление  связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости,  оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются  за данные услуги. Наличие трудовых отношений между стороной спора и  работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не  препятствует взысканию транспортных расходов и расходов на проживание  такого представителя с проигравшей спор стороны при наличии связи между  данными расходами и рассмотренным делом.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общая  продолжительность рассмотрения настоящего дела составила пять лет (с  апреля 2018 года по апрель 2023 года), дело трижды рассматривалось в судах с  первой по кассационную инстанцию и дважды в Верховном Суде Российской  Федерации.  

Компания для преставления своих интересов привлекла пять адвокатских  образований – Адвокатское бюро ФДП, Адвокатское бюро ЕПАиП, Общество,  

Адвокатское бюро РГП, Бюро «Жаров группа», которые наряду со штатным  юристом Компании последовательно или параллельно участвовали в  рассмотрении дела на всем его протяжении.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей и  прочих расходов (транспортных, на проживание, технического характера)  Компания представила:  

- договоры и соглашения, заключенные с каждым из адвокатских  образований, содержащие условия о перечне услуг, их стоимости, порядке  оплаты,  

- документы, подтверждающие факт оказания услуг и фактически  понесенные представителями расходы в связи с оказанием данных услуг,  

- документы об оплате услуг и понесенных представителями расходов.  

Суды, подробно и детально исследовав представленные документы по  каждой из предъявленных к возмещению сумм, пришли к выводу о частичном  удовлетворении заявления в части возмещения Компании расходов на выплату  вознаграждения представителям, исключив расходы на выплату гонорара  успеха и значительно, с более чем 51 млн. руб. до 5 100 000 руб., почти в десять  раз снизив сумму возмещения расходов на оплату услуг представителей в  остальной части.  

Оценив документы, представленные Компанией в подтверждение  расходов, связанных с юридическим сопровождением настоящего дела (помимо  выплаты вознаграждения за услуги), судебные инстанции, приняв во внимание  необходимость обеспечения представителю достаточного уровня комфорта при  следовании к месту командировки и обратно, а также при проживании в  отсутствие установленной законом обязанности приобретать соответствующие  услуги по минимальной цене, посчитали заявленные к возмещению расходы  относящимися к настоящему делу, экономически обоснованными и  оправданными, не выходящими за пределы разумного, и удовлетворили  заявление в этой части в заявленном размере (1 831 735 руб. 97 коп.).  

Суды, уменьшая размер возмещения в части расходов на оплату услуг  представителей до 5 100 000 руб., учли характер и категорию спора,  продолжительность рассмотрения дела (пять лет) и степень его сложности  (дело рассматривалось трижды, начиная с первой инстанции), объем  фактически проделанной представителями работы, включающей не только  участие в судебных заседаниях, но и исследование множества документов и  подготовку большого количества процессуальных документов, посчитали  указанную сумму соответствующей принципам справедливости и разумности.  

Удовлетворяя в заявленной сумме требование в части возмещения  прочих издержек, суды также подробно исследовали все доводы сторон и  возражения Управления Росприроднадзора, не усмотрев оснований считать  предъявленные к возмещению издержки чрезмерными, исходя из  необходимости обеспечения эффективности оказания услуг и определенного  уровня комфорта представителей.  

Довод Управления Росприроднадзора о необоснованности привлечения к  участию в деле более одного представителя правомерно отклонен судами,  поскольку действующим законодательством не ограничено количество  представителей, которые могут быть привлечены для представления интересов  участника процесса, а доказательства того, что участие на стороне Компании  нескольких представителей было явно излишним и не являлось необходимым,  истец не представил.  

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и  определение конкретного размера возмещения производятся судами,  

рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности  обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт  которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению  выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм  права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность  возмещения которой ответчику возложена на истца, завышена, не отвечает  критериям разумности, а отнесение на истца расходов в такой сумме повлекло  нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, подателем  жалобы не представлены.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  определение и постановление законными и не усматривает установленных  статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данных  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2023  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2024 по делу № А21-4281/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева  

Судьи М. В. Захарова  

 А.В. Кадулин