ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10304/2023

г. Киров

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Бычихиной С.А., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.09.2023.

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2024 по делу № А31-10304/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным распоряжения, об обязании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - заявитель, Общество, ООО «Гефест») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным отказа, изложенного в распоряжении от 18.07.2023 № 2310-р, в предоставлении ООО «Гефест» в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:070108:26, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества посредством повторного рассмотрения заявления ООО «Гефест».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2024 по делу № А31-10304/2023 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы повторно рассмотреть заявление ООО «Гефест» о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:070108:26, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2023 № КУВИ-001/2023-166001387 на земельном участке с кадастровым номером 44:27:070108:26, расположенном по адресу: 

<

...>, находился один объект недвижимости с кадастровым номером 44:27:070108:166 (нежилое строение площадью 5,2 кв.м). Следовательно, вывод суда о расположенных на земельном участке с кадастровым номером 44:27:070108:26 двух подземных накопительных резервуаров, задействованных в замкнутом цикле системы водоснабжения, не подтверждается правоустанавливающими документами. Управление обращает внимание суда на то, что в состав Единого недвижимого комплекса входят нежилое здание мастерской (кадастровый номер 44:27:070108:53), нежилое здание котельной (кадастровый номер 44:27:070108:52) и здание насосной (кадастровый номер 44:27:070108:166); два подземных накопительных резервуара не входят в состав Единого недвижимого комплекса, что исключает вывод о замкнутом цикле системы водоснабжения. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доводу ответчика о реализации ООО «Гефест» права на приобретение в собственность земельного участка для эксплуатации зданий, входящих в состав единого недвижимого комплекса, а именно здание мастерской (кадастровый номер 44:27:070108:53) площадью 2237,9 кв.м и здание котельной (кадастровый номер 44:27:070108:52) площадью 112,1 кв.м. Так, для эксплуатации здания мастерской по ремонту служебного автотранспорта 07.11.2012 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 44:27:070108:22 общей площадью 5872,57 кв.м по адресу: 

<

...>. Основанием для предоставления земельного участка в собственность Общества являлось нахождение на нем вышеуказанных объектов недвижимости.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему опровергло доводы апелляционной жалобы, в частности указало, что доводы Управления построены на неверном понимании института единого недвижимого комплекса. ООО «Гефест» поясняет, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 01.07.2024 на 13 часов 20 минут 19.08.2024.

ООО «Гефест» представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, и указало, что при проверке обоснованности заявления ООО «Гефест» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 44:27:070108:26, расположенного по адресу: 

<

...>, и оценке соразмерности площади испрашиваемого земельного участка с площадью расположенного на нем объекта недвижимости уполномоченный орган обязан был учитывать то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости, являющийся составной частью единого недвижимого комплекса, а земельный участок по адресу: 

<

...>, необходим для эксплуатации единого недвижимого комплекса. Кроме того Общество полагает, что представленные в материалы дела фотографии подтверждают фактическое использование земельного участка в полном объеме и его необходимость для эксплуатации станции технического обслуживания.

В судебном заседании представитель ООО «Гефест» поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гефест» на праве собственности принадлежит единый недвижимый комплекс - станция технического обслуживания автомобилей. В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о едином недвижимом комплексе 44:27:0701086:520, в состав которого входят нежилое здание мастерской (кадастровый номер 44:27:070108:53), нежилое здание котельной (кадастровый номер 44:27:070108:52) и здание насосной (кадастровый номер 44:27:070108:166). Входящие в состав единого недвижимого комплекса объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:070108:22, расположенного по адресу: 

<

...> и 44:27:070108:26, расположенного по адресу: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 44:27:070108:22, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Гефест» и имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации здания мастерской по ремонту служебного транспорта. На указанном земельном участке расположены объекты: нежилое здание мастерской (кадастровый номер 44:27:070108:53) площадью 2237,9 кв.м, нежилое здание котельной (кадастровый номер 44:27:070108:52) площадью 112, 10 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 44:27:070108:26, расположен по адресу: 

<

...>, находится у ООО «Гефест» на праве аренды и имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации насосной станции. На указанном земельном участке расположено нежилое строение, площадью 5,2 кв.м.

ООО «Гефест» обратилось в Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы с заявлением от 06.07.2023 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 44:27:070108:26, расположенного по адресу: 

<

...>, приложив: выписку из ЕГРН о праве собственности ООО «Гефест» на единый недвижимый комплекс; технический план единого недвижимого комплекс; заключение-обоснование испрашиваемой площади земельного участка; проектное решение о возможности функционирования единого недвижимого комплекса; иные документы согласно регламенту предоставления муниципальной услуги.

Распоряжением от 18.07.2023 № 2310-р Управление отказало в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка на основании пунктов 1, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). Управление указало на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка и площади объекта недвижимости – нежилое строение площадь 5,2 кв.м.

Указанный отказ оспорен Обществом в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании договора купли-продажи в собственность за плату предусмотрено пунктом 2 статьи 15 и статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется на основании заявления (статья 39.17 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и принимает одно из указанных в данной статье решений.

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю. В решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

В оспариваемом решении в качестве оснований его принятия Управление сослалось на пункты 1 и 19 статьи 39.16 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

В определении от 28.08.2015 № 305-КГ15-9974 Верховный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Таким образом, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 44:27:070108:26. На данном участке расположен принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимости – здание насосной, площадью 5,2 кв.м (кадастровый номер 44:27:070108:166).

В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о едином недвижимом комплексе 44:27:0701086:520, в состав которого входят нежилое здание мастерской (кадастровый номер 44:27:070108:53), нежилое здание котельной (кадастровый номер 44:27:070108:52) и здание насосной (кадастровый номер 44:27:070108:166).

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Как следует из заключения о функциональном назначении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 44:27:070108:53, 44:27:070108:52, 44:27:070108:166, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:070108:22 и 44:27:070108:26, по адресу: 

<

...> от 18.04.2023 № КСЭ-02/0002 указанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 44:27:070108:53, 44:27:070108:52, 44:27:070108:166 являются составными элементами единого недвижимого комплекса, поскольку объединены общим функциональным назначением, находятся в составе единого предприятия, физически неразрывно связаны сетями и технологически, что соответствует требованиям статей 132, 133.1 ГК РФ.

В проектном решении о возможности функционирования единого недвижимого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> установлено, что для обеспечения функциональной деятельности предприятия, технологических требований, обеспечения стабильной работы предприятия и безопасной эксплуатации здания, задействованы оба рассматриваемых земельных участка (с кадастровыми номерами 44:27:070108:22 и 44:27:070108:26).

Указанными доказательствами подтверждено, что здание насосной, площадью 5,2 кв.м (кадастровый номер 44:27:070108:166) является составной частью единого недвижимого комплекса, о чем Управлению было известно из представленных вместе с заявлением от 06.07.2023 доказательств. При этом для эксплуатации единого недвижимого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> задействованы оба земельных участка.

Однако при оценке обоснованности права заявителя на истребуемый земельный участок, уполномоченный орган исходил из того обстоятельства, что на спорном земельном участке распложен объект недвижимости (задние насосной станции) площадью 5,2 кв.м, соразмерность площади истребуемого земельного участка оценивалась применительно к площади насосной станции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что при проверке обоснованности заявления ООО «Гефест» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 44:27:070108:26, расположенного по адресу: 

<

...>, и оценке соразмерности площади испрашиваемого земельного участка с площадью расположенного на нем объекта недвижимости уполномоченный орган обязан был учитывать то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости, являющийся составной частью единого недвижимого комплекса, а земельный участок по адресу: 

<

...>, необходим для эксплуатации единого недвижимого комплекса.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда, поскольку в данном случае здание насосной, площадью 5,2 кв.м (кадастровый номер 44:27:070108:166) как составная часть единого недвижимого комплекса не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Аргументы Управления о недоказанности включения в единый недвижимый комплекс двух подземных накопительных резервуаров подлежат отклонению. В данном случае апелляционный суд учитывает, что вопрос о соразмерности площади земельного участка площади расположенного на нем объекта будет разрешен Управлением при повторном рассмотрении заявления ООО «Гефест» от 06.02.2023.

Само по себе предоставление Обществу земельного участка с кадастровым номером 44:27:070108:22 в собственность для эксплуатации здания мастерской и котельной не исключает возможность предоставления заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:070108:26. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным отказ Управления в предоставлении Обществу земельного участка в собственность.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил в качестве восстановительной меры возложение на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ООО «Гефест» о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:070108:26, расположенного по адресу: 

<

...>.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2024 по делу № А31-10304/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

С.А. Бычихина

 

С.С. Волкова