﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-12201/2019

г. Красноярск

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Красресурс»: Рабей К.Г., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН 1902027524, ОГРН 1161901056195) 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «09» января 2020 года по делу №  А74-12201/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красресурс» (ИНН 1902027517, ОГРН 1161901056107, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН 1902027524, ОГРН 1161901056195, далее – ответчик) об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества от 29.06.2018 в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 29.06.2018 № 16.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» января 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взыскание в счет погашения задолженности ООО «Стройресурс» по спорному договору займа, на заложенное имущество без взыскания денежных средств является незаконным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы не признал. Согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» января 2020 года по делу № А74-12201/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия в судебном заседании вернулась к рассмотрению, ранее заявленного ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся по предмету доказывания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования, заявленные в рамках дела № А74-1069/2020, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку не установила оснований для применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Красресурс» (займодавец) и ООО «Стройресурс» (заемщик) 29.06.2018 подписан договор займа №16, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора с заемщика взимается плата за пользование займом в размере 3% в месяц.

Срок предоставления займа заемщику составляет 2 месяца с момента подписания договора (пункт 4 договора).

Во исполнение условий договора займа от 29.06.2018 №16 истец по платежному поручению от 29.06.2018 № 41 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа от 29.06.2018 №16».

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 29.06.2018 №16 между ООО «Стройресурс» (залогодатель) и ООО «Красресурс» (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества от 29.06.2018 (далее - договор залога), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль – автокран, модель (марка): КС557131, категория: С, цвет: оранжевый, год выпуска: 2006, регистрационный номер: Н370 ЕК19, идентификационный номер (VIN): Х8955713160АL1337, номер двигателя: 62335789, шасси (рама): ХТС55111R62267033, кузов: КАБИНА 1963339, мощность двигателя: 225 л.с., рабочий объем: 10350 куб.см. Согласно пункту 1.3 договора залога предмет залога в течение всего срока действия настоящего договора хранится у залогодателя.

В соответствии с пунктом 1.6 договора залога залог по настоящему договору обеспечивает исполнение обеспеченного обязательства в части возврата основного долга в размере 500 000 руб. и процентов за фактический срок пользования займом (срок возврата согласно пункту 4 договора займа от 29.06.2018 № 16).

Залогодатель в день подписания договора передает залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства серия 24 МХ 334274 выданного МОГТОРАМТС ГИБДД УВД по г.Красноярску 27.01.2010 (пункт 1.4 договора залога).

Согласно акту приема-передачи ПТС от 29.06.2018, оригинал паспорта транспортного средства серии 24 МХ 334274 передан ответчиком истцу.

Поскольку заемные денежные средства в установленный договором срок ответчиком не возвращены, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

Отсутствие ответа на претензию и неудовлетворение ее требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения в связи с заключением договора займа денежных средств регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в рамках заключенного между сторонами договора займа от 29.06.2018 № 16 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно расчету истца, у ответчика возникло обязательство по уплате процентов на сумму займа за период с 01.07.2018 по 31.08.2019 в размере 210 000 рублей.

С учетом пункта 1.2 договора займа от 29.06.2018 № 16 за пользование займом подлежат начислению проценты в размере 3% в месяц.

Апелляционная коллегия как и суд первой инстанции  признает расчет истца арифметически верным и соответствующим условиям обязательства.

Ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства, подтверждающие возврат сумм займа истцу, апеллянтом в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом денежными средствами, полученными от реализации предмета залога, осуществляется непосредственное погашение задолженности по обеспеченному залогом обязательству, а к залогодателю, в соответствии с абзацем 4 статьи 387 ГК РФ, переходят права, принадлежащие кредитору по указанному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.

В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть рассмотрено в самостоятельном судебном процессе. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о необоснованном обращении взыскания на имущество отклоняется.

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая условия обязательств и названные нормы, требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению с определением способа реализации имущества путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при изложении решения суда об обращении взыскания на предмет залога, в резолютивной части должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 1.5 договора залога стороны оценили предмет залога в 600 000 рублей.

Апеллянтом доводов о применении в качестве начальной продажной цены рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено.

Поскольку сторонами согласована начальная продажная цена имущества, доказательств ее несоответствия рыночной стоимости в материалы дела не представлено, апелляционный суд соглашается, что начальную продажную цену заложенного имущества для принудительной реализации с публичных торгов следует установить в соответствии с ценой, указанной в договоре залога движимого имущества от 29.06.2018 - в размере 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку договор займа в силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а факт перечисления денежных средств на счет ответчика в данном случае подтвержден материалами дела и не оспорен апеллянтом, то судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о том, что договор займа является незаключенным.

Изучив представленные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с определением способа реализации имущества путем его продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости заложенного имущества для принудительной реализации с публичных торгов в размере 600 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным решением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» января 2020 года по делу № А74-12201/2019 не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая предоставленную отсрочку от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» января 2020 года по делу № А74-12201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская