ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.03.2021

Дело № А40-214619/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 27.01.2020

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 09.03.2021

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 11.01.2021

рассмотрев 15.03.2021 в судебном заседании кассационные жалобы 

АО «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по заявлению АО «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» (ОГРН: 

<

***>)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4

третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6

о признании решения от 31.01.2019 № 03-1-29/1/4 частично недействительным 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании принятого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решения от 31.01.2019 № 03-1-29/1/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 286 498 627 руб. и земельного налога в сумме 448 046 руб., доначисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 155 084 руб. и по земельному налогу в сумме 103 402 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9 575 579 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и в размере 86 609 руб. за неуплату земельного налога.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица – МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, заявленные обществом требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 130 736 руб. и земельного налога в сумме 448 046 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились заявитель и заинтересованное лицо, в которых, ссылаясь соответственно на неправильное применение норм материального права при разрешении вопроса о размере амортизационных отчислениях и привлечения к ответственности ввиду возникновения переплаты по налогу за не вошедшие в предмет проверки периоды, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам внесения сведений о земельных участка в ЕГРП, просят решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований в отношении налога на прибыль изменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме, и в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. 

В заседании суда кассационной инстанции 15.03.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы инспекции возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; представитель заинтересованного лица изложенные в поданной им жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы заявителя возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; представитель третьего лица, согласившись с доводами жалобы заинтересованного лица, против удовлетворения жалобы заявителя возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией 25.09.2018 был составлен акт выездной налоговой проверки № 03-1-29/42 и с учетом представленных заявителем возражений принято решение от 31.01.2019 № 03-1-29/1/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислены в налог на прибыль организаций на сумму 337 697 935 руб. и пени в размере 3 155 084 руб., а также земельный налог по филиалу «Тюменские распределительные сети» в сумме 448 046 руб. и пени в размере 103 402 руб.; кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 9 662 188 руб.

Основанием для доначисления 286 498 627 руб. налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафов обусловлено выявленной инспекцией ошибкой расчета обществом, в том числе по представленным в период проверки уточненным налоговым декларациям за 2014-2016 годы, размера амортизационных отчислений вследствие неправильного определения заявителем амортизируемой группы по основным средствам, приобретённым до 01.01.2002 и после 01.01.2002, что привело к завышению расходов, принимаемых при целей исчислении налога на прибыль организаций на сумму 1 432 493 136 руб.

Начисление земельного налога в размере 448 046 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа обусловлено выявленным неисчислением и неуплатой в 2016 году налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 72:23:0219001:5733 и 72:23:0219001:5737.

Поскольку решением Федеральной налоговой службы от 19.07.2019 № КЧ-4-9/14096@ жалоба общества в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 286 498 627 руб. и земельного налога в сумме 448 046 руб. была оставлена без удовлетворения, налогоплательщик обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные обществом требования, руководствуясь положениями статей 3, 54, 75, 78-79, 89, 106, 109, 112, 114, 122, 259-259.1 и 388-391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 39.2, 45, 53, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 18.05.2010 № 18-В10-21, от 20.09.2018 № 305-КГ18-9064 и от 02.07.2019 № 310-ЭС19-1705, удовлетворил частично вследствие допущенной налоговым органом и выявленной в ходе судебного разбирательства ошибки в исчислении налога на прибыль, отметив при этом ошибочность и непоследовательность применения обществом линейного метода амортизации имущества не с момента его принятия на учет, а с даты выявления ошибки в определении амортизационной группы, а также необоснованности начисления инспекцией, в том числе с учетом решений Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30.12.2015 №№ 5843-з, 5855-з «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком» прав безвозмездного пользования обществом с последующим заключением договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0219001:5733 и 72:23:0219001:5737, отметив, что постановка на кадастровый учет тех же земельных участков с иными кадастровыми номерами 72:23:0221003:219 и 72:23:0221003:170 соответственно объект налогообложения не образует.

При этом ввиду возвращения излишне уплаченного налога и погашения переплаты начислением по иным не оспариваемым обществом пунктам решения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ответственности за неполную уплату налога на прибыль, а также обстоятельств, смягчающих ответственность.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы общества относительно наличия переплаты по налогу на имущество в периоды, не вошедшие в предмет проверки, а также давности привлечения к ответственности, суд округа исходит из наличия в обжалуемых судебных актах надлежащей их оценки, в связи с чем по существу такие возражения заявителя сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и выводов судов, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод инспекции о наличии кадастрового учета спорных земельных участков суд округа отклоняет, поскольку он не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками с момента отказа от соответствующего договора, отмечая, что признанное Управлением Росреестра задвоение кадастрового учета, как правильно указано судом первой инстанции, самостоятельного объекта налогообложения не образует.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование сторонами норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А40-214619/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 О.В. Каменская

 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова