Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173222/17-176-1572

7 ноября 2017 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Экс ПП Экологические технологии» 

к ответчику: ООО «НМ Групп» 

о взыскании 566.232 рублей 11 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 09.02.2017 № 1-Б;

от ответчика – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экс ПП Экологические технологии» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «НМ Групп» (далее по тексту также – ответчик) 566.232 рублей 11 копеек задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком возложенных на него дилерским договором от 18.01.2016 № Д180116ZC обязательств по поставке товара.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.01.2016 между истцом (дилером) и ответчиком (продавцом) был заключен дилерский договор № Д180116ZC, согласно условиям которого продавец является официальным представителем PROMStahl на всей территории РФ и обязуется передать в собственность дилера оборудование для его реализации на территории РФ в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в спецификациях, а дилер обязуется принять оборудование и оплатить его на условиях договора.

Общая стоимость продукции по приложению №1 к дДоговору (спецификации № 1) составляет 65.346,48 евро. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В соответствии с условиями договора истец платежным поручением от 15.02.2016 № 386 произвел ответчику предварительную оплату 80 % стоимости оборудования на сумму  4.630.220 рублей 81 копейки, а платежным поручением от 16.03.2016 № 815 доплатил оставшиеся 20 % стоимости оборудования на сумму 1.059.161 рубля 3 копеек.

Таким образом, истец произвел полную оплату оборудования согласно спецификации № 1 к договору и выставленному счету в размере 5.689.381 рубля 84 копеек.

Согласно спецификации № 1 к договору срок поставки оборудования установлен 40-45 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Ответчиком истцу поставлено оборудование на общую сумму 5.095.161 рубля 52 копеек, что подтверждается товарными накладными от 04.08.2016 № ОН-92 и от 24.11.2016 №ОН-137.

Оборудование в остальной части ответчиком истцу в установленные спецификацией № 1 к договору сроки не поставлено, при этом перечисленные денежные средства в сумме 566.232 рублей 11 копеек до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены и неосновательно удерживаются последним.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НМ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 117587, 

<

...>, стр.2, офис 209, дата регистрации: 13.03.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экс ПП Экологические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 109444, 

<

...>, дата регистрации: 11.05.2000) 566.232 рубля 11 копеек задолженности и расходы по уплате госпошлины в сумме 14.325 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.     

Судья                                           Д.С. Рыбин