﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3685/17 

Екатеринбург

26 августа 2019 г.

 

Дело № А34-2874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – общество «Промтехсервис»), конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шадринский телефонный завод» (далее – общество «ШТЗ», должник) Баскакова Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Реалтрейд» (далее – общество «Реалтрейд») на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2019 по делу №А34-2874/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2017 должник - общество «ШТЗ», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кузнецов Евгений Игоревич.

Определениями суда от 27.11.2017 арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Игоревич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Баскаков Александр Александрович.

Конкурсный управляющий должника Баскаков А.А. 05.09.2018 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника специалистов для исполнения возложенных на конкурсного управляющею обязанностей в деле о банкротстве, а именно: общества «Промтехсервис» - ответственный хранитель, общества «Реалтрейд» - организатор торгов, общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» (далее – общество «СВоК») - оценка имущества должника, индивидуального предпринимателя Чучко Алексей Борисович - ведение бухгалтерского учета; установлении размера оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц: для ответственного хранителя общества «Промтехсервис» - 250 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.06.2017 по 31.01.2018, 150 000 руб., начиная с 01.02.2018 до даты реализации имущества должника; для организатора торгов общества «Реалтрейд» - 50 000 руб. единовременно за проведение торгов, а также в сумме фактически понесенных расходов организатором торгов; для оценщика общества «СВоК» - 350 000 руб. единовременно по договору от 29.08.2017 и 70 000 руб. единовременно по договору от 26.03.2018; для специалиста по ведению бухгалтерского учета ИП Чучко А.Б. – 21 500 руб. ежемесячно, начиная с 10.04.2018 до даты завершения процедуры конкурсного производства; установлении организатору торгов обществу «Реалтрейд» комиссионного вознаграждения: 0,5% от цены реализации имущества должника, установленное дополнительным соглашением от 01.07.2018 № 1 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 30.11.2018 и от 25.02.2019 к участию в деле привлечены специалисты, в отношении установления оплаты услуг которых заявлено: общество «Промтехсервис», общество «Реалтрейд», общество «СВоК», ИП Чучко Алексей Борисович, а также Кузнецов Е.И., поскольку с 01.06.2017 услуги по охране организованы арбитражным управляющим Кузнецовым Е.И., и торговая площадка «Аукционный тендерный центр».

Определением суда от 13.04.2019 (судья Позднякова Л.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признано обоснованным привлечение арбитражным управляющим специалиста по ведению бухгалтерского учета Чучко А.Б. с установлением размера оплаты - 21 500 руб. ежемесячно с 10.04.2018 до 01.05.2019. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Забутырина Л.В., Позднякова Е.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Баскакова А.А. – без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТорг» (далее – общество «СпецСтройТорг») прекращено.

В кассационных жалобах общество «Промтехсервис», общество «Реалтрейд», конкурсный управляющий должника Баскаков А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителей, суды неверно истолковали норму статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), применив ее в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные ограничения не касаются привлечения заинтересованного по отношению к арбитражному управляющему лица в качестве ответственного хранителя (общество «Промтехсервис»), а в отношении общества «Реалтрейд» в материалах дела отсутствуют доказательства того, что организатор торгов является заинтересованным по отношению к должнику, конкурсному управляющему или кредиторам лицом; при этом комитетом кредиторов должника в порядке, предусмотренном законом, одобрено привлечение указанных специалистов в деле о банкротстве общества «ШТЗ». 

Помимо этого заявители жалоб полагают, что суды при рассмотрении обособленного спора неправомерно вышли за рамки спора, исследовали обстоятельства, не подлежащие доказыванию по данной категории дел, а именно — установление аффилированности и заинтересованности, на что участвующие в деле лица не ссылались, обоснованных возражений относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего не представляли. Конкурсный управляющий указывает, что судами неправомерно не применена презумпция добросовестности действий конкурсного управляющего, полагает обоснованным заявленное ходатайство, а именно направленность привлечения специалистов на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с большим объемом работы, подлежащим выполнению арбитражным управляющим, невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются привлеченные лица. 

Общество «Промтехсервис» полагает, что судами вынесены обжалуемые судебные акты об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно общества «СпецСтройТорг» (учредитель общества «Промтехсервис»), чем на рушены его права, при этом апелляционным судом неправомерно прекращено производство по апелляционной жалобе указанного лица. Общество «Промтехсервис» обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2018 но делу № А34-1279/2018 в пользу общества «Промтехсервис» уже была взыскана сумма задолженности по договору ответственного хранения, указанное решение вступило в законную силу и подлежит исполнению. Общество «Промтехсервис» также полагает, что постановление апелляционного суда принято в незаконном составе суда, поскольку определение суда первой инстанции вынесено судьей Поздняковой Л.В., постановление апелляционного суда подписано в том числе судьей Поздняковой Е.А. Общество «Реалтрейд» указывает, что на момент заключения договора на проведение торгов учредителем общества являлся Бушнев И.В., а руководителем Костяков А.В., доказательства того, что бывшая супруга Костякова А.В. имеет какое - либо влияние на общество «Реалтрейд» или конкурсного управляющего отсутствуют.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части отказа в признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим общества «Промтехсервис», общества «Реалтрейд» и установления им соответствующего размера оплаты услуг. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Баскаков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника специалистов для исполнения возложенных на конкурсного управляющею обязанностей в деле о банкротстве: общество «Промтехсервис» - ответственный хранитель; общество «Реалтрейд» - организатор торгов; общество «СВоК» - оценка имущества должника; - ИП Чучко Алексей Борисович - ведение бухгалтерского учета.

Просил установить размер оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц: для ответственного хранителя общества «Промтехсервис» - 250 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.06.2017 по 31.01.2018, 150 000 руб., начиная с 01.02.2018 до даты реализации имущества должника; для организатора торгов общества «Реалтрейд» - 50 000 руб. единовременно за проведение торгов (одна торговая процедура), итого 499 965 руб. 50 коп.; для специалиста по ведению бухгалтерского учета ИП Чучко А.Б. – 21 500 руб. ежемесячно, начиная с 10.04.2018 до даты завершения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, просил установить организатору торгов обществу «Реалтрейд» комиссионное вознаграждение: 0,5% от цены реализации имущества должника, установленное дополнительным соглашением от 01.07.2018 № 1.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91).

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника. Исходя из принципа добросовестности действий управляющего, при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника он должен учитывать цель процедуры банкротства, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у управляющего специальных познаний.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с пунктом 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что учредителями общества «Промтехсервс» являлись должник (99,94% доли уставного капитала, 54 387 900 руб. недвижимым имуществом) Кочуров В.С. (0,06% доли уставного капитала, 30 000 руб. денежными средствами), директор Салмин П.А. (сродный брат бывшего директора должника - Воронова С.В.).

В настоящее время права: 99,94% доли уставного капитала общества «Промтехсервис» номинальной стоимостью доли 54 357 900 руб. реализованы на торгах за 10 261 000 руб.

В обоснование требований конкурсный управляющий Баскаков А.А. указывал на согласие комитета кредиторов должника на привлечение специалистов.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские изоляционные материалы» (далее – общество «УИМ») в качестве юридического лица зарегистрировано06.03.2009. Руководителем общества «УИМ» являлся Кочуров Виталий Сергеевич. Юридическое лицо ликвидировано 03.12.2018. Ликвидатором общества был Кочуров В.С. Учредителями общества «УИМ» были Воронов Андрей Владимирович (родной брат бывшего руководителя общества «ШТЗ»), Шербуренко Сергей Владимирович, Салмин П.А.

Определением суда от 10.02.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – общество «Промэнерго»).

Исходя из информации ЕГРЮЛ, общество «Промэнерго» в качестве юридического лица зарегистрировано 05.01.1996, учредителями общества являются - Воронова Надежда Варфаламеевна с долей 78% уставного капитала, (мать бывшего руководителя должника и учредителя общества «УИМ»), Шербуренко Людмила Владимировна (предполагается родство с учредителем общества «УИМ» Шербуренко Сергеем Владимировичем – совпадение фамилии, отчества). Руководитель общества «Промэнерго» - Пиунов Андрей Александрович.

При рассмотрении требований кредитора общества «Промэнерго» его интересы представлял Бало Артем Аркадьевич, в настоящее время Бало Артем Аркадьевич является председателем комитета кредиторов. Комитет состоит из трех человек.

Согласно письму представителя работников должника Васалатий Н. И. на имя ВРИО Губернатора Курганской области Шумкова В.М. от 23.10.2018 помимо общества «Промтехсервис», создано общество с ограниченной ответственностью «СМД-Технолоджи» (далее – общество «СМД-Технолоджи»), руководителем и учредителем которого стал Хасанов М.Г., на общество «СМД-Технолоджи» выведены производственные объекты (аппаратура ВЧ-связи), - общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «ПиР» (далее – «НТЦ «ПиР») проданы патенты и документация на ВЧ- аппаратуру. При этом общество «НТЦ «ПиР» располагалось на площадях завода, на рабочих местах трудоустраивались сотрудники завода. Директором общества «НТЦ «ПиР» стал брат руководителя завода Воронова С.В. – Воронов А.В.

К указанному обращению на имя ВРИО Губернатора Курганской области приобщена схема взаимосвязей группы юридических лиц (аффилированных лиц): - общество с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Промэнерго» ИНН 6612035610, учредитель супруга бывшего руководителя должника – Воронова И.А. (75% доли уставного капитала); - общество «Промэнерго» ИНН 6612004500, учредитель мать бывшего руководителя должника – Воронова Н.В. (78% доли уставного капитала); - общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго сервис» ИНН 6612047493, учредитель родной брат бывшего руководителя должника – Воронов А.В. (40% доли уставного капитала); - общество «СМД–Технолоджи» ИНН 4502029427, учредители и руководитель бывший заместитель генерального директора должника Хасанов М.Г. (100% доли уставного капитала); - общество «НТЦ ПиР» ИНН 6658475325, учредитель и директор родной брат бывшего руководителя должника – Воронов А.В. (100% доли уставного капитала); - общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» ИНН 4502029410, учредитель родственник водителя бывшего руководителя должника – Кочуров В.С. (0,06% доли уставного капитала) (общество «ШТЗ» (должник) - 99,04% уставного капитала), руководитель двоюродный брат по материнской линии бывшего руководителя должника – Салмин П.А.

Исходя из условий договора ответственного хранения имущества от 01.06.2017 должник (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Кузнецова Е.И. (дисквалифицирован, отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) передает, а общество «Промтехсервис» в лице директора Салмина П.А. (хранитель) принимает на возмездное хранение имущество поклажедателя, согласно перечню, отраженному в приложении № 1 к договору. Стоимость услуг хранения фиксированная - 250 000 руб. ежемесячно, включая НДС (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору ответственного хранения от 29.01.2018, подписанным со стороны поклажедателя конкурсным управляющим должника Баскаковым А.А., контрагенты согласовали снижение стоимости услуг привлеченного лица до 150 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2018 по делу № А34-1279/2018 с общества «ШТЗ» в пользу общества «Промтехсервис» взыскана задолженность по указанному договору в размере 1 880 000 руб., а так же судебные расходы – 31 800 руб. 09.08.2018 выдан исполнительный лист ФС № 019075139.

Ранее между обществом «Промтехсервис» и обществом «ЧОО «Легион» заключен договор на охрану объектов от 19.06.2015 № 754 –ло/15, по условиям которого под охрану передаются ТМЦ, согласно перечню, указанному в приложении № 1. Стоимость охранных услуг фиксированная- 35 000 руб. в месяц.

С 19.06.2015 (аналогично с 01.07.2017) под круглосуточную охрану передан пост КПП по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16 (адрес завода).

Стоимость охранных услуг составила 69 608 руб. в месяц. С 01.01.2017 стоимость охранных услуг по объекту: пост центральной проходной составила 40 037 руб. 40 коп. в месяц. С 01.01.2018 стоимость охранных услуг по объекту: административное здание и территория предприятия по адресу: Шадринск, Комсомольская, 16, корпус №2, составила 74 000 руб. в месяц.

Место нахождения общества «Промтехсервис»: Курганская область, г. Шадринск, ул. Комсомольская, д. 16, корп. 2.

Судами также установлено, что территория завода является огороженной, имущество должника находилось на данной территории, на этой же территории находилось и имущество общества «Промтехсервис», в целях охраны которого последним и было привлечено общество «ЧОО «Легион» (имеется пост КПП) по договору от 19.06.2015 № 754 –ло/15 на охрану объектов, на территорию осуществляется проход через контрольно- пропускной пункт. Позднее, после подписания должником и обществом «Промтехсервис» договора ответственного хранения имущества от 06.07.2017, под охрану, помимо административного здания общества «Промтехсервис», дополнительно была передана территория предприятия (завод).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из фактических обстоятельств дела, установив фактическое нахождение объектов, подлежащих охране/ ответственному хранению, на охраняемой территории, наличия специальной охранной организации (в т.ч. КПП), аффилированность участников процесса (в т.ч. группы лиц: должник – общество «Промтехсервис»), применительно к делу о банкротстве должника, учитывая, что оплата обществом «Промтехсервис» отопления, водоснабжения, электроэнергии, потребленных заводом не является оказанием услуг привлеченного специалиста, поскольку данных о том, что разграничены потребленные ресурсы должником и самим обществом «Промтехсервис», не предоставлено; приняв во внимание, что в такой ситуации не подтверждена необходимость привлечения общества «Промтехсервис» как привлеченного специалиста (при наличии уже имеющегося договора с обществом «ЧОО «Легион» от 16.06.2015, с дополнениями к нему от 19.06.2015, 01.01.2017, 06.07.2017), при том, что сумма вознаграждения в пользу общества «Промтехсервис» в размере 250 000 руб. (затем 150 000 руб.) значительно превышает вознаграждение общества «ЧОО «Легион» (40 037 руб. 40 коп.), выше в 6 и 3,7 раза соответственно, и отсутствует экономическое обоснование столь существенных различий в стоимости охраны одного и того же объекта, суды обоснованно посчитали, что отнесение расходов общества «Промтехсервис» по цепочке: 1) должник - 2) общество «Промтехсервис» (где у должника 99,04%) - 3) общество «ЧОО «Легион», - именно на должника в приоритетном порядке (как расходы привлеченного специалиста) не представляется целесообразным и пришли к выводу, что не могут быть признаны разумными действия, направленные на вывод активов/ конкурсной массы должника.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, управляющего.

Таким образом, Закон содержит запрет на привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации, являющейся применительно к статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к участникам дела о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 110 и пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой её услуг за счёт имущества должника.

В части привлечения специалиста общества «Реалтрейд» - организатора торгов, судами установлено, что 25.08.2015 на основании приказа № 177-к на работу к должнику юрисконсультом без испытательного срока принята Костякова Валентина Сергеевна, которая являлась учредителем общества «Реалтрейд» - организатор торгов. 

Брак Костяковой Валентины Сергеевны и Костякова Алексея Владимировича прекращен 29.07.2016, после расторжения брака Костяковой присвоена фамилия Михеева.

Исходя из письменных пояснений конкурсного управляющего, с 11.07.2018 Михеева В.С. находилась на больничном по беременности и родам, а на текущий момент находится в отпуске за ребенком, согласно отчету конкурсного управляющего от 20.11.2018, Михеева В.С. находится в декретном отпуске, на время которого на должность юриста принята Морковская К.С.

В то же время от имени конкурсного управляющего в материалы дела путем системы электронного документооборота «Мой Арбитр» документы направляются представителем Михеевой В.С., подписываются ЭЦП данного лица (от 05.09.2018, 29.10.2018, 26.11.2018, 27.12.2018, 21.01.2019, 22.02.2019).

Исходя из анализа Картотеки арбитражных дел, в заседании суда 20.04.2018 по делу № А57-1970/2014 интересы общества «Реалтрейд» представляла Михеева В.С. по доверенности от 01.02.2018 сроком действия 1 год.

В судебном заседании 12.11.2018 по делу № А57-1970/2014 интересы общества «Реалтрейд» представляла Морковская К.М. (в настоящее время трудоустроена к должнику на время декретного отпуска Михеевой В.С.) по доверенности от 25.09.2017.

В заседаниях суда 29.11.2018, 21.03.2019 по делу №А57-4939/2018 интересы общества «Реалтрейд» представляла Морковская К.М. по доверенности от 20.04.2018.

Являясь работником должника, действуя в интересах общества «Уралэлектромонтаж», Костякова Валентина Сергеевна по доверенности от 10.12.2014, 25.05.2015 подписывала в Арбитражный суд Курганской области документы по вопросу признания должника банкротом. Участвовала в заседании суда 11.04.2016 при введении в отношении должника процедуры внешнего управления от заявителя по делу о банкротстве должника - от общества «Уралэлектромонтаж» - кредитора (заявителя) по доверенности от 10.08.2015.

Находясь в декретном отпуске по уходу за ребенком, Михеева В.С. от имени конкурсного управляющего Баскакова А.А. направляет в суд документы, подписывала их своей электронной подписью. То есть продолжает осуществлять функции доверенного лица конкурсного управляющего Баскакова А.А.

Решение о привлечении для организации торгов общества «Реалтрейд» принято комитетом кредиторов должника на собрании от 10.11.2017, председателем которого является Бало А.А., представитель аффилированного по отношению к должнику кредитора - общества «Промэнерго».

При этом выбор специализированной организации для организатора торгов осуществляет конкурсный управляющий, и именно на него как на профессионального участника процедуры конкурсного производства ложится ответственность за такой выбор и, следовательно, за действия привлечённого лица.

Судами также установлено, что договоры от 20.12.2017 № 20-12/17, от 01.06.2018 № 01-06/18 с обществом «Реалтрейд» подписаны конкурсным управляющим Баскаковым А.А., при этом Михеева В.С. еще не находилась в декретном отпуске.

При этом договор от 20.12.2017 заключен только на организацию торгов по лоту № 1 (имущественный комплекс завода). Стоимость услуг организатора торгов установлена в размере 50 000 руб. за каждые торги (пункт 3.3. договора).

По договору от 01.06.2018 организация торгов должна была быть проведена в отношении лота № 1 (имущественный комплекс завода) – и в отношении лота № 2 (доля в уставном капитале общества «Промтехсервис»). Стоимость услуг организатора торгов установлена в размере 50 000 руб. за каждые торги (пункт 3.3. договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.07.2018 № 01-06/18 общество «ШТЗ» и общество «Реалтрейд» согласовали комиссионное вознаграждение организатора торгов в размере 0,5 % от цены реализованного имущества должника. Однако в отчете конкурсного управляющего от 20.11.2018 информация о комиссионном вознаграждении общества «Реалтрейд» по соглашению от 01.07.2018 отсутствует.

Объявление о результатах проведения собрания комитета кредиторов должника, на котором утверждено. Исходя из Положения о реализации имущества должника, размещенного в ЕФРСБ 23.11.2017, в функции организатора торгов входит: публикация и размещение сообщений о проведении торгов, о результатах проведенных торгов; принятие заявок, предложений о цене имущества; заключение с заявителями договоров о задатке; определение участников торгов; осуществление проведения торгов в случае использования открытой формы представления представлений о цене имущества; определение победителя торгов и подписание протокола о результатах проведения торгов; подготовка проектов договоров купли-продажи имущества; осуществление иных, предусмотренных настоящим Положением функций.

Инвентаризация имущества должника была проведена в июне-июле 2016 года, в июле 2017 года, в октябре 2017 года. Отчет об оценке составлен 31.10.2017. Первое объявление о проведении торгов обществом «Реалтрейд» было опубликовано в ЕФРСБ 22.12.2017. Торги назначены на 07.02.2018. При этом на продажу выставлен только один лот №1 (имущественный комплекс завода).В ЕФРСБ 12.02.2018 опубликовано сообщение по результатам проведения торгов: торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Обществом «Реалтрейд» 15.06.2018 опубликовано сообщение о проведении торгов, торги назначены на 23.07.2018. На продажу выставлены лоты № 1 и 2 (имущественный комплекс завода и доля в уставном капитале общества «Промтехсервис»). В ЕФРСБ 24.07.2018 размещено объявление о результатах проведения торгов: торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

При этом имущество в виде доли в обществе «Промтехсервис» (лот 2) включено в конкурсную массу – в июле 2017, а оценка проведена только в марте 2018, тогда как порядок продажи доли утвержден в мае 2018 года.

Обществом «Реалтрейд» 06.08.2018 опубликовано сообщение о проведении торгов, торги назначены на 17.09.2018. На продажу выставлен Лот № 2 (доля в уставном капитале общества «Промтехсервис»). В ЕФРСБ 30.07.2018 опубликовано сообщение о подписании договора купли-продажи Лота №1, позднее аннулированное (09.08.2018) в связи с отказом покупателя от приобретения имущества. 20.09.2018 в ЕФРСБ размещено объявление о результатах проведения торгов: торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

При этом работники должника в письме от 17.08.2018 на имя управляющего Баскакова А.А. указывали на неполноту информации в отношении лота №2 для целей покупательского спроса (доля в уставном капитале общества «Промтехсервис»). В объявлениях о торгах не раскрыт состав имущества, принадлежащего обществу «Промтехсервис», из стоимости которого установлена стоимость лота № 2.

Обществом «Реалтрейд» 09.10.2018 опубликовано сообщение о проведении торгов, торги назначены на 21.11.2018. На продажу выставлен лот № 1 (имущественный комплекс завода). В ЕФРСБ 26.11.2018 размещено объявление о результатах проведения торгов: торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Обществом «Реалтрейд» 02.12.2018 опубликовано сообщение о проведении торгов, торги назначены на 02.04.2019, дата окончания заявок 02.04.2019. На продажу выставлены лоты № 1 и 2 (имущественный комплекс завода и доля в уставном капитале общества «Промтехсервис»).

До истечения даты окончания приема заявок, 04.03.2019 в ЕФРСБ размещено объявление о результатах проведения торгов: оба лота были реализованы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Михеева В.С. обладает познаниями, необходимыми для организации торгов, разумных экономических обоснований для привлечения в качестве организатора торгов общества «Реалтрейд», учредителем которого являлась юрисконсульт должника, а руководителем является ее бывший супруг, не предоставлено, установив, что торги проводились на электронной площадке общества «Аукционный тендерный центр», а также то, что исходя из обязанностей организатора торгов, для организации их проведения особых познаний не требуется, до 11.07.2018 организацией торгов мог заниматься юрисконсульт должника - Михеева В.С., после ее ухода на больничный – конкурсный управляющий и/или юрисконсульт, принятый на время декретного отпуска Михеевой В.С., либо помощник управляющего, при этом находясь в отпуске по уходу за ребенком, Михеева В.С. продолжала выполнять функции представителя конкурсного управляющего, приняв во внимание обстоятельства дела (нетрудоемкость и малозатратность выполнения работы обществом «Реалтрейд», привлеченного для организации торгов), при установленном факте затягивания процедуры реализации имущества, обеспечении проведения торгов оператором электронной площадки, при том, что деятельность арбитражного управляющего как организатора торгов по продаже имущества должника относится к профессиональной деятельности арбитражного управляющего в смысле, придаваемом Законом о банкротстве, и по общему правилу, именно конкурсный управляющий обязан выступать в качестве организатора торгов, и только при наличии исключительных обстоятельств, принимается решение о привлечении к организации торгов специализированной организации, тогда как в процедурах банкротства, вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченный специалист), не может разрешаться произвольно, суды пришли к обоснованному выводам о том, что привлечение для организации торгов общества «Реалтрейд» необходимым не являлось, а также о наличии сомнений в добросовестности конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства, действия в интересах должника и его кредиторов, а не определенной группы лиц.

При этом судами также обоснованно принято во внимание, что в данном споре, с учетом работников должника, числящихся в штате, выполняемых ими функций, исходя из общего объема работ, сложности работ (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров в деле о банкротстве, принадлежащего должнику имущества (в деле о банкротстве должника, споры, за исключением заявления о субсидиарной ответственности (подано - 17.01.2019), отсутствуют), установленного вознаграждения управляющего в размере 30 000 руб. в месяц), обоснованность установления оплаты услуг по проведению одних торгов в 50 000 руб. единовременно (даже если торги будут признаны несостоявшимися) с условием о выплате комиссионного вознаграждения, не раскрыта.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве антикризисного менеджера - управляющего должником.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника в ущерб интересам его кредиторов.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего, согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной суммы и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги по организации и проведению торгов.

Законные интересы кредиторов должника состоят в наиболее полном удовлетворении их требований, включенных в реестр, за счет конкурсной массы должника. Уменьшение конкурсной массы вследствие необоснованного привлечения для проведения торгов специализированной организации, делегирование управляющим данной организации своих прямых обязанностей, влечет соответствующее уменьшение доли денежных средств, за счет которых кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт заинтересованности по отношению к должнику привлеченных для охраны имущества должника и проведения торгов обществ «Промтехсервис» и «Реалтрейд», соответственно (применительно к положениям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 19 Закона о банкротстве), тогда как обоснованность привлечения специалистов с заявленной суммой вознаграждения не подтверждена, принимая во внимание, что все имущество должника реализовано, при этом, полученных от реализации имущества денежных средств, недостаточно даже на погашение текущих обязательств должника, констатировав, что оплата деятельности привлеченных лиц не отвечает целям процедуры конкурсного производства, может повлечь нарушение прав и законных интересов бывших работников и кредиторов должника, ввиду затягивания процедур проведения торгов, направлено на необоснованное извлечение прибыли за счет имущества должника – банкрота, что недопустимо, суды правомерно посчитали, что данное требование может привести к перераспределению очередности погашения текущих платежей, во вред интересам кредиторов должника, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части установления расходов в отношении услуг указанных обществ отказано обоснованно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что суды при рассмотрении обособленного спора неправомерно вышли за рамки спора, исследовали обстоятельства, не подлежащие доказыванию по данной категории дел, судом округа с учетом положений статей 20.3, 20.7, 110, 139 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая роль суда в делах о несостоятельности (банкротстве), его расширенные дискреционные полномочия по сравнению с делами по иным категориям споров, повышенную процессуальную активность, как в процессе доказывания, так и в процессе управления всем ходом ведения процедур банкротства, отклоняются.

Доводы общества «Промтесервис» о том, что судами вынесены обжалуемые судебные акты об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно общества «СпецСтройТорг» (учредитель общества «Промтесервис»), судом округа также отклоняются. Общество «СпецСтройТорг» не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле не привлекалось.

Судебный акт касается вопросов привлечения привлеченных управляющим специалистов для обеспечения деятельности в процедуре банкротства должника и установлении размера их оплаты.

Исходя из смысла Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», характера обязательственных отношений общества и его участников, обжалуемый судебный акт напрямую не касается прав и обязанностей общества «СпецСтройТорг». Судебный акт не содержит суждений относительно установления прав и обязанностей заявителя. Наличие судебного акта о взыскании денежных средств с должника в пользу общества «Промтехсервис» не подтверждает возникновения права на обжалование у участника взыскателя, поскольку право требования обособлено и принадлежит самому обществу «Промтехсервис».

Ссылки общества «Промтехсервис» на то, что постановление апелляционного суда принято в незаконном составе суда, поскольку определение суда первой инстанции вынесено судьей Поздняковой Л.В., постановление апелляционного суда подписано в том числе судьей Поздняковой Е.А., судом округа не принимаются как необоснованные.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2019 по делу № А34-2874/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шадринский телефонный завод» Баскакова Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Реалтрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева