АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

20 февраля 2024 года

 

Дело № А33-19344/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Востоктранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «Базаиха-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «РД Групп» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТК Транссив» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТД Электросоюз» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Азимут Строй» (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Атомспецтранс» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Корса» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 28.06.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва 26.01.2024, 30.01.2024, 05.02.2024, 06.02.2024),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 15.08.2021, представлено удостоверение адвоката (до и после перерыва 26.01.2024, 30.01.2024, 05.02.2024, 06.02.2024), 

от ответчика: ФИО4, личность удостоверена паспортом, представителя по доверенности от 01.08.2023, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва 26.01.2024, 30.01.2024, 05.02.2024, 06.02.2024);

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 01.08.2023, личность удостоверена паспортом (после перерыва 26.01.2024, 30.01.2024, 05.01.2024, 06.02.2024),

от третьего лица – ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 15.08.2022, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва 26.01.2024, 30.01.2024, 05.02.2024, 06.02.2024), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востоктранссервис» (далее – истец, ООО «ВТС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «Базаиха-2» (далее – ответчик, ООО «КТ «Базаиха-2») о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 13 000 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на 21.07.2022 в размере 347 260 руб. 27 коп.;

- за период с 22.07.2022 года по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.08.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.01.2023 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 03.05.2023 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РД Групп», общество с ограниченной ответственностью «Оптима», общество с ограниченной ответственностью «ТК Транссив», общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим», общество с ограниченной ответственностью «ТД Электросоюз», общество с ограниченной ответственностью «Азимут Строй», акционерное общество «Атомспецтранс», общество с ограниченной ответственностью «Корса».

Определением от 29.11.2023 судебное заседание отложено на 15.01.2024.

В судебное заседание 15.01.2024 явились представители истца, ответчика, ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 25.01.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва 25.01.2024 явились представители истца, ответчика, ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд приобщил возражения истца на ходатайство ответчика о назначении экспертизы и уточненные вопросы ответчика для проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 30.01.2024 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва 30.01.2024 явились представители истца, ответчика, ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 02.02.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва 02.02.2024 явились представители истца, ответчика, ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика заявил о фальсификации истцом доказательства направления ответчику первоначальной претензии.

Судом под подписку разъяснены уголовно – правовые последствия лицу, заявившему ходатайство о фальсификации доказательств.

Судом разъяснены уголовно – правовые последствия лицу, представившему доказательства, о фальсификации которых заявлено.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 05.02.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва 05.02.2024 явились представители истца, ответчика, ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у УФПС Красноярского края и АО «Почта России» сведений о почтовом адресе получателя (ответчика), указанном истцом в письме письма 1 класса с объявленной ценностью системой ускоренной почты с РПО 11167570026185.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06.02.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва 06.02.2024 явились представители истца, ответчика, ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств направления досудебной претензии от 01.06.2022. Указанное ходатайство мотивировано представлением истцом в качестве доказательств направления досудебной претензии от 01.06.2022 и повторной претензии от 13.07.2022 одного и того же кассового чека АО Почта России о направлении письма 1 класса с объявленной ценностью с одним и тем же РПО 11167570026185 системой ускоренной почты. По мнению ответчика, в качестве доказательства направления первой претензии от 01.06.2023 представителем истца предоставлен кассовый чек, подвергшийся изменению, а именно: с него, по мнению ответчика, были удалены записи «Приход» и сведения о дате и времени отправки «13.07.22 16:32», а также поврежден QR-код. Письмо 1 класса с объявленной ценностью РПО 11167570026185 отправлено представителем истца лишь 13.07.2022.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Между тем, оспариваемый чек выдан кассовым аппаратом органа почтовой связи.

Тот факт, что фискальный чек в действительности датирован 13.07.2022 данного обстоятельства не изменяет и на фальсификацию оспариваемого доказательства не указывает.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику первоначальной претензии от 01.06.2023. 

Суд отмечает, что отсутствие признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения сторон (с учетом возбуждения производства по делу 02.08.2022) не усматривается намерение урегулировать возникший спор. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие претензий оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влекло бы достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для проведения экспертизы для проверки доводов ответчика о фальсификации истцом доказательств направления первоначальной претензии, а также для исключения из материалов дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представленной претензии (требований) от 01.06.2022.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств у УФПС Красноярского края и АО «Почта России». Указанное ходатайство заявлено в целях проверки заявления ответчика о фальсификации, а также доводов ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств у УФПС Красноярского края и АО «Почта России».

Суд с учетом указанных выше выводов и на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно–технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно–технической экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Представленные в дело доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в проведении экспертизы отсутствует. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» (ООО «ВТС») создано на основании решения от 19.07.2017 № 1 единственного учредителя ФИО7 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ГРН 

<

***>.

Решением единственного участника общества от 16.09.2019 № 2 прекращены полномочия директора общества ФИО7 с 16.09.2019, с указанной даты на должность общества назначена ФИО1.

18 сентября 2019 года в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю (регистрирующий орган) ФИО1 подано заявление о внесении сведений в ЕГРЮЛ в связи с назначением директором ООО «ВТС» ФИО1

Приказом № 2 от 25.10.2019 ФИО1 принята на должность директора ООО «ВТС».

20.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Корса» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» (покупатель) заключен купли-продажи недвижимого имущества № 8, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество (далее - имущество), полный перечень и описание объектов, входящих в состав имущества (далее – объекты), содержится в приложении № 1 (характеристики и описание недвижимого имущества) к договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, имущество принадлежит продавцу на праве собственности, расположено на земельном участке по адресу: 

<

...>, площадью 10104 кв.м., которым владеет продавец на праве долгосрочной аренды на основании договора аренды, заключенного с администрацией Березовского района. Кадастровый номер земельного участка 24:04:6101010:132.

Согласно пункту 1.6. договора стороны договорились, что имущество не является заложенным в силу ч. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена имущества составляет 5 300 00 рублей (пункт 3.1. договора). Цена имущества является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.2. договора).

Решением единственного участника общества № 3 от 21.05.2022 прекращены полномочия директора общества ФИО1 с 20.05.2022, с указанной даты на должность директора общества назначена ФИО8. Указанное решение нотариально удостоверено 21.05.2022 (зарегистрировано в реестре № 42/205-н/42-2022-2- 1464).

Приказом от 31.05.2022 № 3 прекращено действие трудового договора, ФИО1 уволена 31.05.2022, о чём ФИО1 вручено уведомление.

Решением единственного учредителя от 20.09.2021 № 1 ФИО1 создано общество с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «Базаиха-2» (ООО «КТ «Базаиха-2»), на должность директора назначен сам ФИО1

Согласно выписке Красноярского филиал АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО) г. Красноярск по счету общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» № 40702810900030087840 с 15.02.2022 по 03.06.2022 ООО осуществлены следующие переводы на расчетный счет ООО «КТ «Базаиха-2»:

29.04.2022 – 8 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за проведение общестроительных работ на контейнерном терминале, согласно сч.№1 от 29.04.2022, договор 02/03-22 СД от 02.03.2022г. в т.ч. НДС (20%)1 333 333,33»;

04.05.2022 – 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за проведение общестроительных работ на контейнерном терминале, согласно сч. № 1 от 29.04.2022 г., договор 02/03-22 СД от 02.03.2022г. В том числе НДС (20%) 166.666.67»;

06.05.2022 – 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за проведение общестроительных работ на контейнерном терминале, согласно сч. № 1 от 29.04.2022 г., договор 02/03-22 СД от 02.03.2022г. В том числе НДС (20%) 333 333,33»;

16.05.2022 – 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за проведение общестроительных работ на контейнерном терминале, согласно сч. № 1 от 29.04.2022 г. договор 02/03-22 СД от 02.03.2022г. в том числе НДС 20% 333,333,33.».

Как следует из иска, договорных отношений у ООО «ВТС» и ООО «КТ «Базаиха-2» не имелось.

В претензии от 01.06.2022 исх. № 01/ПЮЛ ООО «ВТС» предложило ООО «КТ «Базаиха-2» возвратить неосновательное обогащение в размере 13 000 000 руб., а также оплатить проценты в размере 168 465 руб. Доказательств направления данной претензии в дело не представлено.

ООО «ВТС» обратилось к ООО «КТ «Базаиха-2» с претензией (требованием) от 13.07.2022 исх. № 02/ПЮЛ о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 000 000 руб., в также процентов в размере 300 068 руб. Ответчик (ООО «КТ «Базаиха-2») данную претензию (требование) оставил без ответа.

Поскольку, по мнению ООО «ВТС», ООО «КТ «Базаиха-2» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства ООО «ВТС» в размере 13 000 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 13 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «КТ «Базаиха-2» представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, указал, что обязательства между ООО «КТ «Базаиха-2» и ООО «ВТС» возникли из договора на выполнение работ от 02.03.2022 № 2/03-22 СД.

В материалы дела ответчиком представлен вышеназванный договор, подписанный директором ООО «КТ «Базаиха-2» ФИО1 и бывшим директором ООО «ВТС» ФИО1

Согласно представленному ответчиком договору, 02 марта 2022 года ООО «КТ «Базаиха-2» (подрядчик) и ООО «ВТС» (заказчик) подписали договор № 02/03-22 СД (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектной документацией осуществить работы по устройству покрытия площадки подъездного железнодорожного пути, назначение нежилое, протяжённостью 869 м, инв.№ 04:205:002:001248890:0001. лит №1. №2 , № 3. № 4. адрес местонахождения объекта 

<

...>., кадастровый номер 24:04:0000000:5427. Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в полном объеме.

Виды работ, объемы указаны в приложении №1 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора подрядчик обязуется выполнить работы за цену, оговоренную настоящим договором (п.2.1.) с учетом стоимости необходимых для строительства материалов. Строительные материалы учтены ценой настоящего договора. В случае обоснованной потребности увеличения объема используемых материалов, заказчик оплачивает подрядчику за дополнительный объём материалов (с учетом доставки) дополнительно к цене договора.

Заказчик обязуется предоставить подрядчику на весь срок проведения работ строительную площадку, расположенную по адресу: 

<

...> (пункту 1.6. договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора стоимость работ с учетом стоимости материалов и транспортных расходов составляет 18 000 000 руб. с учётом НДС 20% 3 000 000 руб.

Оплата работ по договору производится двумя частями: заказчик производит авансовый платеж в размере 13 000 000 руб. НДС 20% 2 166 666 руб. 67 коп., в сроки начала сезонных работ на участке по адресу 

<

...> 000 руб. НДС 20% 833 333 руб. 33 коп. - заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ и сдачи исполнительной документации (документы о качестве на применяемые материалы, исполнительные схемы, акты скрытых работ).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

Подрядчик по завершении выполнения работ в сроки, установленные п. 1.4 Договора, представляет Заказчику исполнительную документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ почтовым отправлением либо нарочно (пункт 5.1.1. договора).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документа, указанного в п. 5.1.1 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ. По истечении указанного срока, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком (пункт 5.1.2. договора).

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.1.3. договора).

В спецификации (приложение № 1 к договору) указаны:

материалы и затраты стоимостью 10 162 000 руб. с учетом НДС 20 %: щебень ГОСТ 8267-93, рельс Р65 б/у износ до 2 мм, полушпалы ж/б ПШ-325, шпала деревянная пропитанная 2 тип, комплектующие ВСП, блоки фундаментные, арматура строительная, бетон М 400;

работы и затраты стоимостью 7 838 000 руб. с учетом НДС 20 %: снятие ПРС, перемещение, подготовка основания из щебня, вибротрамбовка щебеночного основания механизмами, изготовление шпальной решётки для подкрановых путей, укладка подкрановых путей, замена шпал согласно актов комиссии АО «Атомспецтранс», изготовление площадки под погрузку/выгрузку контейнеров, изготовление пандуса для погрузки/выгрузки крытых вагонов.

Ответчиком в материалы дела представлен также акт приёма-передачи выполненных работ (на 1 странице) на участке 

<

...> от 27.05.2022, подписанный директором ООО «КТ «Базаиха-2» ФИО1 и бывшим директором ООО «ВТС» ФИО1, в соответствии с которым на железнодорожном тупике собственности ООО «ВТС» по адресу 

<

...> на дату 27.05.2022 произведены работы и затрачены материалы, согласно спецификации приложение №1 к договору на общую сумму 13 078 000 руб. с учётом НДС 20%.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что согласования на подписание представленных истцом документов было; также на данных документах стоит подпись бывшего директора (ФИО1) и печать, которую ФИО1 после увольнения не вернула истцу (ООО «ВТС»); более того, имеется родственная связь между бывшим директором (ФИО1) и учредителем ответчика (ООО «КТ «Базаиха-2»), что дает истцу (ООО «ВТС») право полагать о преднамеренном сговоре с целью вывода денежных средств со счета Истца (ООО «ВТС»).

В отзыве (возражениях) истца на отзыв (возражения) ответчика от 17.11.2022 ООО «ВТС» указывает, что работы ООО «КТ «Базаиха-2» не проводились, исходя из следующего:

- у ответчика нет необходимого опыта работы и специализации для проведения данных работ, тем самым у истца не было оснований и желания для подписания вышеуказанного договора (фальсифицированного);

- у ответчика нет в штате сотрудников (специалистов), для проведения данных видов работ; в штате у ответчика числится только 1 человек ФИО1, он же является отцом бывшего директора истца (ФИО1), которая до настоящего времени не возвращает после увольнения печать ООО «ВТС»;

- у ответчика нет необходимых ОКВЭДов для выполнения данных видов работ;

- у ответчика нет специализированной техники необходимой для выполнения данных видов работ;

- у ответчика в доказательство своей позиции должны быть сопутствующие документы, а именно: счета-фактуры, акты КС-2, акты КС-3, УПД, договора, счета-фактуры и акты выполненных работ на технику, договора, счета-фактуры и акты выполненных работ на приобретение и доставку материалов на площадку ООО «ВТС» по адресу: 

<

...>., кадастровый номер 24:04:0000000:5427, договора, проектную документацию, счета-фактуры и акты выполненных работ со специализированными строительными организациями, банковскую выписку (движение по счетам);

- ООО «КТ «Базаиха-2» проводя данные виды работ на сумму свыше 3 000 000 руб., должен иметь допуск СРО.

В материалы дела представлен акт осмотра ж.д. путей от 17.02.2023 при участии ФИО1, представителей ООО «Корса», ООО «КТ «Базаиха-2», начальника железнодорожной станции Базаиха-2, представителя службы эксплуатации, согласно которому работы по договору выполнены в заявленном объем, производился ремонт ж/д путей с заменой шпал, установкой новых скреплений, накладок, выправкой ж/д путей, заполнение рельсо-шпальной решетки щебнем, устройство ж/д путевый упоров. К указанному акту приложены фотографии ж/д тупика.

В подтверждение возникновения обязательств между ООО «КТ «Базаиха-2» и ООО «ВТС» ФИО1 представлены, в том числе, договоры с АО «Атомспецтранс» от 20.09.2021 № 52-68-36-30/048КФ-1107 на подачу-уборку вагонов и оказание услуг, связанных с подачей вагонов железнодорожным транспортом, от 11.10.2021 № 52-68-36- 30/048КФ-1116 на обслуживание железнодорожных путей, акты, счета-фактуры к договорам, технические условия № 8000493012 ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» на присоединение к электрическим сетям и счета на оплату, договор от 14.10.2021 № 880012299 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, с ОАО «РЖД», письмо ООО «КрасноярскПроектСтрой» от 08.04.2022 № 46 о стоимости работ по разработке проектной документации (60 000 руб.), проект ООО «КрасноярскПроектСтрой» на устройство дорожного покрытия из ж/б плит, акт-допуск от 20.04.2022 № 29 для выполнения обязательств по подаче-уборке вагонов железнодорожным транспортом на территории ООО «ВТС».

Ответчик в отзыве от 01.05.2023 указал следующее:

- директор ООО ««Контейнерный терминал «Базаиха-2» ФИО1 участвует в совместной деятельности ООО «ВостокТрансСервис» и ООО «КОРСА» с июня 2021 г. как залогодатель своего имущества при оформлении кредитной линии в АО «Ланта-Банк» на ООО «КОРСА» для покупки ж.д. тупика по адресу 

<

...>;

- для совместной работы в организации контейнерного терминала ООО «ВТС» и ООО «КОРСА» подписали Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности № 01/07-21СД от 06.07.2021, Перечень мероприятий данного Соглашения отражают в Приложениях №№ 1, 2, 3, 4, 5 , 6 (прилагается). Задачи и полномочия Сторон указывают в каждом из пунктов Приложений, утверждают план мероприятий и регламент их выполнения;

- так, по названному Соглашению был приобретён ж.д. тупик по адресу 

<

...>, Кран ЕДК 2000-1 1995 г. постройки, его восстановление и транспортировка до конечного покупателя, совместно принято решение о создании ООО «Контейнерный терминал «Базаиха-2»;

- согласно Приложения №4 от 07.09.2021 Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности № 01/07-21 СД от 05.07.2021 ООО «КТБ-2» было создано специально для проведения строительных работ и организации контейнерного терминала с дальнейшим его обслуживанием на ж.д. тупике совместной собственности ООО «ВТС» и ООО «КОРСА», определены разрешающие виды деятельности на проведение данных работ (выписка из ЕГРЮЛ прилагается), осуществлён подбор сотрудников, действующих согласно инструкций штатного расписания.

- договор на ведение бухгалтерских услуг с подачей налоговой отчётности посредством ЭЦП у ООО «ВТС» и ООО «Контейнерный терминал «Базаиха-2» заключен с ООО «Гранд-Актив», учредитель которого - ФИО8, она же на текущий момент директор и единственный участник ООО «ВостокТрансСервис».

- на ООО «Гранд-Актив» ООО «ВТС» и ООО «КТБ-2» высылались все первичные документы организаций, а именно договоры, акты приёма-передачи, товарно-транспортные накладные, подтверждение расходов и прочее, а ООО «Гранд-Актив» сдавало налоговые декларации, также имело доступ к р/счетам организаций.

- 02.03.2022 между ООО «КТБ-2» и ООО «ВТС» заключен Договор № 02/03-22 СД, предметом которого является осуществление работ по устройству покрытия площадки подъездного железнодорожного пути собственности ООО «ВТС» в соответствии с техническим заданием и проектной документацией заказчика. Объём выполнения работ и перечень материалов оговаривается в Спецификации - Приложению №1 данного договора.

- работы ООО «КТБ-2» осуществляло согласно заключенных им Договоров на поставку материалов и спецтехники силами привлечённых специалистов^

- сторонами подписан сторонами акт приёма-передачи от 27.05.2022 в присутствии представителей организаций, выполняющих данные работы; комиссионно 17.02.2023 осуществлён осмотр ж.д. путей по указанному адресу с подписями участвующих лиц; представители ООО «ВТС» на осмотр не явились, хотя были уведомлены надлежащим образом.

- ООО «КТБ-2», согласно заключенным договорам, работа на вверенном объекте началась с 14.03.2022;

- директор ООО «ВТС» ФИО1 с согласия сторон упомянутого соглашения, согласно п.3 Приложения №5 от 22.11.2021 и п.12 Приложения №6 от 14.02.2022 перечислила на р/счёт ООО «КТ «Базаиха-2» в период с 29.04.2022 по 16.05.2022 четырьмя платежами в общей сумме 13 000 000 руб. авансовый платёж по Договору от 02.03.2022 № 02/03-22 СД для ремонта путей и обустройства контейнерной площадки в общих совместных целях - быстрейшего начала работы контейнерного терминала;

- после того, как учредитель бухгалтерской фирмы ООО «Гранд-Актив» ФИО8, жительница г. Новокузнецка, не имеющая к железнодорожной тематике ни какого отношения, ведущая лишь бухгалтерский учёт в двух организациях ООО «ВТС» и ООО «КТБ-2» 30.05.2022 объявила себя учредителем и директором ООО «ВТС», общестроительные работы на тупике, к которому ФИО8 не имеет никакого отношения, пришлось остановить.

Ответчиком представлены, в том числе, договор залога недвижимого имущества № 21/0086/01-3 в АО «Ланта-банк», соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 06.07.2021 № 01/07-21СД с приложениями №№ 1,2,3,4,5,6, договор на оказание бухгалтерских услуг от 05.08.2021 №1 ООО «Гранд-Актив» и ООО «ВТС», договор на оказание бухгалтерских услуг от 30.09.2021 №2 ООО «Гранд-Актив» и ООО «КТ «Базаиха-2», договор поставки от 14.03.2022 №11, договор от 14.03.2022 №12 на оказание услуг автотранспортом с экипажем, договор от 24.03.2022 №13 на оказание услуг спецтехникой с экипажем, договор поставки от 11.05.2022 № 11-05/22, договор на выполнение строительных работ от 25.05.2022 № 376С/05-2022 с ООО ТК ТрансСВ», договор поставки от 06.06.2022 № 1/06/П ООО «Пилигрим»; УПД ООО «ТД Электросоюз», тех. задание ООО «КПС» и ПЗУ, акт осмотра железнодорожных путей необщего пользования ООО «ВТС» от 04.05.2022, штатное расписание ООО КТБ-2», платежные поручения от 06.06.2022 №№35, 36, от 08.06.2022 №37, от 09.06.2022 №40, УПД от 06.06.2022 №115, от 10.06.2022 №122, № 123, от 17.06.2022 № 133

Истец представил акт осмотра железнодорожных путей ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 17.07.2023, составленный по результатам проведенного осмотра-исследования выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (кад. № 24:04:0000000:5427) о выполнении подрядчиком ООО «Контейнерный терминал «Базаиха-2» работ в соответствии со спецификацией №1 к договору от 02.03.2022 №02/03-22СД, согласно которому

снятие почвенно-растительного слоя, перемещение 1329,9 куб.м. – не подтверждается;

подготовка основания из щебня 1200 куб.м. - не подтверждается;

вибротрамбовка щебеночного основания 1200 куб.м.- не подтверждается

изготовление шпальной решетки подкрановых путей 300 м. - не подтверждается;

укладка подкрановых путей 300 м. - не подтверждается;

замена шпал 250 шт. - не подтверждается;

изготовление площадки для контейнеров 600 кв.м. - не подтверждается;

изготовление пандуса для крытых вагонов 10 м х 4 м х 1,4 м. – не подтверждается

заявленные общестроительные работы по договору 02/03-22СД от 02.03.2022 не соответствуют ПЗУ.

Истцом в материалы дела также представлены фотографии базы, датированные 01.06.2022.

Истец в ходе судебного разбирательства возражал против довода о подписании спорного договора истцом, указывая следующее:

- на данных документах стоит подпись бывшего директора (ФИО1), а также печать, которую она после увольнения не вернула истцу (ООО «ВТС»); более того, имеется родственная связь между бывшим директором (ФИО1) и учредителем ответчика (ООО «КТ «Базаиха-2»), что дает истцу (ООО «ВТС») право полагать о преднамеренном сговоре с целью вывода денежных средств со счета Истца (ООО «ВТС»);

- ответчиком (ООО «КТ «Базаиха-2») и третьим лицом (дочерью собственника общества, ФИО1, бывшим директором истца) не представлено в материалы дела доказательства согласования данной крупной сделки (нет ни протокола собрания, нет ни решение единственного участника общества).

По определениям суда об истребовании доказательств в материалы дела поступили выписки из банков КБ «Модуль Банк», АКБ «Ланта-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2022 по делу №А33-8895/2022, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2021 № 8, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Корса» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» (ИНН 

<

***>) расторгнут, право собственности общества с ограниченной ответственностью «ВТС» на недвижимое имущество – подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 24:04:0000000:5427 прекращено. Суд обязал ООО «ВТС» передать недвижимое имущество – подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 24:04:0000000:5427, обществу с ограниченной ответственностью «Корса» (ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд учитывает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Предметом спора являются требования ООО «ВТС» о взыскании с ООО «КТ «Базаиха-2» полученных денежных средств в размере 13 000 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела представлен договор подряда от 02.03.2022 № 2/03-22 СД. Вышеназванный договор подписан директором ООО «КТ «Базаиха-2» ФИО1 и бывшим директором ООО «ВТС» ФИО1

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в период с 25.10.2019 по 31.05.2022 осуществляла функции единоличного исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью «ВТС».

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в период нахождения ФИО1 в должности директора ООО «ВТС» 29.04.2022, 04.05.2022, 06.05.2022, 16.05.2022 – то есть в период предстоящего увольнения производился перевод денежных средств в общей сумме 13 000 000 руб. на расчетный счет ООО «КТ «Базаиха-2», учредителем и директором которого является её отец ФИО1 Назначение платежа: «Оплата за проведение общестроительных работ на контейнерном терминале, согласно сч. № 1 от «29» апреля 2022 года, договор 02/03-22 СД от 02.03.2022г.».

В обоснование вышеуказанных платежей ответчик указал на подписанный между ООО «КТ «Базаиха-2» (подрядчик) и ООО «ВТС» (заказчик) договор на выполнение работ с использованием арендованных машин и механизмов от 02.03.2022 № 02/03-22 СД, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить работы по устройству покрытия площадки подъездного железнодорожного пути, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 24:04:0000000:5427, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Согласно п. 2.1. и 2.2. договора стоимость работ составляет 18 000 000 руб., из которых 13 000 000 руб. составляет авансовый платёж.

Между сторонами договора подписан акт приёма-передачи выполненных работ от 27.05.2022 на сумму 13 078 000 руб.

В соответствии со статьями 166, 170 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения применению подлежат положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки (подряда) и документов, подтверждающих передачу товара (выполнение работ), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746, пункту 1 статьи 711 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы, соответствующие смете, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательная сила судебных актов суда общей юрисдикции понимается как то, что судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур.

Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

Судом установлено, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2023 по делу № А33-18249/2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, Арбитражного суда Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2024 № Ф02-6960/2023, исковые требования ООО «ВТС» о взыскании 13 000 000 руб. убытков удолетворены.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-18249/2022, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебных актах по делу № А33-18249/2022 суды, в том числе установили следующие обстоятельства:

- денежные средства перечислены за выполнение работ на площадке подъездного железнодорожного пути по договору № 02/03-22 СД от 02.03.2022 в период нахождения ответчика на должности директора ООО «ВТС», за которые общество не произвело расчёт. Решением от 17.10.2022 по делу № А33-8895/2022 договор купли-продажи недвижимого имущества (подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 24:04:0000000:5427) от 20.08.2021 № 8, заключенный между ООО «Корса» и ООО «ВТС», расторгнут, право собственности ООО «ВТС» на указанное недвижимое имущество прекращено и передано ООО «Корса».

- при соотнесении даты заключения договора № 02/03-22 СД (02.03.2022) и актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с текстом решения по делу № А33-8895/2022, следует, что решение о заключении договора подряда № 02/03-22 СД, приёмке работ по нему и их оплате ответчик принимает, когда ООО «Корса» направлены требование об исполнении обязательств по договору купли-продажи (письмо от 22.11.2021) и досудебная претензия с требованием об исполнении договора от 20.08.2021 № 8 (от 15.02.2022)

- таким образом, ответчиком взяты обязательства по заказу и оплате дорогостоящих работ (на 13 000 000 руб.) на имуществе, в отношении которого уже возник спор по поводу его неоплаты, при этом остаток задолженности по оплате имущества составлял 5 040 000 руб., и вместо оплаты остатка стоимости железнодорожных путей ответчик принимает решение об оплате работ ООО «КТ «Базаиха-2» (со 100 % доли, принадлежащей отцу) стоимостью, более чем в 2 раза превышающей остаток задолженности по оплате железнодорожных путей.

- такое поведение явно отклоняет от разумного поведение, ожидаемого от добросовестного директора в обычных условиях делового оборота;

- учитывая сведения с Ресурса БФО, а также положения статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», перечисление денежных средств и заключение договора № 02/03-22 СД является для ООО «ВТС» крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. При этом каких-либо согласований с участником общества в соответствии с уставом по вышеуказанным сделкам не производилось. Имеется родственная связь между ответчиком (ФИО1) и учредителем ООО «КТ «Базаиха-2» (ФИО1). Совершение сделки без соблюдения положений законодательства об обществах свидетельствует как о недобросовестности, так и о неразумности действий ответчика как директора общества.

- в материалы дела (в арбитражном суде первой инстанции состоялись 6 судебных заседаний по указанному делу) не представлены доказательства реального исполнения обязательств по договору № 02/03-22 СД, которыми, в том числе, могут быть: счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3, договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ, УПД на приобретение и доставку материалов на площадку ООО «ВТС» по адресу выполнения работ (подъездных железнодорожных путей), тем более учитывая объем материалов (исчисляемых тысячами куб.м.). Отсутствует техническая, исполнительская документация, предусмотренная договором (пункты 1.1, 2.2, 5.1.1).

- также у ООО «КТ «Базаиха-2» нет в штате сотрудников для проведения данных видов работ, поскольку в штате у ООО «КТ «Базаиха-2» числится 1 человек; из выписки из ЕГРЮЛ следует, что у ООО «КТ «Базаиха-2» нет необходимых кодов ОКВЭД для выполнения данных видов работ. ООО «КТ «Базаиха-2» создано в сентябре 2021 года, имеет нулевой финансовый результат;

- каких-либо документов, дающих основания полагать, что ООО «КТ «Базаиха-2» способно в короткий срок (60 дней) выполнить объемные работы стоимостью в 13 000 000 руб., в дело не представлено;

- довод ООО «КТ «Базаиха-2» и третьего лица о том, что работы были выполнены, материалами дела не подтверждается; представленный ООО «КТ «Базаиха-2» акт осмотра не фиксирует материальные следы выполнения работ, содержит непроверяемые визуально утверждения; представленный истцом акт указывает на отсутствие признаков работ.

- ответчик и третье лицо указывают, что ФИО1 и ООО «КОРСА» планировали в 2019 г. открыть погрузочно-разгрузочный участок (контейнерный терминал) на Красноярской железной дороге, так как ФИО1 имеет опыт в ж.д. перевозках, а директор ООО «КОРСА» ФИО9 работает в сфере грузоподъемной техники более 25 лет; узнав эту информацию, к ним обратился представитель ООО «ВостокТрансСервис» с целью помощи в организации работы, пояснив, что имеется действующая фирма с необходимыми видами деятельности по г. Красноярску; для этого был приобретён ж.д. тупик по адресу 

<

...>, Кран ЕДК 2000 1 1995 г. постройки, его восстановление и транспортировка до конечного покупателя, совместно принято решение о создании ООО «Контейнерный терминал «Базаиха-2»; ООО «Контейнерный терминал «Базаиха-2» было создано специально для проведения строительных работ и организации контейнерного терминала с дальнейшим его обслуживанием на ж.д.тупике совместной собственности ООО «ВТС» и ООО «КОРСА», определены разрешающие виды деятельности на проведение данных работ, осуществлён подбор сотрудников; то есть спорная сделка, которая, по мнению истца, причинила убытки обществу, была частью взаимосвязанных сделок, в результате которых предполагалось получение выгоды; однако дальнейшее развитие событий, по мнению апелляционного суда, опровергает данный довод. Денежные средства были перечислены обществу «Контейнерный терминал «Базаиха-2» за выполнение работ на площадке подъездного железнодорожного пути, купленные у общества «Корса», за которые общество «ВТС» не произвело расчёт;

- вопреки указанию на намерение вести совместную деятельность ООО «КОРСА» обратилось за судебной защитой; в результате решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2022 по делу № А33-8895/2022 договор купли-продажи недвижимого имущества (подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 24:04:0000000:5427) от 20.08.2021 № 8, заключенный между ООО «Корса» и ООО «ВТС», расторгнут, право собственности ООО «ВТС» на указанное недвижимое имущество прекращено и передано ООО «Корса»; таким образом, истец (общество) не получил железнодорожный путь;

- указания ответчика и третьего лица на неправомерные действия по захвату контроля над ООО «ВТС» не подтверждаются ни материалами дела, ни последующим поведением участников общества, выбывшего и нынешнего (спор о восстановлении корпоративного контроля отсутствует);

- доводы ответчика и третьего лица, о том, что ООО «ВТС» и ООО «КОРСА» действовали в рамках совместного плана, преследовали общие цели, не подтверждено документально и не опровергает того факта, что у истца имущество было изъято, в настоящий момент он им не располагает; в имеющихся документах выгод от сотрудничества для ООО «ВТС» обнаружить не возможно, доводы сторон о наличии бизнес-плана не подтверждают разумности описанной ими схемы хозяйствования.

- довод ответчика о том, что ООО «КТ «Базаиха-2» создано специально для выполнения этих работ в рамках намерения о совместной деятельности с ООО «Корса» только подтверждает обоснованность претензий истца к разумности деятельности ответчика;

- в результате неразумного и недобросовестного поведения ФИО1 обществу, за счет которого были переведены денежные средства по договору № 02/03- 22 СД, причинены убытки в размере 13 000 000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, апелляционный суд по делу №А33-18249/2022 своим определением от 20.06.2023 обязал сторон провести совместный осмотр подъездного железнодорожного пути, назначение – нежилое, протяженностью 869 м, инв. № 04:205:002:001248890:0001, лит. №№ 1, 2, 3, 4, адрес местонахождения объекта: 

<

...>, кадастровый номер 24:04:0000000:5427 в указанную ответчиком дату – 17 июля 2023 года в 11 часов 00 минут.

В материалы настоящего дела приобщен акт осмотра железнодорожных путей от 17.07.2023, начатого в 11.00, составленный в присутствии лиц: от ответчика - ФИО3, ФИО1, директора ООО «КОРСА» и главного инженера ООО «Контейнерный терминал «Базаиха-2» ФИО5, согласно которому:

- общестроительные работы, выполняемые подрядчиком ООО «Контейнерный терминал «Базаиха-2» в соответствии с договором №02/03-22СД, спецификации к нему, актом приема передачи от 27.05.2022 выполненных работ на участке 

<

...>, подписанного заказчиком и подрядчиком в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, разработанной ООО «Красноярскпроектстрой» по заказу ООО «ВТС»;

- установлено, что проводился ремонт железнодорожных путей с заменой шпал, установкой новых скреплений, накладок, выправкой железнодорожных путей, заполнение рельсошпальной решетки щебнем, устройство тупиковых упоров. Данные работы поводились в соответствии с актом осмотра железнодорожного пути необщего пользования для ввода их в эксплуатацию для дальнейшего использования. Произведена выноска силового кабеля из зоны строительства путем прокладки в ж.б. лотках в земле длинной 76 метров.

В свою очередь истец представил акт осмотра железнодорожных путей ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 17.07.2023, составленный по результатам проведенного осмотра-исследования выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (кад. № 24:04:0000000:5427) о выполнении подрядчиком ООО «Контейнерный терминал «Базаиха-2» работ в соответствии со спецификацией №1 к договору от 02.03.2022 №02/03-22СД, согласно которому

В акте зафиксировано, что по результатам проведенного осмотра-исследования выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (кад. № 24:04:0000000:5427) данные работы сопоставлены со спецификацией №1 к договору №02/03-22СД от 02.03.2022 года, и зафиксировано:

снятие почвенно-растительного слоя, перемещение 1329,9 куб.м. – не подтверждается;

подготовка основания из щебня 1200 куб.м. - не подтверждается;

вибротрамбовка щебеночного основания 1200 куб.м.- не подтверждается

изготовление шпальной решетки подкрановых путей 300 м. - не подтверждается;

укладка подкрановых путей 300 м. - не подтверждается;

замена шпал 250 шт. - не подтверждается;

изготовление площадки для контейнеров 600 кв.м. - не подтверждается;

изготовление пандуса для крытых вагонов 10 м х 4 м х 1,4 м. – не подтверждается

заявленные общестроительные работы по договору 02/03-22СД от 02.03.2022 не соответствуют ПЗУ.

Апелляционный суд в постановлении по делу №А33-18249/2022 пришел к выводу, что представленный ответчиком акт осмотра не фиксирует материальные следы выполнения работ, содержит непроверяемые визуально утверждения. Представленный истцом акт указывает на отсутствие признаков работ. Вместе с тем, поскольку стороны не исполнили указание суда по проведению совместного осмотра, суд полагает, что ни тот, ни другой акт не носят объективного характера и не содержат сведений, относимых к настоящему спору.

У суда оснований для переоценки выводов судов в рамках дела №А33-18249/2022 не имеется; обстоятельства установлены в рамках иного арбитражного дела, которое имеет преюдициальное значение для данного спора (статья 69 АПК РФ).

Предоставленный в подтверждение факта выполнения работ акт между ООО «ВТС» и ООО «КТ «Базаиха-2» датирован 29.05.2022, вместе с тем, представленный также в подтверждение ответчиком факт выполнения работ акт между ООО «КТ «Базаиха-2» и ООО «Пилигрим» датирован более поздним числом - 07.06.2022. То есть акт окончательных выполненных работ подписан ранее, чем поставляется большой объем необходимых материалов для проведения вышеуказанных работ.

Также ООО «КТ «Базаиха-2» представлены два договора поставки с ООО «Пилигрим» от 16.05.2022 №1/05-П и от 06.06.2022 №1/06-П с одинаковым объемом поставляемой продукции. При этом поставка цемента в изначальном договоре, на который ссылается ответчик, между ООО «ВТС» и ООО «КТ «Базаиха-2» не предусмотрена. Кроме того, ответчиком не опровергнут довод истца о том, что у первого нет необходимого оборудования для изготовления ЖБ плит (смесителя, мобильного завода).

Согласно представленным документам, ООО «Пилигрим» осуществил поставку цемента и прочих строительных материалов в адрес ООО «КТ «Базаиха-2» 07.06.2022, в то время как акт выполненных работ между ООО «КТ «Базаиха-2» и ООО «ВТС» подписан более ранним числом - 29.05.2022.

Кроме того, имеются иные противоречия в датах подписания актов выполненных работ: так, акт выполненных работ ООО «ТК ТрансСВ» подписан 08.06.2022, в то время как акт выполненных работ между ООО «ВТС» и ООО «КТ «Базаиха-2» подписан 29.05.2022.

Также суд учитывает, что ООО «КТ «Базаиха-2» до подписания акта приёма выполненных работ 27.05.2022 только частично оплатило шпалы – на сумму 158 000 руб., что подтверждается истребованными судом у банков по ходатайству истца выписками с расчетных счетов.

Представленными ответчиком документами подтверждается факт покупки (приемки) большого количества силовых кабелей (ВВГнт 3х10 LS, ВВГнт 3х6 LS), вместе с тем, в рассматриваемом договоре между истцом и ответчиком не указан данный строительный материал.

Кроме того, истцом отмечено, что в договоре поставки и монтажа подкрановых путей козлового крана от 04.05.2022 № 4, заключенном между ООО «Корса» (поставщик) и ООО «КТ «Базаиха-2», прописаны цена договора и условия оплаты, а именно согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. стоимость оборудования и монтажа составляет 3 750 000 рублей с учетом 20% НДС; все платежи производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней после подписания; 50% в течение 5 рабочих дней после выставления счета поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи самого оборудования без укладки; окончательная оплата укладки подкрановых путей, входящих в цену договора, а именно 500 000 руб. осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней после монтажа оборудования и подписания акта выполненных работ. Поскольку договор № 4 подписан 05.05.2022, то авансовый платеж в размере 50% (1 625 000 руб.) должен был осуществлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10.05.2022.    20.05.2022 подписан акт, в результате условий договора платеж в размере 50 % (1 625 000 руб.) должен был осуществлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 25.05.2022. Доказательства перечисления денежных средств ответчиком не представлены.

Истец также указывает, что согласно действующему законодательству ООО «КТ «Базаиха-2», планируя проведение спорных видов работ (на сумму свыше 3 000 000 руб.), должен иметь допуск СРО на данные вид работ, либо допуск СРО для выполнения функций генподрядчика для возможности использования субподрядчика. Довод истца об отсутствии такого допуска ответчик не оспорил, доказательства наличия СРО на данные виды работ либо СРО на функции генподрядчика в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектной документацией осуществить работы по устройству покрытия площадки подъездного железнодорожного пути, назначение – нежилое, протяженностью 869 м, инв. № 04:205:002:001248890:0001, лит. №№ 1, 2, 3, 4, адрес местонахождения объекта: 

<

...>, кадастровый номер 24:04:0000000:5427; заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2.1. – 2.3. договора, стоимость работ установлена в размере 18 000 000 рублей (пункт 2.1), предусмотрена оплата авансового платежа в размере 13 000 000 рублей в сроки начала сезонных работ и оплата оставшейся части в размере 5 000 000 рублей в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и сдачи исполнительной документации (документы о качестве на примененные материалы, исполнительные схемы, акты скрытых работ) (пункт 2.2), а также оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором (пункт 2.3).

По завершении выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику исполнительную документацию (пункт 5.1.1).

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлена техническая, исполнительская документация, предусмотренная рассматриваемым договором (пункты 1.1, 2.2, 5.1.1).

Доводы ответчика о неправомерных действиях по захвату контроля над ООО «ВТС» не подтверждаются ни материалами дела, ни последующим поведением участников общества, выбывшего и нынешнего (спор о восстановлении корпоративного контроля отсутствует).

Доводы ответчика о том, что ООО «ВТС» и ООО «КОРСА» действовали в рамках совместного плана, преследовали общие цели, не подтверждено документально и не опровергает того факта, что у истца имущество было изъято, в настоящий момент он им не располагает; в имеющихся документах выгод от сотрудничества для ООО «ВТС» обнаружить не возможно, доводы сторон о наличии бизнес-плана не подтверждают разумности описанной ими схемы хозяйствования.

Довод ответчика о том, что ООО «КТ «Базаиха-2» создано специально для выполнения этих работ в рамках намерения о совместной деятельности с ООО «Корса» только подтверждает обоснованность претензий истца к разумности деятельности ответчика.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы настоящего дела, а также указанные выше преюдициальные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что работы по договору подряда, на который ссылается ответчик, последним не выполнялись; воля сторон договора № 02/03-22 СД не была направлена на создание тех правовых последствий, которые должны были наступить при совершении данной сделки.

Получение ответчиком денежных средств в размере 13 000 000 руб. без предоставления встречного эквивалента является основанием для удовлетворения требований ООО «ВТС» о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств в обоснование фактического выполнения ООО «КТ «Базаиха-2» работ по спорному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд предупредил истца и ответчика об уголовной ответственности по заявлению о фальсификации доказательств, о чем отобраны соответствующие подписки.

Из материалов дела следует, что ответчик возражал против исключения из числа доказательств в обоснование фактического выполнения ООО «КТ «Базаиха-2» работ по спорному договору.

Суд отмечает, что доводы истца, указанные в обоснование его заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств, по своей сути направлены на оценку доказательственной силы таких представленных ответчиком в обоснование его позиции по делу доказательств и являются возражениями по существу против позиции ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи (ст. 161 АПК РФ) заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Как указано выше, доводы ответчика о выполнении им работ по представленному последним договору, подписанному с истцом, не нашли своего документального и фактического подтверждения в материалах настоящего дела.

Довод ответчика о намерении взыскания истцом двойной ответственности (поскольку в деле № А33-18249/2022 рассмотрен иск ООО «ВТС» к ФИО1 о взыскании убытков) рассмотрен апелляционным судом в постановлении от 13.09.2023 по делу №А33-18249/2022 и отклонен в виду следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Из указанного пункта в судебной практике делается вывод о том, что в рамках исполнительного производства названная сумма не подлежит взысканию дважды. Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложена в определении от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 № 01АП-2745/2017 по делу № А11-4028/2015.

Доказательство того, что ООО «ВТС» уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством применения к правоотношениям ООО «ВТС» к ООО «КТ «Базаиха-2» норм о неосновательном обогащении, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела доказательств возмещения ООО «ВТС» ФИО1 убытков в размере 13 000 000 руб. также не представлено.

В судебном заседании 06.02.2024 суд уточнил у представителей сторон, исполнено ли полностью или в части решение арбитражного суда по делу № А33-18249/2022, стороны ответили отрицательно.

При изложенных выше обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика, третьих лиц и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 13 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.07.2022 в размере 347 260 руб. 27 коп., также процентов за период с 22.07.2022 года по день вынесения судом решения, исчисленных, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, и далее за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты денежных средств истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом рассмотрен выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и учтено следующее.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 29.04.2022 по 21.07.2022, начисленные на сумму 13 000 000 руб.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеизложенного, начисление процентов с первой даты перечисления денежных средств ответчику и сразу на всю сумму является необоснованным.

Согласно выписке Красноярского филиал АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО) г. Красноярск по счету общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» № 40702810900030087840 с 15.02.2022 по 03.06.2022 ООО осуществлены следующие переводы на расчетный счет ООО «КТ «Базаиха-2»: 29.04.2022 - 8 000 000 руб., 04.05.2022 –1 000 000 руб., 06.05.2022 – 2 000 000 руб., 16.05.2022 – 2 000 000

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 30.04.2022, 05.05.2022, 07.05.2022 и 17.05.2022 соответственно.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

 

сумма долга 8 000 000 руб., период с 30.04.2022 по 06.02.2024

с 30.04.2022 по 03.05.2022=4, 17%, 8 000 000,00 ? 4 ? 17% / 365 = 14 904,11 р.

с 04.05.2022 по 26.05.2022=23, 14%, 8 000 000,00 ? 23 ? 14% / 365 = 70 575,34 р.

с 27.05.2022 по 13.06.2022=18, 11%, 8 000 000,00 ? 18 ? 11% / 365 = 43 397,26 р.

с 14.06.2022 по 24.07.2022=41, 9,50%, 8 000 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365 = 85 369,86 р.

с 25.07.2022 по 18.09.2022=56, 8%, 8 000 000,00 ? 56 ? 8% / 365 = 98 191,78 р.

с 19.09.2022 по 23.07.2023=308, 7,50%, 8 000 000,00 ? 308 ? 7.5% / 365 = 506 301,37 р.

с 24.07.2023 по 14.08.2023=22, 8,50%, 8 000 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365 = 40 986,30 р.

с 15.08.2023 по 17.09.2023=34, 12%, 8 000 000,00 ? 34 ? 12% / 365 = 89 424,66 р.

с 18.09.2023 по 29.10.2023=42, 13%, 8 000 000,00 ? 42 ? 13% / 365  = 119 671,23 р.

с 30.10.2023 по 17.12.2023=49, 15%, 8 000 000,00 ? 49 ? 15% / 365 = 161 095,89 р.

с 18.12.2023 по 31.12.2023=14, 16%, 8 000 000,00 ? 14 ? 16% / 365 = 49 095,89 р.

с 01.01.2024 по 06.02.2024=37, 16%, 8 000 000,00 ? 37 ? 16% / 366 = 129 398,91 р.

Сумма процентов: 1 408 412 руб. 60 коп.

 

сумма долга 1 000 000 руб., период с 05.05.2022 по 06.02.2024

с 05.05.2022 по 26.05.2022 = 22, 14%, 1 000 000,00 ? 22 ? 14% / 365 = 8 438,36 р.

с 27.05.2022 по 13.06.2022 = 18, 11%, 1 000 000,00 ? 18 ? 11% / 365 = 5 424,66 р.

с 14.06.2022 по 24.07.2022 = 41, 9,50%, 1 000 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365 = 10 671,23 р.

с 25.07.2022 по 18.09.2022 = 56, 8%, 1 000 000,00 ? 56 ? 8% / 365 = 12 273,97 р.

с 19.09.2022 по 23.07.2023 = 308, 7,50%, 1 000 000,00 ? 308 ? 7.5% / 365 = 63 287,67 р.

с 24.07.2023 по 14.08.2023 = 22, 8,50%, 1 000 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365 = 5 123,29 р.

с 15.08.2023 по 17.09.2023 = 34, 12%, 1 000 000,00 ? 34 ? 12% / 365 = 11 178,08 р.

с 18.09.2023 по 29.10.2023 = 42, 13%, 1 000 000,00 ? 42 ? 13% / 365 = 14 958,90 р.

с 30.10.2023 по 17.12.2023 = 49, 15%, 1 000 000,00 ? 49 ? 15% / 365 = 20 136,99 р.

с 18.12.2023 по 31.12.2023 = 14, 16%, 1 000 000,00 ? 14 ? 16% / 365 = 6 136,99 р.

с 01.01.2024 по 06.02.2024 = 37, 16%, 1 000 000,00 ? 37 ? 16% / 366 = 16 174,86 р.

Сумма процентов: 173 805 руб.

 

сумма долга 2 000 000 руб., период с 07.05.2022 по 06.02.2024

с 07.05.2022 по 26.05.2022= 20,14%, 2 000 000,00 ? 20 ? 14% / 365 = 15 342,47 р.

с 27.05.2022 по 13.06.2022= 18, 11%, 2 000 000,00 ? 18 ? 11% / 365 = 10 849,32 р.

с 14.06.2022 по 24.07.2022 = 41, 9,50%, 2 000 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365 = 21 342,47 р.

с 25.07.2022 по 18.09.2022 = 56, 8%, 2 000 000,00 ? 56 ? 8% / 365 = 24 547,95 р.

с 19.09.2022 по 23.07.2023 = 308, 7,50%, 2 000 000,00 ? 308 ? 7.5% / 365 = 126 575,34 р.

с 24.07.2023 по 14.08.2023 = 22, 8,50%, 2 000 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365 = 10 246,58 р.

с 15.08.2023 по 17.09.2023 = 34, 12%, 2 000 000,00 ? 34 ? 12% / 365 = 22 356,16 р.

с 18.09.2023 по 29.10.2023 = 42, 13%, 2 000 000,00 ? 42 ? 13% / 365 = 29 917,81 р.

с 30.10.2023 по 17.12.2023= 49, 15%, 2 000 000,00 ? 49 ? 15% / 365 = 40 273,97 р.

с 18.12.2023 по 31.12.2023 = 14, 16%, 2 000 000,00 ? 14 ? 16% / 365 = 12 273,97 р.

с 01.01.2024 по 06.02.2024 = 37, 16%, 2 000 000,00 ? 37 ? 16% / 366= 32 349,73 р.

Сумма процентов: 346 075 руб. 77 коп.

 

сумма долга 2 000 000 руб., период с 17.05.2022 по 06.02.2024

с 17.05.2022 по 26.05.2022 = 10, 14% 2 000 000,00 ? 10 ? 14% / 365 = 7 671,23 р.

с 27.05.2022 по 13.06.2022 =18, 11%, 2 000 000,00 ? 18 ? 11% / 365 = =10 849,32 р.

с 14.06.2022 по 24.07.2022=41, 9,50%, 2 000 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365 =21 342,47 р.

с 25.07.2022 по 18.09.2022 =56, 8%, 2 000 000,00 ? 56 ? 8% / 365 =24 547,95 р.

с 19.09.2022 по 23.07.2023=308, 7,50%, 2 000 000,00 ? 308 ? 7.5% / 365 =126 575,34 р.

с 24.07.2023 по 14.08.2023=22, 8,50%, 2 000 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365 =10 246,58 р.

с 15.08.2023 по 17.09.2023=34, 12%, 2 000 000,00 ? 34 ? 12% / 365=22 356,16 р.

с 18.09.2023 по 29.10.2023 =42, 13%, 2 000 000,00 ? 42 ? 13% / 365 =29 917,81 р.

с 30.10.2023 по 17.12.2023 =49, 15%, 2 000 000,00 ? 49 ? 15% / 365 =40 273,97 р.

с 18.12.2023 по 31.12.2023 =14, 16%, 2 000 000,00 ? 14 ? 16% / 365 =12 273,97 р.

с 01.01.2024 по 06.02.2024 =37, 16%, 2 000 000,00 ? 37 ? 16% / 366 =32 349,73 р.

Сумма процентов: 338 404 руб. 53 коп.

Проценты за все периоды составят = 2 266 697 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 266 697 руб. 90 коп. по состоянию на 06.02.2024., в остальной части требования истца о взыскании процентов за рассматриваемый период – то есть по состоянию на 06.02.2024, удовлетворению не подлежат.

Поскольку на момент принятия решения суда денежные средства не возвращены истцу, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты указанной суммы заявлено обоснованно.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца, ответчика, третьих лиц в соответствующей части и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 13 000 000 руб. денежных средств и 2 266 697 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму в размере 13 000 000 руб., начиная с 07.02.2024, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты указанной суммы. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

Поскольку истцу при рассмотрении дела предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 99 292 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 182 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «Базаиха-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 266 697 руб. 90 коп., в том числе: 13 000 000 руб. денежных средств и 2 266 697 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 13 000 000 руб., начиная с 07.02.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты указанной суммы, взыскать в доход федерального бюджета 99 292 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 182 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева