ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6682/2017

г. Челябинск

07 июля 2017 года

Дело № А07-16431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ашкадарский» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 по делу № А07-16431/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ашкадарский» (далее – СПК «Ашкадарский», ответчик) о выселении СПК «Ашкадарский» из нежилого помещения, площадью 61,4 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>«а», в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу и передаче в освобожденном виде истцу (с учетом уточнения иска, л.д. 151-152).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено потребительское общество «Мелеуз» (далее – ПО «Мелеуз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 (резолютивная часть от 10.04.2017) исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился СПК «Ашкадарский» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

Полагает, что судом не дана оценка договору купли-продажи б/н от 23.10.2014, в силу которого истец приобрел у потребительского общества «Мелеуз» помещение магазина на предмет его законности.

Также, по мнению апеллянта, суд не разрешил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

К дате судебного заседания соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 04 АЕ 395316 от 05.11.2014 нежилое помещение - помещение магазина, общей площадью 122,5 кв.м, инв.№6853, литера А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 56).

В соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение 1 этажа одноэтажного нежилого здания по адресу Республика Башкортостан, 

<

...> помещение магазина, принадлежащее ФИО2, состоит из трех помещений, площадью 41,1 кв.м, 64,1 кв.м и 17,3 кв.м. (л.д. 62-75).

В материалах дела представлена претензия истца от 08.04.2016, которая содержит требование об освобождении спорного помещения (л.д. 61). Однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что СПК «Ашкадарский» при отсутствии правовых оснований занимает нежилое помещение площадью 61,4 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без законных и договорных оснований занимает помещение, собственником которого является истец. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Статьей 302 того же Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник в вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). 

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определённую вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения - помещение магазина, общей площадью 122,5 кв.м, инв. №6853, литера А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> является собственностью ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АЕ 395316 от 05.11.2014 (л.д. 56).

В соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение 1 этажа одноэтажного нежилого здания по адресу Республика Башкортостан, 

<

...> помещение магазина, принадлежащее ФИО2, состоит из трех помещений, площадью 41,1 кв.м, 64,1 кв.м. и 17,3 кв.м. (л.д. 62-75).

Спорное нежилое помещение с площадью 64,1 кв.м. занимает и использует ответчик, что не оспаривается им в отзыве (л.д. 86), а также подтверждается актом приема-передачи основных средств из СПК колхоза «Ашкадар» в СПК «Ашкадарский» от 06.02.2009 (л.д. 87), инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 000000436 от 22.11.2016 (л.д. 89), договором электроснабжения от 01.08.2015 (л.д. 90-103), фотоматериалами (л.д. 6-8), протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2017 (л.д. 136-137), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2017 (л.д. 128-135), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства договорных отношений между истцом и ответчиком, предметом которых является спорное нежилое помещение с площадью 64,1 кв.м.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что он является титульным правообладателем спорного нежилого помещения.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу к наличию оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчика из нежилого помещения, площадью 61,4 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка договору купли-продажи б/н от 23.10.2014, в силу которого истец приобрел у потребительского общества «Мелеуз» помещение магазина на предмет его законности, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно п. 5 той же статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу разъяснений п. п. 3, 52 Постановления № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из взаимосвязанных положений ст. 8 и ст. 218 ГК РФ следует, что иск об оспаривании права собственности на недвижимое имущество по существу означает оспаривание оснований возникновения права собственности.

Из свидетельства о государственной регистрации права 04 АЕ 395316 от 05.11.2014 (л.д. 56) следует, что основанием возникновения права собственности ФИО2 на недвижимое имущество является договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2014 с ПО «Мелуз», который также представлен в материалы дела (л.д. 119).

Однако доказательств оспаривания в установленном порядке зарегистрированного права собственности предпринимателя на указанное недвижимое имущество в деле не имеется, в силу чего у апелляционного суда не имеется правовых оснований для оценки оснований возникновения права истца.

С учетом изложенного, исковые требования предпринимателя на основании ст. 301 ГК РФ удовлетворены правомерно и обоснованно.

Довод апеллянта о том, что суд не разрешил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя (л.д. 164), апелляционной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя поступило в суд посредством факсимильной связи 10.04.2017 в 10 часов 50 минут (л.д. 164), в то время как резолютивная часть решения суда по делу согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2017 (л.д. 166), судебное заседание по делу завершено в 10.43, а резолютивная часть решения суда размещена  в системе «Мой Арбитр» 10.04.2017 в 08:47:30 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу ст. 166 и ст. 167 АПК РФ оснований для разрешения указанного ходатайства судом не имелось.

Кроме того, в названном ходатайстве ответчиком не названы конкретные обстоятельства, препятствовавшие явке представителя ответчика в судебное заседание, в силу чего с учетом положений ч. 3 ст. 158 и ст. 159 АПК РФ указанное ходатайство не может являться обоснованием уважительных причин невозможности явки представителя ответчика в судебном заседание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 по делу № А07-16431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ашкадарский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Г.Н. Богдановская

Судьи:            О.Н. Пирская

    Л.А. Суспицина