Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019 httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7659/2022

г. Липецк

24 июля 2023 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 20 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в  судебном заседании  

дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя Задояная Ксении Анатольевны (ОГРН  317595800042051, ИНН 590422002896)  

к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический  комбинат» (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Стройдеталь» (г.Липецк, ул.Алмазная, д.10, каб.12, ОГРН  1104823003922, ИНН 4823001920), общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» (ОГРН 1184827011445, ИНН  4826137310, адрес: г.Липецк, Елецкое шоссе, д.7А, пом.8) и ГУ Министерства РФ по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Липецкой области (Управление надзорной деятельности ГУ МЧС  России по Липецкой области) (г. Липецк, ул. Московская, д. 16), Управления энергетики  и тарифов Липецкой области (398001, г. Липецк, ул. Советская, д. 3)  

 в части взыскания пени по договору № 73043 от 30.01.2019 г. о транспортировке  холодной воды в сумме 59 263 рубля 03 копейки за период с момента образования  задолженности до 22.08.2022 года и по 137 рублей 22 копейки за период с 23.08.2022 года  до момента полной оплаты,  

 при участии в судебном заседании:  от истца: не явился, 

 от ответчика: Ведерникова Н.А. по доверенности № 48 АА 2070262 от 27.04.2023,  диплом АВБ 0132553 от 15.06.1999,  

 от третьих лиц: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Задояная Ксения Анатольевна (далее – истец,  ИП Задояная К.А.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический  завод» (далее – ответчик, ПАО «НЛМК») о взыскании задолженности по договору  

 № 73043 от 30.01.2019 г. о транспортировке холодной воды в сумме 222 990 рублей 

93 копейки, пени по договору № 73043 от 30.01.2019 г. о транспортировке холодной воды  в сумме 59 263 рубля 03 копейки за период с момента образования задолженности до  22.08.2022 года и по 137 рублей 22 копейки за период с 23.08.2022 года до момента  полной оплаты.  

Определением от 06.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

28.09.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов.  

28.09.2022 от ответчика поступил отзыв на иск. 19.10.2022 от истца поступила письменная позиция по доводам ответчика из отзыва. 19.10.2022 от ответчика поступили дополнительные возражения. 

Определением от 01.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

24.01.2023 от истца поступила письменная позиция по дополнительным  возражениям ответчика.  

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, принимая во внимание, что принятый по делу  судебный акт может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Стройдеталь», общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк» и ГУ  Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (Управление  надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области), суд привлек их к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

 27.02.2023 от истца поступила письменная позиция по периоду взыскания и порядку  расчетов.  

 14.04.2023, 25.04.2023 от ООО «Специализированный застройщик «ОДСК Липецк»  поступил отзыв на исковое заявление и приложенные дополнительные доказательства.   На основании статьи 51 АПК РФ суд привлек Управление энергетики и тарифов  Липецкой области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2023г. отказано в  удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании  задолженности по договору № 73043 от 30.01.2019 г. о транспортировке холодной воды в  сумме 222 990 рублей 93 копейки.  

 Поскольку по требованию о взыскании пени по договору № 73043 от 30.01.2019 г. о  транспортировке холодной воды в сумме 59 263 рубля 03 копейки за период с момента  образования задолженности до 22.08.2022 года и по 137 рублей 22 копейки за период с  23.08.2022 года до момента полной оплаты, решение не было принято, определением  Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2023г. назначено судебное заседание по  вопросу вынесения дополнительного решения.  

 (Аналогичный правовой подход изложен в дополнительном постановлении  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 № 19АП-656/2023 по  делу № А35-7730/2022.)  

 В настоящем судебном заседании представитель ответчика по требованию о  взыскании пени полагался на усмотрение суда.  

 Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом  извещен о дате и месте судебного заседания.  

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в  отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не  было принято решение.  

 Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив  имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.  

 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2023г. по делу  

 № А36-7659/2022 было отказано во взыскании задолженности по договору № 73043 от  30.01.2019 г. о транспортировке холодной воды в сумме 222 990 рублей 93 копейки.  

 По настоящему делу истец также просил взыскать пени по договору № 73043 от  30.01.2019г. о транспортировке холодной воды в сумме 59 263 рубля 03 копейки за период  с момента образования задолженности до 22.08.2022 года и по 137 рублей 22 копейки за  период с 23.08.2022 года до момента полной оплаты.  

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО1  (транзитной организацией) и ПАО «НЛМК» (гарантирующей организацией) был  заключен договор № 73043 от 30.01.2019г. о транспортировке холодной воды по сетям  ФИО1 (далее – договор, л.д. 62 - 76 т. 1).  

Согласно п. 1 договора транзитная организация обязуется осуществлять  организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание  водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным  законодательством РФ требованиям и обеспечить транспортировку холодной  (технической) воды.  

 На основании п.п. 51 - 53 договор вступает в силу с 15.10.2018 и заключен на срок  по 31.12.2019 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же  условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит  о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.  

Следовательно, применительно к спорному периоду к правоотношениям сторон  подлежали применению условия заключенного договора.  

На основании п. 13 договора оплата гарантирующей организацией услуг по  настоящему договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за  расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет транзитной  организации, при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке  холодной воды и счета-фактуры.  

Из материалов дела следует, что по актам сдачи-приема выполненных работ  (оказанных услуг), с позиции транзитной организации, транспортировка технической  воды произведена: за январь 2020 на сумму 40995,36 руб.; за февраль 2020 на  сумму 33504,24 руб.; за март 2020 на сумму 37673,16 руб.; за апрель 2020 на  сумму 39825,24 руб.; за май 2020 на сумму 48186,60 руб.; за июнь 2020 на сумму  57030,12 руб.; за июль 2020 на сумму 55113,24 руб.; за август 2020 на сумму  55654,20 руб.; за сентябрь 2020 на сумму 56918,40 руб.; за октябрь 2020 на сумму  56724,36 руб.; за ноябрь 2020 на сумму 54307,68 руб.; за декабрь 2020 на сумму  45722,88 руб. (л.д. 15 - 19, 20 - 25 т. 1).  

За период с января по июнь 2020 ПАО «НЛМК» произвело оплату в размере  100836,12 руб. платежным поручением № 120226 от 30.07.2020 не в полном объеме  исходя из своего контррасчета (л.д. 44 т. 1). Платежным поручением № 65720 от  11.05.2021 (л.д. 49 с обратной стороны т. 1) на сумму 189477,12 руб. был произведен  окончательный расчет за указанный период.  

За период с июля по октябрь 2020 ПАО «НЛМК» также произвело оплату  частично отдельно за каждый месяц платежными поручениями № 128439 от  18.08.2020, № 144950 от 17.09.2020, № 157461 от 15.10.2020, № 177928 от 17.11.2020  (л.д. 44 с обратной стороны - 46 т. 1). Платежным поручением № 199522 от 29.12.2020  (л.д. 47 т. 1) на сумму 96796,62 руб. был произведен окончательный расчет за  указанный период.  

За период с ноября по декабрь 2020 ПАО «НЛМК» произвело оплату полностью  отдельно за каждый месяц платежными поручениями № 192269 от 15.12.2020,  

 № 11389 от 21.01.2021 (л.д. 46 с обратной стороны, 47 с обратной стороны т. 1). 

По актам сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг), с позиции  транзитной организации, транспортировка технической воды произведена: за январь  

2021 на сумму 41670,40 руб.; за февраль 2021 на сумму 53126,40 руб.; за март 2021  на сумму 53286,40 руб.; за апрель 2021 на сумму 53376 руб.; за май 2021 на  сумму 55545,60 руб.; за июнь 2021 на сумму 62899,20 руб.; за июль 2021 на сумму  76 243,20 руб.; за август 2021 на сумму 73952 руб.; за сентябрь 2021 на сумму  74334,08 руб.; за октябрь 2021 на сумму 83121,28 руб.; за ноябрь 2021 на сумму  61668,48 руб.; за декабрь 2021 на сумму 62852,48 руб. (л.д. 15 - 19, 20 - 25 т. 1).  

За период с января по июль 2021 ПАО «НЛМК» произвело оплату полностью (см.  платежные поручения, л.д. 48 - 51 т. 1).  

За период с августа по декабрь 2021 ПАО «НЛМК» произвело оплату исходя из  своего контррасчета: за август 2021 платежным поручением № 153263 от 16.09.2021  на сумму 64999,25 руб.; за сентябрь 2021 платежным поручением № 178457 от  14.10.2021 на сумму 51163,60 руб.; за октябрь 2021 платежным поручением № 194992  от 16.11.2021 на сумму 55199,15 руб.; за ноябрь 2021 платежным поручением  

 № 215408 от 16.12.2021 на сумму 35061,30 руб.; за декабрь 2021 платежным поручением   № 6975 от 20.01.2022 на сумму 37780,55 руб. (л.д. 52 - 54 т. 1).  

На основании представленного истцом расчета с позиции транзитной организации,  транспортировка технической воды произведена: за январь 2022 на сумму  

33988,96 руб.; за февраль 2022 на сумму 36594,34 руб.; за март 2022 на сумму  40836,30 руб.; за апрель 2022 на сумму 39791,38 руб. (расчет, л.д. 80 т. 1).  

За период с января по апрель 2022 ПАО «НЛМК» произвело оплату исходя из  своего контррасчета: за январь 2022 на сумму 10828,40 руб.; за февраль 2022 на  сумму 10159,73 руб.; за март 2022 на сумму 10541,14 руб.; за апрель 2022 на сумму  9054,62 руб.  

Исходя из представленных расчетов ИП ФИО1 полагала, что у ПАО  «НЛМК» за период с августа 2021 по апрель 2022 образовалась задолженность по  оплате оказанных услуг на общую сумму 222990,94 руб. (расчет, л.д. 80 т. 1).  

Поскольку ответчиком не оплачены оказанные услуги по транспортировке за  период с августа 2021 по апрель 2022, 08.06.2022 года была направлена письменная  претензия, на основании которой предложено в срок до 15.06.2022 перечислить  задолженность и пени.  

В связи с тем, что на досудебной стадии урегулирования спора оплата не была  произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, на основании  которого также просил взыскать пени.  

Полагая, что со стороны гарантирующей организации имело место ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке холодной воды по сетям  ФИО1, истец начислил ответчику и просил взыскать пени по договору № 73043  от 30.01.2019г. о транспортировке холодной воды в сумме 59 263 рубля 03 копейки за  период с момента образования задолженности до 22.08.2022 года и по 137 рублей 22  копейки за период с 23.08.2022 года до момента полной оплаты.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

 Исходя из пункта 43 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды,  транзитная организация вправе потребовать от гарантирующей организации уплаты  

пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

 В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом  времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления  события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий  день (статья 193 ГК РФ).  

 Исходя из положений п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, с  учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной  задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей  за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие  определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической  оплаты задолженности, а не неустойки.  

 При анализе расчета неустойки суд полагает возможным исходить из  указанных разъяснений при установлении подлежащего применению размера ставки  рефинансирования (ключевой ставки).  

 Рассмотрев расчет неустойки (пени), представленный истцом, суд установил  необходимость расчета неустойки исходя из признанных обоснованными начислений  стоимости оказанных услуг по транспортировке технической воды в следующем  порядке.  

 В отношении задолженности за период с января по октябрь 2020 года транзитной  организацией в связи с несвоевременной оплатой по актам сдачи-приема  выполненных работ (оказанных услуг) была начислена неустойка в общем размере  30721 руб. 10 коп.  

 При проверке расчета неустойки суд исходит из того, что она подлежит  начислению в отношении задолженности за оказанные услуги по транспортировке  технической воды: за январь 2020 на сумму 8367,24 руб.; за февраль 2020 на сумму  12642 руб.; за март 2020 на сумму 16810,92 руб.; за апрель 2020 на сумму  

15846,60 руб.; за май 2020 на сумму 20774,04 руб.; за июнь 2020 на сумму  26395,32 руб.; за июль 2020 на сумму 22014,72 руб.; за август 2020 на сумму  22761,48 руб.; за сентябрь 2020 на сумму 24396,12 руб.; за октябрь 2020 на сумму  25342,80 руб.  

 В отношении задолженности за период с января по июнь 2020 ПАО «НЛМК»  произвело оплату в размере 100836,12 руб. (8367,24 руб. + 12642 руб. + 16810,92 руб. +  15846,60 руб. + 20774,04 руб. + 26395,32 руб.) платежным поручением № 120226 от  30.07.2020 (л.д. 44 т. 1).  

 Согласно информации Банка России с 27.07.2020 ставка установлена в размере 4,25 % годовых. 

 Поскольку в отношении задолженности за период с января по июнь 2020 года  ответчиком была произведена оплата 30.07.2020, суд считает подлежащим применению  следующий расчет: за период с 18.02.2020г. (15.02.2020г., 16.02.2020г. - выходные дни,  стоимость услуг подлежала оплате 17.02.2020г.) по 30.07.2020г. в размере  

448 руб. 61 коп. (8367,24 руб. х 164 дн. х 1/130 х 4,25%); за период с 17.03.2020г.  (15.03.2020г. - воскресенье, стоимость услуг подлежала оплате 16.03.2020г.) по  30.07.2020г. в размере 562 руб. 08 коп. (12642 руб. х 136 дн. х 1/130 х 4,25%); за период с  16.04.2020г. по 30.07.2020г. в размере 582 руб. 56 коп. (16810,92 руб. х 106 дн. х 1/130 х  4,25%); за период с 16.05.2020г. по 30.07.2020г. в размере 393 руб. 73 коп. (15846,60 руб.  х 76 дн. х 1/130 х 4,25%); за период с 16.06.2020г. по 30.07.2020г. в размере  

305 руб. 62 коп. (20774,04 руб. х 45 дн. х 1/130 х 4,25%); за период с 16.07.2020г. по  30.07.2020г. в размере 129 руб. 44 коп. (26395,32 руб. х 15 дн. х 1/130 х 4,25%).  

 Поскольку в отношении задолженности за период с июля по октябрь 2020 года  ответчиком была произведена оплата платежными поручениями № 128439 от 18.08.2020,   № 144950 от 17.09.2020, № 157461 от 15.10.2020, № 177928 от 17.11.2020 (л.д. 44 с  обратной стороны - 46 т. 1), суд считает подлежащим применению следующий  расчет: за период 18.08.2020г. (15.08.2020г., 16.08.2020г. - выходные дни, стоимость  услуг подлежала оплате 17.08.2020г.) в размере 7 руб. 20 коп. (22014,72 руб. х 1 дн. х  1/130 х 4,25%); за период с 16.09.2020г. по 17.09.2020г. в размере 14 руб. 88 коп.  (22761,48 руб. х 2 дн. х 1/130 х 4,25%); за сентябрь 2020 просрочки оплаты в  признанной обоснованной сумме начисленной стоимости услуг не допущено; за  период 17.11.2020г. (15.11.2020г. - воскресенье, стоимость услуг подлежала оплате  16.11.2020г.) в размере 8 руб. 29 коп. (25342,80 руб. х 1 дн. х 1/130 х 4,25%).  

 В отношении оплат ПАО «НЛМК», произведенных за период с ноября по декабрь  2020, неустойка не начислялась.  

 Таким образом, в связи с просрочкой оплаты в признанной обоснованной сумме  начисленной стоимости услуг за период с января по август, октябрь 2020, судом  признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки исходя из  приведенного расчета в общем размере 2452 руб. 41 коп.  

 В отношении задолженности за период с августа 2021 года по апрель 2022 года  транзитной организацией в связи с несвоевременной оплатой по актам сдачи-приема  выполненных работ (оказанных услуг) была начислена неустойка в общем размере  28541 руб. 93 коп.  

 При проверке расчета неустойки суд исходит из того, что она подлежит  начислению в отношении задолженности за оказанные услуги по транспортировке  технической воды: за август 2021 на сумму 64999,25 руб.; за сентябрь 2021 на сумму  51163,60 руб.; за октябрь 2021 на сумму 55199,15 руб.; за ноябрь 2021 на сумму  35061,30 руб.; за декабрь 2021 на сумму 37780,55 руб.; за январь 2022 на сумму  10828,40 руб.; за февраль 2022 на сумму 10159,73 руб.; за март 2022 на сумму  10541,14 руб.; за апрель 2022 на сумму 9054,62 руб.  

 За период с августа по декабрь 2021 ПАО «НЛМК» произвело оплату: за август  2021 платежным поручением № 153263 от 16.09.2021 на сумму 64999,25 руб.; за  сентябрь 2021 платежным поручением № 178457 от 14.10.2021 на сумму 51163,60  руб.; за октябрь 2021 платежным поручением № 194992 от 16.11.2021 на сумму  55199,15 руб.; за ноябрь 2021 платежным поручением № 215408 от 16.12.2021 на сумму  35061,30 руб.; за декабрь 2021 платежным поручением № 6975 от 20.01.2022 на  сумму 37780,55 руб. (л.д. 52 - 54 т. 1).  

 За период с января по апрель 2022 ПАО «НЛМК» произвело оплату: за январь  2022 на сумму 10828,40 руб.; за февраль 2022 на сумму 10159,73 руб.; за март 2022  на сумму 10541,14 руб.; за апрель 2022 на сумму 9054,62 руб.  

 Согласно Информации Банка России с 13.09.2021 ставка установлена в размере 

6,75 % годовых; с 25.10.2021 - в размере 7,5 % годовых; с 20.12.2021 - в размере 8,5 %  годовых; с 14.02.2022 - в размере 9,5 % годовых; с 28.02.2022 - в размере 20 % годовых; с  11.04.2022 - в размере 17 % годовых; с 04.05.2022 - в размере 14 % годовых.  

 Поскольку в отношении задолженности за период с августа 2021 года по апрель  2022 года ответчиком оплата производилась с нарушением установленных сроков, суд  считает подлежащим применению следующий расчет: за период 16.09.2021г. в  размере 33 руб. 75 коп. (64999,25 руб. х 1 дн. х 1/130 х 6,75%); за период 16.11.2021г. в  размере 31 руб. 85 коп. (55199,15 руб. х 1 дн. х 1/130 х 7,5%); за период 16.12.2021г. в  размере 20 руб. 23 коп. (35061,30 руб. х 1 дн. х 1/130 х 7,5%); за период с 18.01.2022г.  (15.01.2022г., 16.01.2022г. - выходные дни, стоимость услуг подлежала оплате  17.01.2022г.) по 20.01.2022г. в размере 74 руб. 11 коп. (37780,55 руб. х 3 дн. х 1/130 х  

8,5%); за период с 16.03.2022г. по 17.03.2022г. в размере 31 руб. 26 коп. (10159,73 руб. х  

2 дн. х 1/130 х 20%). 

 За сентябрь 2021, январь, март 2022 просрочки оплаты в признанной  обоснованной сумме начисленной стоимости услуг не допущено, в этой части  неустойка истцом не начислялась.  

 За апрель 2022 неустойка истцом начислялась за 16.05.2022г., так как 16.05.2022г.  была произведена частичная оплата.  

 Поскольку 15.05.2022г. - воскресенье, стоимость услуг подлежала оплате  16.05.2022г., следовательно, просрочки оплаты в признанной обоснованной сумме  начисленной стоимости услуг не допущено.  

 Таким образом, в связи с просрочкой оплаты в признанной обоснованной сумме  начисленной стоимости услуг за период август, с октября по декабрь 2021, февраль  2022 судом признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки  исходя из приведенного расчета в общем размере 191 руб. 20 коп.  

 Исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства  по правилам статей 69, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования  истца подлежат удовлетворению в размере 2 643 руб. 61 коп. (2452 руб. 41 коп. +  

191 руб. 20 коп.) за период 18.02.2020 по 17.03.2022. В остальной части в  удовлетворении исковых требований полагает возможным отказать.  

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Из материалов дела следует, что при обращении с иском в арбитражный суд истец  уплатил государственную пошлину в сумме 8645 руб., что соответствовало размеру  государственной пошлины исходя из цены иска (см. пункт 1 части 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

 Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела судебные расходы в сумме  80 руб. 97 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру  удовлетворенных требований (2643 руб. 61 коп. х 8645 руб./ 282253 руб. 03 коп.).  

 Руководствуясь статьями 101 - 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический  комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) пени в сумме 2 643 руб. 61 коп. за период 18.02.2020 по 17.03.2022,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 руб. 97 коп.  

В остальной части в удовлетворении иска в части пени отказать. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд  Липецкой области.  

 Судья Никонова Н. В.