АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-15586/2023

г.Калуга

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.  

Судей Белякович Е.В.  Морозова А.П.  

при участии в заседании:  от истца:  Администрация г. Белогорск не явились, извещены надлежаще  

Республики Крым  

от ответчика: 

ООО «Доринвест-Крым» не явились, извещены надлежаще  

от третьих лиц:  ООО «Стройнадзор»,  ФИО1, не явились, извещены надлежаще  

Служба финансового надзора  Республики Крым  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Администрации города Белогорска Белогорского района Республики  Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2024 и  

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2024 по делу № А83-15586/2023,  

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белогорска Белогорского района Республики  Крым (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью  «Доринвест-Крым» (далее – ООО «Доринвест-Крым») с иском о  взыскании неосновательного обогащения в размере 2 369 518,39 руб.  

Определением арбитражного суда от 05.06.2023 в порядке статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), в отдельное производство были выделены исковые требования  Администрации о взыскании неосновательного обогащения по контракту  от 04.08.2021 № 74 в размере 12 900,36 руб. и неустойки за просрочку  выполнения работ за период с 27.09.2021 по 28.10.2021 в размере 3 566,95  руб., с присвоением делу № А83-15586/2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены: Служба финансового надзора Республики Крым (далее –  Служба), общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» и  индивидуальный предприниматель ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2024 в  удовлетворении иска Администрации отказано.  

Постановлением от 16.07.2024 Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация  обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым  от 06.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2024 отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, по результатам  контрольного обмера, проведенного 08.12.2021, был установлен факт  невыполнения подрядчиком определенного объема работ на сумму 12  900,36 руб.  

Кроме того, заказчиком установлено нарушение пяти  промежуточных сроков производства работ, определенных графиком  производства работ, в результате чего заказчиком начислена неустойка за  нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 566,95 руб., во взыскании  которой, по мнению заявителя, необоснованно отказано.  

Отзывы на кассационную жалобу лица участвующие в деле не  представили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих  представителей в судебное заседание не направили, что не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон  в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела между  Администрация (Заказчик) и ООО «Доринвест-Крым» (Подрядчик)  заключен муниципальный контракт от 04.08.2021 № 74 (далее –  Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а  Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по  капитальному ремонту с целью благоустройства дворовой территории  многоквартирных домов по адресу: 

<

...> №№  31, 35 (далее – объект) в соответствии с прилагаемыми техническим  заданием (Приложение № 1 к Контракту) (далее - Техническое задание),  графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту) и сметной  документацией (Приложение № 3 к Контракту) (далее - Сметная  документация), и сдать выполненные работы Заказчику в установленные  Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные  работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.  

Цена Контракта составляет 7 878 462,00 руб. и включает в себя все  расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями  Контракта (пункт 2.1 Контракта).  

Срок выполнения работ: с даты подписания Контракта до 31.10.2021  (включительно). Обязательства Подрядчика, предусмотренные пунктом  1.1 Контракта, считаются исполненными с даты передачи в полном  объеме документов, указанных в пункте 6.3 Контракта, и подписания  Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме   № КС-2 без замечаний (пункты 3.1, 3.2 Контракта).  

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта приемка результата  выполненных работ осуществляется Заказчиком по акту о приемке  выполненных работ по форме № КС-2 на основании исполнительной  документации в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня, указанного в  письменном извещении Подрядчика, предусмотренном пунктом 6.1  Контракта.  

Заказчиком и Подрядчиком без замечаний был подписан акт  освидетельствования ответственных конструкций от 20.09.2021 № 17,  согласно которому лица, участвовавшие в освидетельствовании,  произвели осмотр конструкции: устройство водоотводных лотков. На  основании указанного акта разрешается использование конструкций по  назначению, соответственно никаких отклонений по количеству лотков и  крепежей для них на момент освидетельствования зафиксировано не  было.  

Заказчик по актам формы КС-2 от 26.08.2021 № 1, от 28.10.2021   № 2, от 28.10.2021 № 3, от 09.12.2021 № 4, от 09.12.2021 № 5 принял у  Подрядчика без замечаний результат работ на общую сумму 6 895 585,13  руб. и полностью оплатил Подрядчику стоимость выполненных работ.  

Таким образом, в акте освидетельствования ответственных  конструкций от 20.09.2020 № 17 и акте о приемке выполненных работ  формы КС-2 от 28.10.2021 № 2 отражено, что объемы и качество (в том  числе скрытые работы) строительных работ проверены и подтверждены  организацией строительного надзора, о чем свидетельствуют подписи  уполномоченных представителей сторон муниципального контракта, а  также подпись и оттиск печати ООО «Стройнадзор».  

На основании плана контрольных мероприятий Службы на 2021 год с  15.11.2021 по 24.12.2021 проведена плановая выездная проверка расходов  бюджета Республики Крым на реализацию мероприятий государственной  (муниципальной) программы (подпрограммы, целевой программы);  соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной  субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансферта,  имеющего целевое назначение; соблюдения законодательства Российской  Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд в отношении закупок для обеспечения нужд Республики Крым в  администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым  за период с 01.01.2019 по 30.11.2021, по результатам которой составлен  акт от 21.01.2022 № 12-11/2.  

В ходе проверки установлено, что согласно предоставленным  документам по состоянию на 30.11.2021 (справкам формы № КС-3 и  актам формы № КС-2) выполнено работ по капитальному ремонту с  целью благоустройства дворовой территории многоквартирных домов по  адресу: 

<

...> №№ 31, 35 на сумму 6 895 585,13  руб., которые оплачены Заказчиком.  

Службой в присутствии заместителя главы Администрации города  Белогорска Белогорского района Республики Крым - ФИО2,  представителя подрядчика - заместителя директора по производству ООО  «Доринвест-Крым» ФИО3 от 08.12.2021 проведен контрольный  

обмер выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт с целью  благоустройства дворовой территории многоквартирных домов по адресу:  

<

...> №№ 31, 35».  

Контрольным обмером установлено, что в акт о приемке  выполненных работ от 28.10.2021 № 2, который подписан сторонами без  разногласий, включены работы с завышением объема на сумму 12 900,36  руб.  

Служба направила Администрации представление от 05.04.2022   № 12-14/956 о принятии мер по возмещению причиненного ущерба  публично-правовому образованию, путем возврата субсидии, выделенной  из бюджета Республики Крым, имеющей целевое назначение, в бюджет  Республики Крым на счет Министерства жилищно-коммунального  хозяйства Республики Крым в срок не позднее 01.04.2024.  

Администрацией подрядчику - ООО «Доринвест-Крым» была  предъявлена претензия от 02.03.2022 № 1003/01.21 с требованием о  возврате денежных средств в размере 12 900,36 руб. за завышенный объем  выполненных работ, в качестве неосновательного обогащения.  

ООО «Доринвест-Крым» в ответе на указанную претензию  отказалось возвратить полученные денежные средства, ссылаясь на то  обстоятельство, что заказчик принял результат работ в полном объеме без  замечаний.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Администрации в Арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763,  766 ГК РФ, нормами Федерального закона «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, разъяснениями  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №  51), определения Верховного Суда Российской Федерации   № 310-ЭС21-8005 от 10 июня 2021 года, пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного  суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям  действующего законодательства исходя из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 748 ГК РФ заказчик,  обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением  работ отступления от условий договора строительного подряда, которые  могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан  немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого  

заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им  недостатки.  

Согласно статье 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля  и надзора за строительством и принятия от его имени решений во  взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без  согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с  соответствующим инженером (инженерной организацией).  

Для осуществления строительного контроля за выполнением работ  по Контракту Администрацией привлечена организация строительного  контроля - общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор».  

Порядок приемки выполненных работ установлен сторонами в главе  6 муниципального контракта. Согласно указанному порядку для проверки  результатов выполненных работ заказчик проводит экспертизу, по  выявленным недостаткам составляется соответствующий акт, а при их  отсутствии подписываются акты выполненных работ, которые являются  основанием к оплате.  

Пунктом 6.11 Контракта предусмотрено, что готовность скрытых  работ подтверждается подписанием сторонами актов освидетельствования  скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ  только после подписания актов освидетельствования скрытых работ без  замечаний и внесения записи в журнал производства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12151-416, риски неисполнения обязанности по организации и  осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.  

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки  предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия  условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.  

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может  проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут  привлекаться эксперты, экспертные организации на основании  контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным  законом.  

Вместе с тем, как правомерно установлено судами первой и  апелляционной инстанции, экспертиза должна проводиться каждый раз  перед подписанием заказчиком документа о приемке работ и служить  защитой интересов заказчика в том случае, если выполненные работы не  соответствуют условиям контракта.  

ООО «Доринвест-Крым» сдало, а Администрация по акту КС-2 от  28.10.2021 № 2 без замечаний приняла выполненные работы, в том числе  работы по установке решетки водоприемной Basic DN200 из  

нержавеющей стали штампованной кл. А15, и крепежа ЛВПП-20.21.03-  ОС.  

Из содержания акта контрольного обмера (осмотра) от 21.01.2022 №  12-11/2, составленного сотрудниками Службы, с участием представителей  Администрации и ООО «Доринвест-Крым» следует, что отсутствие  решетки водоприемной из нержавеющей стали и крепежа ЛВ-ПП- 20.21.03-ОС обнаружено при обычном осмотре и обмерах объекта (без  проведения вскрытия закрытых работ), то есть установлен факт  отсутствия решетки и крепежа.  

Вместе с тем, арбитражный суд правомерно исходил из того, что  сторонами при исполнении муниципального контракта был подписан без  замечаний акт освидетельствования ответственных конструкций от  20.09.2021 № 17, согласно которому лица, участвовавшие в  освидетельствовании, произвели осмотр конструкции - устройство  водоотводных лотков, по результатам которого никаких отклонений по  количеству лотков и крепежей для них на момент освидетельствования  выявлено не было.  

В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2021   № 2 также отражено, что объемы и качество (в том числе скрытые  работы) спорных строительных работ проверены и подтверждены  организацией строительного надзора, о чем свидетельствуют подписи  уполномоченных представителей сторон муниципального контракта и  ООО «Стройнадзор», удостоверенные соответствующими печатями.  

Таким образом, при приемке выполненных работ Заказчиком были  проверены как скрытые, так и явные работы, что дополнительно  подтверждено организацией, осуществлявшей строительный контроль,  следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи  753 ГК РФ Администрация лишена права ссылаться на спорные  недостатки (выполнение работ в меньшем объеме).  

Как правомерно установлено судами, материалы дела не содержат  мотивированного отказа Администрации от приемки выполненных работ  или ссылки на их ненадлежащее выполнение Подрядчиком.  

Сведения об объеме выполненных работ, предъявленных к приемке  заказчику по акту приемки, подписанному сторонами без разногласий,  подтверждаются, в том числе лицом, осуществляющим строительный  контроль.  

Акт выездной проверки от 21.01.2022 № 12-11/2 обоснованно не  признан судом достаточным доказательством завышения Подрядчиком  объема выполненных работ, так как такое завышение могло быть  обнаружено при обычном способе приемки (явные недостатки).  

Таким образом, довод кассатора о том, что Администрацией  выявлены скрытые недостатки, правомерно отклонен арбитражным  судом, так как не основан на материалах дела.  

В силу ч. 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск  случайной гибели или случайного повреждения материалов,  оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного  используемого для исполнения договора имущества несет  предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного  повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком  несет подрядчик.  

Кроме того, как указано в пункте 40 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств" положениями об отдельных видах договоров,  например статьями 459 и 705 ГК РФ, могут быть предусмотрены  специальные правила о последствиях невозможности исполнения  обязательства и о моменте перехода рисков ее наступления.  

Следовательно, из данной правовой нормы следует, что после  приемки результата выполненных работ, риск его случайной гибели или  повреждения несет заказчик.  

С учетом изложенного, оснований для взыскания спорной суммы в  размере 12 600 руб., полученной подрядчиком в качестве оплаты за  фактически выполненную работу, в качестве неосновательного  обогащения не имеется.  

В обоснование требования о взыскании пени за просрочку  выполнения работ с 27.09.2021 по 28.10.2021 по акту формы КС-2 от  28.10.2021 № 2 в размере 3 566,95 руб. Администрация указывает на то,  что по итогу сверки актов о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 26.08.2021 № 1, от 28.10.2021 № 2, от 28.10.2021 № 3, от 09.12.2021 №  4, от 09.12.2021 № 5 с графиком производства работ, установлены факты  нарушения подрядчиком отдельных промежуточных сроков производства  работ, определенных графиком.  

Суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1  статьи 708 ГК РФ, Определением Верховного Суда Российской  Федерации от 29 октября 2019 года № 305-ЭС19-11225 по делу № А40114941/2018, Определением Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786,  Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 676/12, верно  указал, что для применения ответственности в виде неустойки в договоре  должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок  определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и  применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку  выполнения работ.  

Согласованным условие о неустойке за просрочку выполнения  отдельного этапа работ можно признать лишь в том случае, когда  

сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное  выполнение и сдача результата работ, определено содержание, срок  исполнения и стоимость каждого этапа работ. В таком случае неустойка  рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по  каждому этапу работ.  

В рассматриваемом Контракте поэтапная сдача результатов работ не  предусмотрена. Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ  установлен сторонами с даты заключения контракта по 31.10.2021, в то  время как по акту от 28.10.2021 № 2 Подрядчик сдал, а Заказчик принял  работы.  

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания  неустойки за период с 27.09.2021 по 28.10.2021 в размере 3 566,95 руб.  

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба  рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих  выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст.  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятого судебного актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2024 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2024 по делу № А83-15586/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева  

Судьи Е.В. Белякович 

 А.П. Морозов