ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106312/2022

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.02.2023;

от финансового управляющего: ФИО4 по доверенности от 27.03.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23888/2023) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-106312/2022/тр.1, принятое 

 

по заявлению ФИО2 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ от 11.03.2023 № 41 (7486).

ФИО2 25.03.2023 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 402 758 руб. 57 коп., из которых 2 973 300 руб. основного долга, 429 458 руб.         57 коп.  неустойки.

Определением суда от 11.05.2023 требование ФИО2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере в 2 973 300 руб. основного долга, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов 429 458 руб. 57 коп. неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 27.02.2023, отказано.  

Не согласившись с определением суда от 11.05.2023, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать ФИО2 в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что кредитором не раскрыты обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику; не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора беспроцентного займа на столь значительную сумму без предоставления какого-либо обеспечения; выданные денежные средства не фигурируют при расчетах должника по его расчетным счетам, сведения о том, каким образом должник распорядился займом кредитором не раскрыты; не раскрыты обстоятельства, подтверждающие факт предпринятых действий к истребованию суммы займа срок возврата которого наступил более 19 месяцев назад.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела отзыв ФИО2 с дополнительными документами.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о вызове свидетеля -ФИО7.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства на основании статьи 68 АПК РФ, поскольку применительно к настоящему спору показания свидетеля не являются допустимым доказательством заемных правоотношений на сумму более двух миллионов рублей. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы;, представитель ФИО2 отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор указывает на то, что ФИО5 30.07.2021 получил от ФИО2 в долг денежные средства в сумме 2 973 300 руб. со сроком возврата до 20.08.2021, что подтверждается распиской.

Должник полученные денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу                N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления N 35).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем финансового положения, которое позволяло бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств кредитор представил справки 2-НДФЛ, которые не позволяют подтвердить наличие свободных денежных средств в размере 2 973 300 руб. и финансовую возможность заимодавца выдать займ в указанных суммах. Получение иных доходов не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами. В материалы дела не представлено доказательств реального накопления суммы с целью предоставления займа должнику, а также доказательств снятия суммы со счета непосредственно перед датой займа.

Апелляционный суд проанализировал представленные кредитором справки о доходах за период с 2018 по 2021 год, декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения   и установил, что совместный доход кредитора и его супруги за период с 2018 года до 2021 года составил около 4,8 млн.руб., в том числе с задекларированным доходом супруги в 2020 году по упрощенной системе налогообложения в размере 1,4 млн.руб., исчисленным без учета произведенных расходов, связанных с извлечением этого дохода. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доход супруги в размере 2 282 120 руб., на который ссылается кредитор, также не может быть учтен в полном размере, поскольку он исчислен по итогам полного 2021 года, в то время как займ предоставлен 30.07.2023, и без учета произведенных расходов, связанных с извлечением этого дохода. Оценив дополнительно представленные кредитором сведения о своих доходах и доходах супруги в период, предшествующий выдаче займа, апелляционный суд пришел к выводу о недостаточности свободных от текущих расходов супругов денежных средств для предоставления заемных средств в сумме 2 973 300 руб. 

Содержание переписки в мессенджере не содержит ссылок на конкретные заемные отношения между должником и кредитором, в связи с чем не относится к спорным отношениям. 

Вопреки доводам кредитора договор поручительства со знакомой в обеспечение исполнения договора займа с должником не заключен. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что кредитор обратился к заемщику с требованием вернуть заемные средства, предоставленные на срок менее месяца до 20.08.2021, лишь в процедуре банкротства должника 25.03.2023.

Доказательства получения при предоставлении займа кредитором от должника информации о его финансовом положении, позволяющем вернуть заемные средства, не раскрыты, что не отвечает принципам разумности и добросовестности при предоставлении значительной суммы займа без заключения обеспечительных сделок. Надлежащие и бесспорные доказательства расходования должником полученных от кредитора по расписке денежных средств отсутствуют. Цели предоставления займов сторонами не согласованы. При этом условия договора о предоставлении значительной суммы денежных средств на короткий срок без заключения обеспечительных сделок не доступны для независимых участников гражданских отношений.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о безденежности займа, которая не опровергнута кредитором.

При изложенных обстоятельствах требование ФИО2 является не обоснованным.

Определение суда от 11.05.2023 подлежит изменению в части признания требования ФИО2 в сумме 2 973 300 руб. обоснованным. В этой части апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования ФИО2 в размере 2 973 300 руб. основного долга. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2023 по делу №  А56-106312/2022/тр.1 изменить в части признания обоснованным и включения в реестр требований ФИО5 требования ФИО2 в сумме 2 973 300 руб. 

Отказать в удовлетворении заявления о признании обоснованным требования ФИО2 в сумме 2 973 300 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен