ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207927/2023

04 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  04 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Интерстрой» - не явился, извещен,

от третьего лица: Администрации Еткульского муниципального района – не явился, извещен,

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Интерстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А40-207927/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Интерстрой»

третье лицо: Администрация Еткульского муниципального района

о взыскании денежных средств,

 

                                                     УСТАНОВИЛ: 

 

с учетом передачи определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2023 года по подсудности публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» (далее – ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», истец) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ИНТЕРСТРОЙ» (далее – ООО ПСК «ИНТЕРСТРОЙ»,  ответчик) 1 029 721 руб. 84 коп. задолженности по Договору предоставления банковской гарантии от 01.12.2020 № БС-0007886/20.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Администрации Еткульского муниципального района (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, поданное ответчиком встречное исковое заявление о признании незаконным действий ответчика по перечислению бенефициару денежных средств по банковской гарантии № БС-0007886/20 от 01.12.2020 возвращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оценки правомерности заявленного бенефициаром требования, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 20 июня 2024 года участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика по заключенному с третьим лицом муниципальному контракту от 10.12.2020 № 67-2020 ПАО «Росгосстрах Банк», правопреемником которого является истец, на основании заключенного с ответчиком договора от 01.12.2020 № БС-0007886/20 выдал банковскую гарантию со сроком действия до 31.12.2021 и лимитом ответственности в размере 7 467 241 руб. 40 коп.

На основании поступившего от бенефициара требования от 21.12.2021 № 5720 истец выплатил по гарантии 1 029 721 руб. 84 коп.

В связи с оставлением ответчиком регрессного требования о возмещения произведенной выплаты истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного с ответчиком договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 329, 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения предусмотренных договором и законом обязательств по возмещению платежа по гарантии, отклонив при этом возражения ответчика как обусловленные несогласием с действиями бенефициара в рамках основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, со ссылкой на правовою позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, указал исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчика по основному обязательству не соответствуют заявленному предмету исковых требований, отметив при этом недоказанность наличия оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А76-39936/2023.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения, суд округа исходит из отсутствия у принципала в рамках рассмотрения регрессных требований гаранта на возмещение выплаченных бенефициару денежных средств права выдвигать возражения относительно обоснованности требований бенефициара. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом.

При этом ответчиком с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» разъяснений доказательств, безусловно свидетельствующих, о злоупотреблении третьим лицом при предъявлении требований платежа по гарантии правом не представлено.

Сведений о являющемся согласно положениям статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в платеже по гарантии явном несоответствии направленного третьим лицом требования (требований) условиям гарантии, как правильно указано апелляционным судом, ответчиком не представлено, факт злоупотребления правом на получение платежа по гарантии вопреки уже полученному от принципала исполнению ответчиком также не доказан.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А40-207927/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Интерстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.В. Кочергина        

 

Судьи:                                                                                           Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                   В.В. Петрова