№ 09АП-75269/2019

Дело № А40-146619/2019

г. Москва

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО5 и АО "УК  "ДИНАМО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-  146619/19, по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО5 (ОГРНИП:315774600329533) к АО "УК "ДИНАМО" (ОГРН:1027714022929),  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора гр. ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа  по договору долевого участия в сумме 1563759,60 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 27.09.2019, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.05.2019, от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу  «УК «Динамо» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по  01.10.2019г. в размере 1 766 386 руб. 41 коп., штрафа в размере 50% от суммы  неустойки в размере 761 553 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.  

Истцом в суде первой инстанции было заявлено об отказе от иска в части  требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы неустойки в размере 761 553  руб. 27 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 принят частичный  отказ истца от иска. Производство по делу в части требования о взыскании штрафа в  размере 761 553 руб. 27 коп. прекращено.  

Иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО «УК «Динамо» в пользу  ИП Лысенкова Антона неустойку в размере 441 596 руб. 60 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали  апелляционные жалобы.  

Истец просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой  инстанции неправомерно снизил размер неустойки.  

Ответчика просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и снизить  размер неустойки до 100 000 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на чрезмерность  заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и удовлетворить заявленные  требования в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.  

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил  решение суда отменить и снизить размер неустойки до 100 000 руб. По доводам  апелляционной жалобы истца возражал.  

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте  судебного разбирательства извещено надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие третьего лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 29 мая 2015 года между АО "УК "ДИНАМО"  (ответчик. Застройщик) и ФИО2 был подписан Договор   № 0345 участия в долевом строительстве Комплекса (далее ДДУ).  

Согласно п. 2.1 ДДУ Застройщик обязуется с привлечением других лиц построить  Комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  77:09:0004017:26, по строительному адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса  передать Апартамент Участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря  2018 года (п.3.1 ДДУ), а Участник долевого строительства обязуется уплатить  Застройщику обусловленную договором цену в сумме 12 770 597 руб. 00 коп.  

Согласно Приложению 1 ДДУ № 0345 от 29 мая 2015 года Застройщик передает  участнику долевого строительства Объект долевого строительства - апартамент,  расположенный в доме корпус № 6, на 3 этаже, секция 1, условный номер 8, 1  комнатный, 62,1 кв.м.  

Финансовые обязательства, предусмотренные данным Договором, Участником  долевого строительства были исполнены в полном объеме, однако Объект по Договору  участия в долевом строительстве № 0345 в установленный договором срок передан не  был.  

06 мая 2019 года Участником долевого строительства в адрес застройщика была  направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи  Объекта, которая была получена ответчиком, но оставлена без ответа.  

17 мая 2019 года между Зайцевой Людмилой Александровной (Цедент) и  Индивидуальным предпринимателем Лысенковым Антоном (Цессионарий, истец) был  заключен договор уступки права (требования) № ЗЛА-УКД-2019.  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).  

20 мая 2019 года Участником долевого строительства в адрес застройщика было  направлено уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа за  нарушение ДДУ по договору уступки права (требования) с приложением заверенной  копии договора уступки и акта к нему.  

20 мая 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия  с требованием об уплате неустойки и штрафа с приложением договора уступки и акта  нему, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть  единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного  дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного  дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за  исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.  

В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования,  обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе  требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК  РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого  строительства новому кредитору.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с  ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по вышеуказанному  договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента  просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требования  новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание  неустойки с ответчика.  

Условия вышеуказанного договора об уступке права требования указывают лишь  на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения  обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не  ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе, и в части,  касающейся неустойки.  

Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав,  передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.  

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч. 2 ст. 11  Закона об участии в долевом строительстве.  

По смыслу статей 4 и 1 Закона № 214-ФЗ государственной регистрации подлежит  такая уступка прав по договору участия в долевом строительстве, которая  непосредственно связана с объектом недвижимого имущества, влияет на  правоотношения сторон относительно такого объекта.  

Установленная законом неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи  квартиры дольщику является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательств и не влияет на права и обязанности сторон в отношении объекта  недвижимости, которые подлежат отражению в едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Таким образом, уступка права требования законной неустойки не является  сделкой, подлежащей государственной регистрации.  

В связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства, истец  начислил неустойку в размере 1 766 386 руб. 41 коп. за период с 01.01.2019 по  01.10.2019.  

Частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если  строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости  не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее  чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого  строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.  Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта  долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке,  установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к  выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом  строительстве, установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в  порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ. Однако сведений о  проведении такой процедуры в материалы дела не представлено.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен. Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет неустойки  составлен в нарушение действующего законодательства и фактических обстоятельств  дела, поскольку истцом неверно определена ставка рефинансирования ЦБ РФ.  

С учетом произведенного перерасчета сумма пени за заявленный период исходя из  ставки 7,75 % годовых, с учетом обзора Верховного суда РФ № 3, составляет 1 801 292  руб. 71 коп., то есть больше, чем заявлено истцом.  

Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. 

Ответчиком в суд первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.  

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых  отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного  обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки,  которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств  должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая,  что ответчиком предпринимались неоднократные меры для передачи объекта  Участнику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер  взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 441 596 руб. 60 коп.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции  неправомерно снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции  в силу следующего.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума  Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от  24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит  в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного  характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки  последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода  начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 441 596 руб. 60 коп.,  что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой  к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий,  наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции  неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из  недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет  другой в связи с начислением штрафных санкций.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию  неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим  законодательством.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционных жалоб относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40- 

146619/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: Е.Е. Кузнецова  В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.