СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-17245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-7766/2019(10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2024 по делу №А27-17245/2018 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим,

 

при участии в судебном заседании:

без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО1 (далее - ФИО1, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2024 разногласия между ФИО1 и финансовым управляющим разрешены в пользу финансового управляющего. Признано, что требования ФИО1 не относятся к текущим требованиям для целей настоящего дела о банкротстве должника, а относятся к реестровым требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий путем признания требований ФИО1 текущими, подлежащими удовлетворению в порядке пятой очереди.

В обоснование доводов жалобы указано, что задолженность должника перед ФИО1 является текущей, поскольку возникла после 13.05.2019. Полагает, что судом неправильно истолкован закон. Заявитель отмечает, что расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, а также расходы на проведение процедур в деле о банкротстве являются отдельными от задолженности перед конкурсными кредиторами. Считает, что период возникновения задолженности перед арбитражным управляющим необходимо учитывать обособленно от периода совершения должником противоправных действий. Подчеркивает, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве имеют иную правовую природу и относятся к судебным расходам. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

05.09.2024 отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФИО2

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 18.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

01.04.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим путем признания требования ФИО1 в размере 1 472 798,58 рублей – текущим, подлежащим удовлетворению в порядке пятой очереди. 

Заявление мотивировано тем, что задолженность ООО «Евразия Профи» по возмещению расходов конкурсного управляющего и оплате вознаграждения, возникла в период с 13.05.2019 по 28.02.2023.

Разрешая разногласия в пользу финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должника перед заявителем по возмещению вреда возникли до даты возбуждения дела о его банкротстве (16.11.2018) и текущими не являются.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 указанного Закона).

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 16.11.2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2022 по делу №А27-18130/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евразия Профи» признано доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судом установлено, что бывшим руководителем ФИО2 в период с 03.10.2013 по 06.04.2016 не передавалась бухгалтерская и иная документация вновь назначенному руководителю ФИО4 и, соответственно, последним – конкурсному управляющему. Бывшие руководители ООО «Евразия Профи» привлечены к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2023 по делу №А27-18130/2017 определен размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 - 25 343 914,72 рублей; произведена замена взыскателя ООО «Евразия Профи», в том числе, на правопреемника – ФИО1 в размере 1 472 798,58 рублей в составе требований первой очереди по текущим платежам; определено взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евразия Профи» с ФИО2, ФИО4: в пользу, в том числе, ФИО1 - 1 472 798,58 рублей в счет погашения требований первой очереди по текущим платежам.

Субсидиарная ответственность, по сути, является ответственностью контролирующего лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства подконтрольной организации и привели к невозможности удовлетворения требований ее кредиторов. В этом случае правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В отношении обязательств вследствие причинения вреда Закон о банкротстве не содержит каких-либо исключений, которые позволяли бы разграничивать эти обязательства на текущие и реестровые исходя не из момента их возникновения, а по каким-то иным критериям. Напротив, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что для целей квалификации названных обязательств в качестве текущих правовое значение имеет момент причинения вреда, за который наступает ответственность в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, независимо от того, когда будет исчислен размер вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имеет момент совершения противоправных действий (бездействия), ставших необходимой причиной банкротства ООО «Евразия Профи».

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024 № 309-ЭС23-25744.

Соответствующие обстоятельства были установлены судами при привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Евразия Профи». Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2022 по делу №А27-18130/2017 установлен период противоправных действий ФИО2 – с 2013 по 2016 годы.

Кроме того, ООО «Евразия Профи» признано банкротом решением суда от 19.03.2018, т.е. также до даты возбуждения настоящего дела.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обязательства должника ФИО2 перед заявителем по возмещению вреда возникли до даты возбуждения дела о его банкротстве (16.11.2018) и текущими (ст. 5 Закона о банкротстве) не являются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2024 по делу №А27-17245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.Ю. Сбитнев 

 

Н.Н. Фролова