АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5231/2024

26 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года  Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К.  Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5231/2024 по  иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский  завод трубопроводной арматуры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-ИНТЕРСТРОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании  от истца: не явился,  

от ответчика: не явился. 

Отводов составу суда не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский  завод трубопроводной арматуры" обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью "АСПЭК-ИНТЕРСТРОЙ" 3 791 883 руб. 08  коп., в том числе долга в сумме 3 623 658 руб. 74 коп. за поставленный по  договору поставки № ТД УЗТПА-336-09/23 от 06.10.2023 товар и неустойку в  сумме 168 224 руб. 34 коп. за просрочку оплаты товара за период с 14.12.2023  по 03.02.2024, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.  

Ответчик 05.03.2024 представил отзыв на исковое заявление, ссылается  на неверный расчет неустойки, представил контррасчет неустойки на сумму  164 398 руб. 84 коп., возражения против перехода к рассмотрению дела по  существу в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание 23.04.2024 не  обеспечили, дополнительных ходатайств не заявили.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Уральский Завод Трубопроводной Арматуры» (поставщик) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Аспэк-Интерстрой» (покупатель) заключен  договор поставки № ТД УЗТПА-336-09/23 от 06.10.2023 (в редакции протокола  разногласий от 06.10.2023), согласно условиям которого истец обязался  поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию согласно выставленным  счетам и/или спецификациям к настоящему договору на каждую партию  товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.  

В рамках договора сторонами согласованы и подписаны спецификации: 

- спецификация от 06.10.2023 на поставку отводов в количестве 126 шт.  на общую сумму 185 370 руб.  

- спецификация от 08.11.2023 на поставку отводов в количестве 30 шт. на  общую сумму 146 430 руб.,  

- спецификация № 4 от 07.11.2024 на поставку труб в количестве 4813 шт.  на общую сумму 3 282 400 руб. 46 коп.  

Согласно названным спецификациям оплата производится покупателем в  течение 30-ти календарных дней со дня отгрузки.  

Во исполнение договора и спецификаций истец поставил в адрес  ответчика товар на общую сумму 3 623 658 руб. 74 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами (далее - УПД):  

- УПД № 564 от 13.11.2023 года на общую сумму 146 430 руб. – поставка  по спецификации от 08.11.2023,  

- УПД № 579 от 17.11.2023 года на общую сумму 3 291 858 руб. 74 коп. –  поставка по спецификации № 4 от 07.11.2023,  

- УПД № 643 от 21.12.2023 года на общую сумму 162 895 руб. – поставка  по спецификации от 06.10.2023,  

- УПД № 655 от 29.12.2023 года на общую сумму 22 475 руб. – поставка  по спецификации от 06.10.2023.  

Ответчик обязательства по оплате товар не исполнил, у ответчика перед  истцом образовалась задолженность в сумме 3 623 658 руб. 74 коп., в связи с  чем истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора  (претензия 01/24 от 18.01.2024 г. и доказательства ее направления представлены  в материалы дела) обратился в суд с настоящим иском.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в  части, исходя из следующего.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  

 

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что  подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических  лиц, являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров.  

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  положения, касающиеся договора купли-продажи, применяются к поставке  товара, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих  видах договоров.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки (п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается.  

Факт поставки товара на сумму 3 623 658 руб. 74 коп. подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами, подписанными сторонами без разногласий через систему Диадок.  

Доказательств оплаты товара в сумме 3 623 658 руб. 74 коп. либо наличия  обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга,  ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не  опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  

 

с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств,  подобных указанным ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает  признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на  основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями  статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика долга в заявленном размере 3 623 658 руб. 74 коп.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку  оплаты товара на основании п. 6.13 договора, ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе,  неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Установленная законом или договором поставки неустойка за  недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до  фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности  восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах  поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или  договором (ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 6.13 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик  вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% (Ноль целых одна  десятая процента) от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки,  но не более 10% (Десяти процентов) суммы просроченного платежа.  

Согласно расчету истца неустойка составила 168 224 руб. 34 коп. К  материалам дела приложен расчет неустойки.  

 

В связи с тем, что условие о письменной форме соглашения о неустойке  сторонами соблюдено, ответчик допустил просрочку исполнения денежного  обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.  

Между тем, ответчиком заявлены возражения относительно правильности  расчета неустойки истца, произведенного с нарушением требований ст. 193  Гражданского кодекса Российской Федерации (если последний день срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день).  

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 14.12.2023  по 03.02.2024 на сумму 164398 руб. 84 коп. Также ответчик просит принять во  внимание согласованное сторонами ограничение начисления неустойки – не  более 10 % от суммы просроченного платежа.  

Истцу в определении от 13.02.2024 предлагалось представить  расшифровку расчета неустойки (не указаны периоды начисления неустойки), в  определении суда от 12.03.2024 предложено уточнить исковые требования с  учетом возражений ответчика. Пояснений относительно доводов и  представленного ответчиком контррасчета неустойки истцом в материалы дела  не представлено.  

Исследовав представленные истцом и ответчиком расчеты неустойки, суд  признает арифметически правильным контррасчет ответчика на сумму 164398  руб. 84 коп., поскольку он учитывает, что если последний день срока  приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день.  

 С учетом изложенного, исковые требования истца в части взыскания  неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 164398 руб. 84 коп.  

Что касается требования о продолжении начисления неустойки с  04.02.2024 по день фактической уплаты долга, то оно подлежит  удовлетворению частично, исходя из ст. 521 Гражданского кодекса Российской  Федерации, но не более 10 % от суммы долга.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины  подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных судом требований в сумме 41118 руб. 00 коп.  

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена  опечатка, которая подлежит исправлению в порядке статьи сто семьдесят  девятой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аспэк- Интерстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод  трубопроводной арматуры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 788 057  руб. 58 коп., в том числе долга в сумме 3 623 658 руб. 74 коп. за поставленный  по договору поставки № ТД УЗТПА-336-09/23 от 06.10.2023 товар по  универсальному передаточному документу № 564 от 13.11.2023, № 579 от  17.11.2023, № 643 от 21.12.2023, № 655 от 29.12.2023 и неустойку в сумме 164  398 руб. 84 коп. за просрочку оплаты товара за период с 14.12.2023 по  03.02.2024, с продолжением начисления пеней, исходя из размера 0,1 % от  суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2024 по день  фактической уплаты долга, но не более 10 % от суммы долга.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аспэк- Интерстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод  трубопроводной арматуры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства  в сумме 41118 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аспэк- Интерстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 799 руб.  

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом  "Уральский завод трубопроводной арматуры" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 42 руб.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

 

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья С.К. Загайнова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2024 3:21:07

Кому выдана Загайнова Светлана Константиновна