СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13602/2023-АК

г. Пермь

15 декабря 2023 года

Дело № А60-45873/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2023 года 

по делу № А60-45873/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановление от 15.08.2023 г. №29-05-33-55 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

ООО «Фонд Радомир» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2023  №29-05-33-55 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что со стороны управляющей организации предприняты исчерпывающие меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. В подтверждение своей позиции в материалы дела ООО «Фонд Радомир» представлены исковое заявление к собственнику нежилого помещения о демонтаже от 31.07.2023 № 403-1-2023, сведения о движении дела № М-4712/2023, письмо-запрос приложений к собственнику нежилого помещения от 19.06.2023 № 4252, письмо собственника нежилого помещения от 07.06.2023 № 01 с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.05.2016 № 01, паспорта вентиляционной системы В1 и В2, акт проверки эффективности работы систем вентиляции В1, В2 от 14.04.2021, сертификат соответствия № 005763 с приложением, свидетельство о поверке № 2006030, действительное до 04.06.2021, диплом, аттестат, акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 07.04.2021, экспертное заключение от 01.06.2021 № 66-20-14/16-1942-2021, копия решения Кировского районного суда по делу №2-8/2022. Указывает, что у  ООО «Фонд Радомир» отсутствуют правовые основания для демонтажа вентиляции, принадлежащей собственнику нежилого помещения до рассмотрения искового заявления о демонтаже вентиляции судом и вступления данного решения в законную силу. В настоящее время исковое заявление судом не рассмотрено, решение не вынесено. Полагает, что со стороны ООО «Фонд Радомир» представлены допустимые и достаточные доказательства об отсутствии состава административного правонарушения.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступило обращение от 05.07.2023 № 29-01-01-15908/2 гражданина, проживающего в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД), содержащее доводы о неисполнении предостережения Департамента от 24.03.2023 № 29-08-28-217, в соответствии с которым ООО «Фонд Радомир» надлежало принять меры в части восстановления системы вентиляции МКД в соответствии с проектной документацией (устранение внепроектных изменений) и кровли МКД.

На основании наличия у Департамента сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (п. 1 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») в связи с поступлением вышеуказанного обращения Департаментом на основании решения от 21.07.2023 № 29-08-24-66 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Так, в ходе осмотра при проверке Департаментом установлено, что на крышу МКД выведено 2 трубы вентиляции из общей вентиляционной шахты, в результате чего повреждена кровля. Указанная система вентиляции принадлежит собственнику нежилого помещения, расположенного на первом этаже МКД. Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.07.2023 № 29-08-25-61.

По результатам проверки в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2023 №29-08-30-35, вынесено постановление от 15.08.2023 №29-05-33-55 о назначении административного наказания ООО «Фонд Радомир» в виде штрафа в размере 125 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности заявитель не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110) исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ является лицензионным требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

 В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом.

 Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

 В соответствии с пп. «а», пп. «б», пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются: помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД, в том числе чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно пп. «а», «б», «е» пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД.

В силу пп. пп. «а», «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природноклиматических условий расположения МКД включает в себя: – осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; – текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. пп. «а» - «д» п. 2 Правил № 491.

 Несоблюдение требований Правил № 491 влечет нарушение части 2 статьи 162 ЖК РФ, пп. «б» пункта 3 Положения № 1110, а, соответственно, и нарушение данного лицензионного требования, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Факты повреждения вентиляции МКД и кровли МКД, а также факт незаконности монтажа вентиляции МКД подтверждаются материалами проверки Департамента, в том числе постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2020 по делу № 5-874/2020 (предмет спора – привлечение арендатора к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения) установлено, что «из материалов дела следует, что система вентиляции кафе вмонтирована в общую систему вентиляции многоквартирного дома, поскольку на уровне чердака все вентиляционные каналы объединяются в один горизонтальный вентиляционный короб («боров»), с помощью которого воздух естественным побуждением выводится через общую вентиляционную шахту наружу», «…при рассмотрении дела установлено, что система вентиляции кафе автономной не является в связи с объединением с общедомовой системой вентиляции многоквартирного дома, при этом ухудшаются условия проживания жильцов, что следует из пояснений потерпевших в показаний свидетеля»; решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-8/2022 (предмет спора – о признании нежилого помещения в МКД непригодным для осуществления деятельности объекта общественного питания) и судебными актами вышестоящих инстанций, в частности, в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 по делу № 88-16684/2022 установлено, что «… объект общественного питания должен соответствовать целому ряду санитарно-эпидемиологических требований, которые подразумевают проведение работ по оборудованию системы вентиляции... Такие работы при начале деятельности кафе проведены не были... Устранение нарушений арендатором и устройство вентиляции, оборудованию системы канализации было произведено с нарушением п. 1 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 44, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность использования нежилого помещения в качестве организации общественного питания до сохранения помещения в переоборудованном виде и получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме.».

Тот факт, что вентиляция установлена, во-первых, с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, а во-вторых, с нарушением порядка, предписанного Жилищным кодексом Российской Федерации, подтверждается, в том числе судебными актами.

Указанное свидетельствует о бездействии общества в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в МКД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено.

Доказательств объективной невозможности выполнения требований действующего законодательства также не имеется.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины заявителя, со ссылкой на то, что управляющей компанией приняты исчерпывающие меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судом проверены и отклонены, так как указанное нельзя расценить как принятие достаточных мер по исполнению обществом требований по содержанию общего имущества и управлению МКД.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что общество знало о наличии незаконно установленной системы вентиляции в течение нескольких лет, что подтверждается пояснениям представителя заявителя ФИО2 в рамках дела № 2-8/2022 о том, что несколько лет назад собственники помещений на верхних этажах МКД стали жаловаться на запахи из кафе, фактом привлечения в качестве третьего лица в деле № 2-8/2022 по иску о признании помещения непригодным для осуществления деятельности объекта общественного питания; общество обязано проводить постоянные осмотры общего имущества собственников помещений в МКД, соответственно, такое существенное нарушение не должно быть оставлено без внимания.

Именно общество, осуществляющее управление многоквартирным домом, является ответственным лицом по соблюдению действующего жилищного законодательства, а не собственники, которые по договору управления МКД передали такие полномочия обществу; общество приняло меры к недопущению нарушений прав собственников помещений в МКД только после выдачи предписания Департаментом от 25.07.2023 № 29-08-26-26, что не исключает наличие состава административного правонарушения на момент его выявления.

 Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств принятия каких-либо мер обществом до выдачи предписания Департаментом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом не приняты своевременные и достаточные меры, направленные на выполнение требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации при наличии реальной к этому возможности, что свидетельствует о вине юридического лица в совершении данного правонарушения.

Общество при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений. Обязанность по соблюдению установленных лицензионных требований в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на общество.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей назначено обществу ниже, чем минимальный размер санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушение повлекло угрозу причинения вреда здоровью людей, причинение им имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным судом не установлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года по делу № А60-45873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

В.Н. Якушев