/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-17346/2013

14 июля 2017 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А., 

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы Джунжик Алены Анатольевны (доверенность № 04-07/006070 от 09.01.2017 и служебное удостоверение),

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Актив 1» Ивасюка Сергея Дмитриевича - Барлуковой Елены Батоевны (доверенность от 05.07.2017 и паспорт),

Хацевича Андрея Андреевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления по Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью «Актив 1» на определение Арбитражного суда Иркутской области от  30 ноября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу № А19-17346/2013 (суд первой инстанции – Орлова Н.Г.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.), 

установил:

производство по делу А19-17346/2013 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Сибирская лесная компания» (ОГРН 1023801013983, г.Алзамай Нижнеудинского района Иркутской области, далее - ЗАО «Сибирская лесная компания», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СеверЛес» (г.Усолье-Сибирское Иркутской области, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года.

С 25.12.2013 в отношении ЗАО «Сибирская лесная компания» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 24.07.2014 - конкурсного производства, открытого до 24.12.2014, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 20.10.2016 определением от 26 сентября 2016 года.

12.07.2016 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 6 по Иркутской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Сибирская лесная компания» Хацевича Андрея Андреевича (далее – Хацевич А.А., конкурсный управляющий), выразившихся:

-  в не принятии мер по своевременному расторжению договора от 30.06.2015 купли-продажи права аренды лесного участка площадью 97.075 гектаров, кадастровый номер 38:11:000000:435 (далее – лесной участок) по договору аренды участка лесного фонда № 7/8 от 17.12.2008,

- в не принятии мер по завершению конкурсного производства, 

- в не проведении инвентаризации и не включении в конкурсную массу запасов древесины в объеме 26.951 кубических метров.

Определением от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 30 ноября 2016 года конкурсное производство завершено.

21.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена регистрирующим органом запись о ликвидации ЗАО «Сибирская лесная компания» на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от              30 ноября 2016 года.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 30 ноября 2016 года и постановление от 21 апреля 2017 года, принять новый судебный акт.

Уполномоченный орган сообщает в кассационной жалобе о проведении   24.06.2015 открытых торгов в форме аукциона, по результатам которых должник в лице конкурсного управляющего заключил 30.06.2015 с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью «Спецторгсервис» (далее - ООО «Спецторгсервис», покупатель) договор № 2 купли-продажи права аренды лесного участка (далее – договор от 30.06.2015); о приостановлении покупателем оплаты по договору от 30.06.2015, выражая несогласие выводу о наличии для этого уважительных причин, содержащемуся в обжалуемых судебных актах; о том, что отсутствовала необходимость предоставления конкурсным управляющим покупателю отсрочки на 8 месяцев платежа по договору от 30.06.2015, в связи с чем полагает было бы разумным обращение конкурсного управляющего к ООО «Спецторгсервис» с предложением о расторжении договора           от 30.06.2015, а при несогласии покупателя с соответствующим требованием -                    в арбитражный суд; о том, что непринятие мер к расторжению договора от          30.06.2015 повлекло «затягивание» конкурсного производства; о том, что при рассмотрении спора неполно исследованы обстоятельства для проверки доводов ФНС о заготовке и реализации древесины в период конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь проверкой документов, установив совпадение общей суммы оплаты по квитанциям к приходным кассовым ордерам в 1.127.119 рублей с суммой, отраженной в качестве налоговой базы в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2015 года, представленной конкурсным управляющим в налоговый орган.

Общество с ограниченной ответственностью «Актив 1» (конкурсный кредитор должника) в лице конкурсного управляющего Ивасюка Сергея Дмитриевича (далее –  ООО «Актив 1») просит отменить определение от 30 ноября 2016 года и постановление от 21 апреля 2017 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необеспечение конкурсным управляющим своевременной передачи имущества должника ООО «Спецторгсервис», с которым по результатам открытых торгов заключен договор от 30.06.2015, и как следствие - увеличение текущей задолженности ЗАО «Сибирская лесная компания», сложившейся из арендных платежей по договору аренды участка лесного фонда № 7/8 от 17.12.2008 за третий и четвертый кварталы 2015 года, первый квартал 2016 года, перечисленных Агентству лесного хозяйства Иркутской области (далее – Агентство); на то, что вывод о наличии существенных оснований для приостановления оплаты по договору от 30.06.2015, возникших вследствие подачи Агентством и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление ФАС) жалоб на проведение торгов по продаже имущества должника, а также искового заявления Агентства о взыскании с должника арендной платы и о расторжения договора аренды лесного участка № 7/8 от 17.12.2008, содержащийся в обжалуемых судебных актах, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку определение от 15 декабря 2014 года по делу № А19-9177/2014 и решение от 1 сентября 2015 года по делу № А19-10058/2015 приняты Арбитражным судом Иркутской области до даты подписания договора от 30.06.2015, а Управление ФАС не выдавало предписания об устранении нарушений конкурсным управляющим как организатором торгов в связи с заключением договора от 30.06.2015; на то, что требование Агентства о расторжении договора аренды лесного участка № 7/8 от 17.12.2008, поданное 15.02.2016 в Арбитражный суд Иркутской области, можно рассматривать как следствие действий (бездействия) конкурсного управляющего, повлекшее несвоевременное поступление денежных средств от сделки в конкурсную массу; на то, что конкурсным управляющим не представлены при рассмотрении спора доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности ЗАО «Сибирская лесная компания» и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; на то, что в отчете конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства за период с 24.07.2014 по 17.10.2016 отражены недостоверные сведения; на то, что погашение реестровой задолженности в пользу Агентства нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Отзыв на кассационные жалобы, в котором выражается несогласие содержащимся в них доводам, поступивший от Хацевича А.А., не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 21 июня 2017 года о назначении на 13.07.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб ФНС и ООО «Актив 1» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу                 № А19-17346/2013 размещено 22.06.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявители кассационных жалоб - ФНС 28.06.2017 (регистрируемое почтовое отправление № 66402512054896) и ООО «Актив 1» 04.07.2017 (регистрируемое почтовое отправление № 66402512054865).

Для участия в заседании суда округа явились представители уполномоченного органа Джунжик А.А., конкурсного управляющего ООО «Актив 1» Барлукова Е.Б. и бывший конкурсный управляющий должника Хацевич А.А.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФНС Джунжик А.А. и конкурсного управляющего ООО «Актив 1» Барлукова Е.Б. поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб.

Арбитражный управляющий Хацевич А.А. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, заявив ходатайство о прекращении на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по кассационным жалобам по причине ликвидации должника и его исключения из ЕГРЮЛа.

Выслушав представителей заявителей кассационных жалоб, их процессуального оппонента, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении жалобы уполномоченного органа норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены определения от 30 ноября 2016 года и постановления от 21 апреля 2017 года, а также для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по кассационным жалобам.

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия в виде прекращения производства по жалобе наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора).

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения кассационной жалобы прекратилась правоспособность должника. При этом ни заявитель жалобы, по результатам рассмотрения которой приняты обжалуемые судебные акты, ни арбитражный управляющий Хацевич А.А., действия (бездействие) которого являлись предметом рассмотрения, правоспособности не утратили.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту, общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

В постановлении от 12.10.2015 № 25-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе на судебный акт, которым разрешено требование о признании незаконными действий (бездействия), совершенных конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и в случае, когда в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника и на этом основании прекращено дело о банкротстве.

В отсутствие объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу суд округа не может удовлетворить ходатайство Хацевича А.А. о прекращении производства по кассационным жалобам, в том числе поступившей от лица, инициировавшего обособленный спор, рассмотренный по существу судами первой и апелляционной инстанций.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы, в которой ФНС просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не принятии мер по расторжению договора от 30.06.2015 купли-продажи по результатам торгов права аренды лесного участка, в не принятии мер по завершению конкурсного производства, в не проведении инвентаризации и не включении в конкурсную массу запасов древесины.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении такой жалобы лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности обозначенных им действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что таковые нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

При рассмотрении жалобы исследуются обстоятельства, позволяющие сделать выводы о том, привели ли обжалуемые действия (бездействие) к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, о наличии вины арбитражного управляющего, при этом принимается во внимание то, что формальные нарушения, в случае их выявления, не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьями 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 110, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что приостановление конкурсным управляющим исполнения договора от 30.06.2015 не привело к нарушению интересов должника и его кредиторов, направлено на недопущение затягивания процедуры конкурсного производства и снижение издержек; из того, что ФНС не доказано не включение в конкурсную массу должника запасов древесины, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы об ее заготовке конкурсным управляющим.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными установленные судом первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ФНС постановлением от 21 апреля 2017 года оставил без изменения определение от 30 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении обособленного спора по существу, имеющимся в деле доказательствам, жалоба ФНС разрешена без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 30 ноября 2016 года и постановления от 21 апреля 2017 года.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, из отчета конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства за период с 24.07.2014 по 23.05.2016 следует, что в конкурсную массу включено право аренды лесного участка площадью 97.075 гектаров с кадастровым номером 38:11:000000:435 по договору аренды участка лесного фонда № 7/8 от 17.12.2008, рыночная стоимость которого, согласно отчету об оценке № 56-2/2015 от 18.03.2015, составила 12.560.000 рублей. 

Положение о порядке, сроках и условиях реализации названного имущества должника утверждено собранием кредиторов ЗАО «Сибирская лесная компания» 24.04.2015. 

Согласно протоколу № 1978-ОАОФ/2/2 от 24.06.2015 о результатах торгов в форме аукциона их победителем признано ООО «Спецторгсервис», предложившее наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предлагавшейся другими участниками торгов. 

В договоре от 30.06.2015 цена имущественного права определена в           16.956.000 рублей, которые ООО «Спецторгсервис» должно было уплатить в течение тридцати календарных дней с даты подписания договора с учетом 1.256.000 рублей задатка, полученного от покупателя в связи с участием в торгах, засчитываемого в счет выкупной цены. 

В 30-дневный срок, предусмотренный договором от 30.06.2015, денежные средства в конкурсную массу от ООО «Спецторгсервис» не поступили из-за наличия между должником и Агентством спора относительно законности проведенных торгов и заключенного по его результатам договора от 30.06.2015, явившегося причиной приостановления оплаты по сделке. 

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось уполномоченным органом при рассмотрении спора по существу. 

Между тем, окончательный расчет по договору от 30.06.2015 произведен           ООО «Спецторгсервис» (20.04.2016), денежные средства поступили в конкурсную массу, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 23.05.2016, выписками о движении денежных средств по счету № 40702810420110006423. 

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства, их достаточность и взаимную связь, а результат оценки - отразить в судебном акте.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные ФНС и конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, о том, что действия (бездействие) конкурного управляющего в рассматриваемом случае не могут быть признаны ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей, поскольку они совершены в интересах должника и его кредиторов, направлены на предотвращение увеличения срока проведения конкурсного производства и на снижение издержек.

Суд округа находит, что доводы кассационных жалоб, в которых выражено несогласие выводам об отсутствии противоправности в названных действиях (бездействии) конкурсного управляющего, основанных на доказательствах, приобщенных к материалам дела, направлены на переоценку доказательств и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам спора.

Полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении спора в соответствии с положениями процессуального закона, суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование нарушения конкурсным управляющим пункта 3 статьи 129 Закона  о банкротстве, выразившегося в не проведении инвентаризации и не включении в конкурсную массу древесины, уполномоченный орган сослался в жалобе на отчет об использовании лесов по форме № 1-ИЛ за 2015 год, в отношении которого проводилась проверка на предмет его фальсификации путем проведения экспертизы, признавшей факт фальсификации названного доказательства. 

Иных доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о наличии имущества должника, не включенного в конкурсную массу, уполномоченный орган не представил. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, исходили из того, что ФНС не доказало осуществление конкурсным управляющим заготовки либо реализации древесины при проведении мероприятий конкурсного производства, при этом, исследовав налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, обоснованно указали на то, что таковая не подтверждает факта наличия у должника имущества, не включенного в конкурсную массу.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поступившей от ООО «Актив 1» о том, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия процедуры конкурсного производства, не представлены доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а в отчете конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства за период с 24.07.2014 по 17.10.2016 отражены недостоверные сведения о его результатах, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку названные доводы не обозначены в жалобе уполномоченного органа, соответственно, они не были предметом исследования при рассмотрении спора по существу. 

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям (бездействию) конкурсного управляющего по осуществлению открытой в отношении ЗАО «Сибирская лесная компания» процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора.

При отсутствии оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу № А19-17346/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу № А19-17346/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.Н.Умань 

И.А.Бронникова 

О.А.Николина