АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5949/22 

Екатеринбург 28 сентября 2022 г. Дело № А34-12165/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А., судей Шершон Н.В., Калугина В.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение  Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2022 по делу № А3412165/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.06.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие ФИО1 лично. 

В Арбитражный суд Курганской области 29.08.2019 поступило заявление  ФИО3 о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2020  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Определением суда от 16.06.2020 в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО3 включены требования ФИО2 в сумме 799 491  руб. 87 коп.  

ФИО2 04.03.2021 обратился в Арбитражный суд Курганской  области с заявлением, в котором просил требование кредитора ФИО2 в  сумме 799 491 руб. 87 коп., включенное в реестр требований кредиторов  должника, признать общим обязательством супругов ФИО3 и  ФИО5.  

ФИО1 04.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением,  в котором просил требование кредитора ФИО1 в сумме 930 648  руб. 20 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника, признать  общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5  

Определениями суда от 10.03.2021 к участию в рассмотрении данных  обособленных споров привлечена супруга должника - ФИО5  

Определением суда от 19.05.2021 вышеназванные заявления объединены  в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2022, в удовлетворении заявлений кредиторов  ФИО2 и ФИО1 отказано.  

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм  права, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд округа с  кассационными жалобами.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные  акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  Заявитель кассационной жалобы настаивает, что договоры займа являются  общими обязательствами супругов в силу их заключения по инициативе обоих  супругов, о чем свидетельствует, по его мнению, подпись супруги,  проставленная на договорах без указания её статуса применительно к  договорам, считает ошибочными выводы судов о достаточности собственных  средств должника и его супруги, об обстоятельствах возврата займов по  договорам, об отсутствии у должника личного финансового интереса при  заключении договоров займа обстоятельствам дела, ссылается на  недобросовестность процессуального поведения должника.  

ФИО2 просит отменить судебные акты, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований. Доводы, изложенные в  кассационной жалобе ФИО2, аналогичны доводам кассационной жалобы  ФИО1  

В отзыве на кассационные жалобы должник просит в их удовлетворении  отказать.  

В приобщении к материалам дела дополнительных документов,  приложенных к отзыву на кассационную жалобу (пункты 1-23), отказано,  поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных  доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который  проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций примененным нормам права и установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно условиям  договора займа от 01.08.2008 займодавец (ФИО1) передает  заемщику (ФИО3) денежные средства в сумме 320 000 руб. наличными,  а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке  указанные по условиям договора.  

По условиям договора займа от 17.09.2008 займодавец  (ФИО1) передает заемщику (ФИО3) денежные средства в  сумме 100 000 руб. наличными, а заемщик обязуется возвратить полученную  сумму в сроки и в порядке указанные по условиям договора.  

Заемщиком является ФИО3 

В условиях договоров о предоставлении займа от 01.08.2008 и 17.09.2008  отсутствует ссылка на цели предоставления займа.  

В обоснование заявленных требований кредиторы ссылались на то, что  обязательства должника, возникшие из договоров займа от 01.08.2008 и  17.09.2008, заключенные с одним из супругов, являются общим обязательством  супругов. При заключении договоров займа от 01.08.2008 и 17.09.2008  присутствовала супруга должника ФИО5, имеется её подпись в  указанных договорах, в связи с чем кредиторы считают, что денежные  средства, полученные по указанным договорам займа, были потрачены на  нужды семьи.  

В обоснование своего заявления кредиторы ставят под сомнение наличие  у должника и его супруги достаточных доходов как для поддержания  достойного уровня жизни, содержания общего имущества, так и для  своевременного погашения обязательств перед кредитными организациями.  

Рассмотрев заявленные требования и отказывая в их удовлетворении,  суды руководствовались следующим.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом  7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем  через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 1  статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на  дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом  и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  

приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  настоящей статьи. Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о  банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным  обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам  супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы  осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех  кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости  личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов,  приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю  супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по  общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства,  приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1  и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).  

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос  о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о  банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт  2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг  должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле  о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства  супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное,  то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании  его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление  подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с  участием супруга должника. Таким образом, кредитор, требования которого  уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, вправе  обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством  супругов, разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в  самостоятельном обособленном споре является правомерным.  

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр  требований кредиторов должника-гражданина, вправе обратиться с заявлением  о признании его требования общим обязательством супругов, разрешение  соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном  обособленном споре является правомерным.  

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по  обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на  имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор  вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при  разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В  

пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи  253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция  согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим  имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о  том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного  из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Указанный вывод  соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 № 4-О. Таким образом,  законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает  самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом. Вопрос о признании  обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по  ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8,  пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса  Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор,  пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе  распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с  положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации,  произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность  супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.  

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует  внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу  кредитора.  

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед  кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов  (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать  исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих  долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере,  превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями  распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому  супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого  (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из  супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с  возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при  наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса  Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской  Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого  супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что  

такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из  супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее  законодательство не содержит.  

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации,  предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание  может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается  существование у каждого из супругов собственных обязательств.  Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или  совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может  быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта  2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что обязательства  перед кредиторами основаны на вступивших в законную силу судебных актах  суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств с должника в пользу  ФИО1, требование об уплате которых в дальнейшем, уступленных  ФИО2, приняв во внимание, что должник с 2007 по 2012 работал в  обществе с ограниченной ответственностью ПКФ «ВЕДА», а также являлся  инвестором и акционером в ФК «Европа-Бизнес», при том, что ФИО1 наряду с должником являлся участником заемных обязательств с  названным обществом, что следует из судебного акта суда общей юрисдикции,  отразив, что члены общества ФК «Европа-Бизнес» занимались приобретением  и продажей акций, заключение договоров займа со ФИО1  осуществлялось неоднократно и ранее заключенные договоры займа были  исполнены в полном объеме перед ФИО1, было предложено  заключить напрямую договор займа на 320 00 руб. с ФИО6,  учитывая, что по договорам займа от 01.08.2008 и от 17.09.2008 было  возвращено 370 000 руб. к 2011 году, в ходе судебного разбирательства  подтвержден возврат только 229 600 руб., несмотря на то, что возвраты от  ФИО6, ФИО7 прекратились в 2008 году, должник  продолжал возвращать денежные средства ФИО1 до подачи  искового заявления в суд, займы ФИО6, ФИО7  предоставлялись на одинаковых условиях, при том, что личный интерес у  должника отсутствовал, суды пришли к выводу, что денежные средства были  взяты для передачи третьему лицу, а не для обеспечения нужд семьи.  

Суды отклонили доводы кредиторов о принятии на себя обязательств по  данным договорам супругой путем проставления подписей на договорах займа,  отметив, что наличие подписи супруги является согласием и доказательством  того, что ей об обязательствах супруга известно, однако, само по себе не  свидетельствует о мотивах получения заемных денежных средств в семейных  целях.  

Кроме того, суды приняли во внимание, что заочным решением  Курганского городского суда от 26.10.2021 по делу № 2-8966/2021 было  отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 о выделе из  общего имущества супругов Ш-вых 1/2 доли права собственности  

ФИО3 в ленточной пилораме «Астрон 9.02 Вета», обращении  взыскания на 1/2 долю права собственности ФИО3 в ленточной  пилораме «Астрон 9.02 Вета».  

Учитывая изложенное, исходя из того, что кредиторы не обосновали, что  долги семьи являются общими, равно как и не доказали, что деньги,  полученные от кредиторов, расходовались супругой должника на нужды семьи,  предположения кредитора опровергаются документами должника, согласно  которым денежные средства были взяты для передачи третьим лицам, одно из  которых в свою очередь приобрело для себя деревообрабатывающее  оборудование, денежные средства, взятые по договору займа от 17.09.2008 в  сумме 100 000 руб. были предоставлены должником в заем второму третьему  лицу в тот же день, что подтверждается договором займа между должником и  ФИО7, суды признали, что обязательства должника не являются  общими обязательствами супругов, отказав в удовлетворении требований.  

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что суду не представлены  доказательства расходования должником денежных средств на нужды семьи,  при этом должником раскрыты обстоятельства коммерческого использования  заемных денежных средств, учитывая отсутствие надлежащих доказательств  того, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих  супругов, супруга должника принимал на себя совместное с супругой  обязательство перед третьим лицом, а также того, что все денежные средства,  полученные по договорам займа, израсходованы на нужды семьи, суд округа  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим  обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих данные  правоотношения.  

Доводы заявителей кассационных жалоб судом округа изучены и  отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены  и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность  судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Фактически доводы  кассаторов направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами,  что не входит в полномочия суда округа. Оснований для переоценки выводов  судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств, у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется. Несогласие кассаторов с оценкой  обстоятельств и доказательств, осуществленной судами само по себе не может  являться основанием для отмены судебных актов, вынесенных в соответствии  с нормами права.  

При этом судом округа нарушений норм материального или  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2022 по  делу № А34-12165/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова  

Судьи Н.В. Шершон  

 В.Ю. Калугин