ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-26490/2018

Дело № А40-239720/16

город Москва

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мослифт" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018 по делу №А40-239720/16, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-2312) по заявлению АО «МОСЛИФТ» о рассрочке исполнения судебного акта,

по иску ГКУ "ЦЕНТР КООРДИНАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ИНЖЕНЕРНЫХ СЛУЖБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ И РАЙОНОВ ГОРОДА МОСКВЫ" (109544,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику АО "МОСЛИФТ" (125040,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьего лица: ГЛАВКОНТРОЛЬ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121099, 

<

...>) о взыскании 64 218 704, 13 руб., МО по ОИПНХУФССП по Москве,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.2018г., ФИО3 по доверенности от 21.03.2018г.,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018г.,

от МО по ОИПНХУФССП по Москве: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «ЦЕНТР КООРДИНАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ИНЖЕНЕРНЫХ СЛУЖБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ И РАЙОНОВ ГОРОДА МОСКВЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «МОСЛИФТ» (в настоящее время - АО «МОСЛИФТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 257 202, 91 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 2 202 178, 22 руб. по государственному контракту № 0УЗ/11-ГКУ/15 от 07.10.2015 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГЛАВКОНТРОЛЬ, МО по ОИПНХУФССП по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по делу № А40-239720/16 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу № А40-239720/2016 оставлены без изменения.

01 марта 2018 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения cуда сроком на 60 месяцев, с ежемесячной выплатой в пользу ГКУ «Центр координации ГУ ИС» в срок до 20 числа каждого месяца, начиная с апреля 2018 г. согласно графика платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года в удовлетворении заявления АО «МОСЛИФТ» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.09.2017г. по делу № А40-239720/16 отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель (ответчик) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017г. по делу № А40-239720/16 сроком на 60 месяцев с ежемесячной выплатой в пользу ГКУ «Центр координации ГУ ИС» в срок до 20 числа каждого месяца, начиная с апреля 2018 г. согласно графика платежей, ссылаясь на то, что в связи с проведением договорной компании на 2018-2020 гг. по обслуживанию лифтового хозяйства и объединенных диспетчерских систем г. Москвы, АО «МОСЛИФТ» требуется привлечение значительных объемов денежных средств для обеспечения участия в конкурентных процедурах, проводимых подведомственными Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы учреждениями.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель третьего лица – ГЛАВКОНТРОЛЬ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица - МО по ОИПНХУФССП по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из задач судопроизводства, включающих в себя защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ) при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, суд устанавливает обеспечение степени защиты нарушенных имущественных прав кредитора, то есть для представления рассрочки платежей должны быть подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной возможности произвести исполнение обязательств в предложенные сроки.

Однако заявителем не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и появления такой возможности впоследствии. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в связи с проведением договорной компании на 2018-2020 гг. по обслуживанию лифтового хозяйства и объединенных диспетчерских систем г. Москвы, АО «МОСЛИФТ» требуется привлечение значительных объемов денежных средств для обеспечения участия в конкурентных процедурах, проводимых подведомственными Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы учреждениями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, и не могут ставить должника в преимущественное положение по отношению к взыскателю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «МОСЛИФТ» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по настоящему делу сроком на 60 месяцев с ежемесячной выплатой в пользу ГКУ «Центр координации ГУ ИС» в срок до 20 числа каждого месяца, начиная с апреля 2018 г. согласно графика платежей.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда от 23.04.2018г. в соответствии с нормами статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-239720/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Возвратить АО "Мослифт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                     В.Я. Гончаров 

Судьи:                       Б.П. Гармаев 

             А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.