Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1836/2024

Дело № А19-13905/2022

16 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.  ,

судей:   Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании  представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.01.2024, участие посредством веб-конференции),  финансового управляющего имуществом должника ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2024 года по делу № А19-13905/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2023 года ФИО3 (далее – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2022 транспортного средства, заключенного между ФИО5 и ФИО1 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года, заявление удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на реальность сделки, указывает, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен с супругой должника, у которой, как и у самого ФИО3, не имелось признаков неплатежеспособности, в связи с чем, заявитель является добросовестным приобретателем. Заявитель считает, что судом не была исследована действительная стоимость автомобиля после ДТП, полагает, что суд не разъяснил право на назначение экспертизы, не распределил бремя доказывания, не принял во внимание дату реального совершения сделки, поскольку правоотношения сторон договора возникли в связи с продажей транспортного средства в рассрочку с сентября 2020 года, а расчеты по договору завершены 19.11.2021.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с 15.09.2011.

Согласно учтено-регистрационной базе регистрационного отдела Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России по Ангарскому городскому округу 28.11.2017 за супругой должника зарегистрировано транспортное средство Шкода Рапид (VIN: 

<

***>, двигатель № 424929, кузов № 

<

***>, год выпуска 2017).

ФИО5 (продавец) 28.08.2022 заключила договор купли-продажи с ФИО1 (покупатель), по условиям которого продано транспортное средство Шкода Рапид по цене 400 000 рублей.

Полагая, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи от 28.08.2022 имеет признаки подозрительности, предусматривает неравноценное встречное исполнение обязательств, при которых в сравниваемых обстоятельства совершаются аналогичные сделки, финансовый управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по указанному основанию, в связи с чем удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.07.2022. Оспариваемый договор заключен супругой должника - ФИО5 - 28.08.2022, следовательно, он попадает в период подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацом 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как установлено судами, в подтверждение довода о необоснованно заниженной стоимости имущества финансовый управляющий представил справку о стоимости от 30.11.2023, выданную ООО «Русская провинция», согласно которой стоимость объекта оценки (автомобиль Шкода Рапид VIN: 

<

***>, двигатель № 424929, кузов № 

<

***>, год выпуска 2017), с учетом допустимого округления, составляет 840 000 рублей, учитывая, что согласованная сторонами в договоре купли-продажи стоимость спорного имущества составила 400 000 рублей.

В рассматриваемом случае по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (в данном случае равноценности встречного предоставления) возлагается на ответчика, которым, вопреки доводам жалобы, не подтверждена равноценность встречного исполнения. Объективных препятствий для исполнения ответчиком данной обязанности не имелось.

Ответчик, указывая в жалобе на иную стоимость спорного имущества, не опроверг допустимыми доказательствами рыночную стоимость имущества, определенную на основании представленной финансовым управляющим справки о стоимости от 30.11.2023, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтвержден признак неравноценности оспариваемой сделки.

Доводы о том, что автомобиль продан в 2021 году, по иному договору – от 19.11.2021, как верно отмечено апелляционным судом, не могут повлиять на принятый судебный акт, поскольку не изменяют установленный судом факт неравноценности сделки, совершенной в предусмотренный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Довод о том, что судом не разъяснено право на назначение экспертизы несостоятелен, так, в отсутствие каких-либо процессуальных действий со стороны участников процесса оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод кассатора о том, что судом не было распределено бремя доказывания был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В отношении довода о том, что судом не была исследована действительная стоимость автомобиля после ДТП, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по представленным в материала дела фотографиям невозможно идентифицировать автомобиль (отсутствует государственный регистрационный номер), а также, что в материалы дела не представлены иные доказательства участия спорного транспортного средства в ДТП и его повреждения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также согласно части 2  статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2024 года по делу № А19-13905/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.А. Варламов

И.А. Бронникова

М.А. Первушина