Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2790/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы акционерных обществ «Новосибирскэнергосбыт» и «Региональные электрические сети» на постановление от 27.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А45-2790/2022 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Рид Групп-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО2 по доверенности от 21.02.2022, ФИО3 по доверенности от 21.01.2022; акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО4 по доверенности от 23.08.2022, ФИО5 по доверенности от 31.05.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (далее – компания, ответчик) 24 201 239 руб. 20 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.03.2018 по 16.01.2019, 34 131 596 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 23.04.2018 по 31.03.2022.

Решением от 08.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 24 201 239 руб. 20 коп. долга, 13 172 285 руб. 45 коп. неустойки, разрешен вопрос о судебных расходах. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 19.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области постановление от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения иска, разрешения вопроса о судебных расходах. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Рид Групп-Новосибирск» (ранее - акционерное общества «Новосибирский завод «Экран», далее - завод «Экран», потребитель, третье лицо).

Решением от 06.07.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 06.07.2023) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в удовлетворении иска отказано, произведен поворот исполнения решения суда от 08.06.2022 путем взыскания с общества в пользу компании 27 133 634 руб. 41 коп.

Постановлением от 27.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 06.07.2023 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска: с компании в пользу общества взыскано 3 990 992 руб. 61 коп. задолженности, 6 244 920 руб. 78 коп. неустойки, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество и компания обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

В доводах кассационной жалобы общество указывает, что стоимость услуг по передаче электрической энергии является составляющей стоимости объема покупки ресурса, соответственно, неоплата гарантирующим поставщиком сетевой организации транспортной составляющей стоимости электроэнергии в связи с изменением уровня напряжения по ряду точек поставки потребителей образует возникновение на его стороне неосновательного обогащения; ссылается на неправильное применение судами положений об исковой давности, поскольку об изменении уровня напряжения потребителя общество узнало 29.07.2019, у него отсутствовала осведомленность о технических характеристиках места присоединения устройств и напряжении электрической энергии в спорной точке до установления указанных обстоятельств в рамках дела № А45-32969/2019; полагает, что при повторном рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции не исполнены, не дана оценка поведению сторон на предмет добросовестности; приводит доводы о наличии между сторонами агентского договора и договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 № 2081 (далее – договор), в силу условий которых ответчик обязался предоставлять истцу сведения об объемах в разрезе уровней напряжения; обращает внимание на то, что заключение специалиста ФИО6 не является надлежащим документом подтверждающим или опровергающим уровень напряжения потребителя.

Кассационная жалоба компании содержит утверждения о том, что при несогласовании сторонами в договоре срока исполнения обязательств по оплате корректировочных документов, такой срок определяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 314 ГК РФ; при установленной судами просрочке кредитора период начисления неустойки определен неверно, не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

В приобщенных судом округа к материалам дела отзывах на кассационные жалобы стороны полагают доводы процессуальных оппонентов необоснованными.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции как итогового судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, отношения между открытым акционерным обществом «СибирьЭнерго» (правопредшественник компании, заказчик) и обществом (исполнитель) урегулированы договором, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором.

Согласно дополнительному соглашению от 25.06.2018 № 2081-ДС36 к договору оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в зависимости от категории потребителей в следующие сроки: 1) до двенадцатого числа месяца, следующего за расчетным периодом; 2) до семнадцатого числа месяца, следующего за расчетным периодом; 3) до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В рамках договора обществом, в том числе оказывались услуги по доставке электрической энергии до точек поставки потребителя, с которым у компании заключен договор энергоснабжения от 31.12.2009 № ЭО-5173 (далее – договор энергоснабжения).

Из материалов дела усматривается, что объекты потребления завода «Экран» фактически присоединены к сетям смежной сетевой организации - закрытого акционерного общества «Экран-Энергия» (далее – общество «Экран-Энергия», смежная сетевая организация, ликвидировано на момент рассмотрения настоящего спора).

Границы балансовой принадлежности между сетевой организацией и смежной сетевой организацией определены на наконечниках отходящих кабельных линий 6 кВ ячеек 4, 8, 9, 15, 16, 21 ПС 110 кВ Красногорская, ячейки 25 ПС 110 кВ Ельцовская, а также на местах выхода проводов из натяжных зажимов натяжных гирлянд на линейных порталах в сторону ВЛ 110 кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная с отпайками III цепь (С-5) и IV цепь (С-6) с отпайками на ПС 110 кВ Экран (в РУ-110 кВ ПС 110 кВ Экран по питающим ВЛ-110 кВ С-5, С-6).

В соответствии с приложением № 3 к договору энергоснабжения граница балансовой принадлежности электросетей устанавливается согласно прилагаемой схеме разграничения: на контактном присоединении кабельных наконечников кабелей к ячейкам № 9, 12, 44, 47 ГПП «Экран».

Ссылаясь на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору компанией не произведена в полном объеме оплата оказанных обществом услуг за период с марта 2018 года по июнь 2019 года в сроки, установленные пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), стоимость услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя завода «Экран» рассчитана истцом с применением тарифа по уровню напряжения ВН, вместо СН-II, в результате неправильного определения уровня напряжения по точкам поставки потребителя на стороне ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2021 № РЭС-03/13535, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, компания заявила о пропуске обществом срока исковой давности.

При первоначальном рассмотрении дела судами исковые требования удовлетворены частично.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска и направляя дело на новое рассмотрение в отмененной части, суд округа указал на необходимость установить схему энергоснабжения потребителя с учетом условий технологического присоединения энергопринимающих устройств, их конкретных характеристик, определить состав соответствующих сведений, которыми должен располагать истец в том числе с учетом добросовестного осуществления обязательств по договору, фактических действий, совершенных в целях его исполнения, определить круг участников правоотношения, с учетом чего проверить соблюдение истцом срока исковой давности.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пунктами 69, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проанализировав хронологию событий, взаимоотношений сторон, констатировав, что действия истца, начиная с 2012 года, доказывают факт его осведомленности как профессионального участника энергетических правоотношений об условиях технологического присоединения устройств потребителя с учетом применяемой схемы энергоснабжения, учтя, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства для правильного определения уровня напряжения, рассмотрев заявление компании о пропуске обществом срока исковой давности, сочтя его пропущенным по требованиям о взыскании долга и неустойки за период с 01.03.2018 по 31.01.2019, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за период с 21.03.2019 по 05.04.2022 в сумме 11 369 206 руб. 16 коп., исключив возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Установив, что компания исполнила решение суда от 08.06.2022, которым в пользу общества взыскана задолженность и неустойка, перечислив денежные средства в размере 37 382 949 руб. 61 коп., при этом судебные акты, послужившие основанием для вынесения указанного решения отменены, Арбитражный суд Новосибирской области, придя к выводу о необходимости поворота исполнения решения от 08.06.2022 по настоящему делу, отказал в удовлетворении иска, исчислив сумму, подлежащую возврату обществом компании.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 202, 207, 539, 544 ГК РФ, пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пунктами 2, 5, 15(1), 15(3) Правил № 861, пунктами 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), пунктом 24 Постановления № 43, с выводами суда первой инстанции в части исчисления размера обязательств по оплате применительно к заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не согласилась.

Учитывая дату обращения общества за судебной защитой (07.02.2022), общий срок исковой давности по заявленным требованиям, соблюденный сторонами 20-дневный срок рассмотрения претензии, усмотрев, что применительно к вышеизложенным обстоятельствам истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за декабрь 2018 года и январь 2019 года не пропущен, равно как и по акцессорному требованию о взыскании неустойки за указанные периоды, скорректировав период взыскания неустойки с учетом действия моратория, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 3 990 992 руб. 61 коп. задолженности, 6 244 920 руб. 78 коп. неустойки, удовлетворил иск частично.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен апелляционным судом правильно, основывая свои выводы на следующем.

Экономической основой функционирования электроэнергетики, согласно пункту 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике, является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничном рынках.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Поставка электрической энергии потребителю предполагает также оказание услуг по ее передаче, в связи с чем согласно пункту 78 Основных положений, стоимость электроэнергии включает помимо прочего стоимость соответствующих услуг. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг (пункт 15(1) Правил № 861). При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

При этом пунктами 81, 81(1) Основ ценообразования, установлено, что размер единых тарифов на услуги по передаче электроэнергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, от 05.05.2016 № 309-ЭС15-17013, от 05.05.2016 № 309-ЭС15-16429, пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15(2) Правил № 861.

По общему правилу уровень напряжения следует из документов о технологическом присоединении, к числу которых пункт 2 Правил № 861 относит технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, то есть документы, составляемые в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, в результате создания новых объектов гражданских прав. В рассматриваемой ситуации участники процедуры технологического присоединения очевидно располагают сведениями о принадлежности вновь созданных объектов (статья 218 ГК РФ), последствиях реализованной схемы технологического присоединения, определяющих, в том числе, параметры используемого в расчетах уровня напряжения.

Кроме того, положениями части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

По смыслу положений пункта 62 Правил № 861, как и пункта 3 статьи 307 ГК РФ, переоформление документов, регламентирующих границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности владельцев смежных объектов электросетевого хозяйства, предполагает предоставление новым владельцем, в том числе, документов, подтверждающих право владения соответствующими объектами электросетевого хозяйства, позволяющих подтвердить наличие титула.

Содержание таких документов также предопределяет условия соглашения об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности владельцев смежных объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Отсутствие осведомленности может быть обусловлено недобросовестным поведением должника, заведомом отсутствии у кредитора очевидной осведомленности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»), но в любом случае подлежит учету возможность лица по получению сведений, необходимых для обращения в суд.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, являющихся расчетами за услуги, оплачиваемые за конкретные период времени, статуса истца, являющегося сетевой организацией, очевидно осведомленного о составе и параметрах объектов электросетевого хозяйства, участвующих в передаче энергии применительно к спорной точке поставки, проанализировав существовавшую схему энергоснабжения, фактические действия сторон, совершенные в целях исполнения обязательств по договору, установив конкретные технические характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых предъявлены исковые требования, осведомленность сетевой организации об общих условиях энергоснабжения потребителя, ранее состоявшего в договорных отношениях с истцом, резюмировав, что фактически услуги по передаче оплачивались истцу исходя из тарифа для уровня напряжения ВН, а не СН-II, подлежащего применению к отношениям сторон, представленные сведения о принадлежности объектов электросетевого хозяйства, констатировав, что действия истца, начиная с 2012 года, доказывают факт его осведомленности как профессионального участника энергетических правоотношений об условиях технологического присоединения устройств потребителя исходя из установленной схемы энергоснабжения, учтя, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства для правильного определения уровня напряжения, не представило доказательств очевидной невозможности получения соответствующей информации, рассмотрев заявление компании о пропуске обществом срока исковой давности, учтя период соблюдения обязательного претензионного порядка, установленный требованиями процессуального законодательства, придя к аргументированному выводу, что к моменту обращения в суд с исковым заявлением (07.02.2022) срок исковой давности по требованиям общества о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2018 года и январе 2019 года, с учетом того, что платежи по договору носили ежемесячный характер, истцом не пропущен, равно как и по акцессорному требованию о взыскании неустойки за указанные периоды, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы общества о том, что срок исковой давности необходимо исчислять в зависимости от даты вступления решения суда в законную силу по делу № А45-32964/2019, подлежат отклонению судом округа, поскольку получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, верно исходивших из того, что общество, будучи сетевой организацией, является профессиональным участником отношений по энергоснабжению, в полной мере должно быть осведомлено о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя, то есть располагать необходимыми документами и сведениями для правильного определения объема потребления электрической энергии.

Ссылаясь в кассационной жалобе на наличие у него актов разграничения балансовой принадлежности, составленных с участием смежной сетевой организации, общество не приводит сведений о конкретных правоустанавливающих документах, представленных в обоснование владения объектами электросетевого хозяйства в отступление от схемы, подлежащей применению к отношениям сторон, обстоятельствах совершения мнимых сделок, совершенных заводом «Экран» в целях фиктивной передачи обществу «Экран-Энергия» таких объектов, полагает правомерным собственное поведение, учитывавшее документы о технологическом присоединении, которые не носят правоустанавливающего характера.

При этом обстоятельств недобросовестного поведения компании, выражающиеся, например, в явном искажении предоставляемых обществу сведений, касающихся расчетов сторон, при рассмотрении дела также не установлено.

Однако, сама компания в равной степени имела возможность проверить фактические параметры энергопринимающих устройств потребителя, определить применяемый в расчетах уровень напряжения, с учетом чего оснований для вывода о возникновении у нее обязанности по осуществлению платы в подлежащем внесению размере лишь с даты предоставления корректировочных документов обществом не имеется (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Суд второй инстанции, приняв во внимание предмет и основание спора, рассмотренного в рамках дела № А45-32964/2019, конкретные обстоятельства, уставленные по указанному делу, выводы судов, пришел к верному заключению об отсутствии правовой неопределенности, не позволившей обществу своевременно защитить свои права.

Оснований для иных суждений у суда округа не имеется.

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В связи с изложенным доводы общества об отсутствии его вины в определении объема обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии признаются судом округа несостоятельными.

По существу, истец не приводит обстоятельств, исключающих наличие его неосмотрительности, заключающейся в несвоевременном предъявлении требования по обязательствам гарантирующего поставщика перед сетевой организацией. Между тем судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Недобросовестное поведение стороны может обусловить собой отступление от правил исчисления сроков исковой давности, однако вывод об объективном отсутствии у кредитора осведомленности об условиях осуществления обязательства может быть сделан с учетом фактических возможностей сторон по получению соответствующей информации, в том числе с учетом целей и предмета спорного правоотношения.

Суждения компании о том, что срок оплаты определяется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, также подлежат отклонению окружным судом с учетом того, что срок исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору установлен императивно в законодательстве и согласован сторонами в договоре, в связи с чем положения об обязательствах с неопределенным сроком исполнения не применимы, что обоснованно учтено апелляционным судом.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы признаются полностью необоснованными, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2790/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                 Т.А. Сергеева

 

ФИО1