ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50007/2023

Дело № А40-772/23

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Бизнестрансстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года

по делу № А40-772/23, принятое судьей Чекмаревой Н.А. 

по иску ООО "Про Фактор" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ООО "Бизнестрансстрой" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства с экипажем,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, диплом КО 92820 от 29.06.2013; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнестрансстрой" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2.060.028 руб. 42 коп. за период с 02.10.2022г. по 22.01.2023г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49АПК РФ).

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Договору аренды транспортного средства с экипажем от 27.09.2021.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Союз-Бетон» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 27.09.2021, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему транспортные средства, поименованные в спецификации к договору. Договор применяется как к каждому транспортному средству отдельно, так и к их совокупности 

Транспортное средство передается арендатору во временное пользование и владение с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Местом аренды транспортного      средства       является       объект       капительного       строительства: «Газоперерабатывающий комплекс в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга», расположенный но адресу: Ленинградская область, поселок Усть-Лута (п.п. 1.1-1.5 договора).

Согласно п.3.1 договора арендная плата определяется на основании количества часов аренды транспортного средства и из расчета стоимости одного часа аренды транспортного средства в соответствии со спецификацией. В стоимость аренды включены все расходы арендодателя, описанные в пунктах 2.2-2.4 договора, включая НДС 20%. В стоимость аренды не включаются расходы арендодателя, вызванные нарушением арендатором условий договора.

В соответствий с л.п. 3.4.1-3.4.2 договора в срок не позднее 5 дней с момента начала работы транспортных средств на объекте арендатор вносит предварительную плату из расчета 200 часов аренды каждой единицы транспортного средства, указанного в спецификации №1 от 29.09.2021. В срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась аренда (расчетный месяц), и на основании выставленных арендодателем актов оказанных услуг, счетов-фактур или универсальных передаточных документов арендатор производит оплату фактически арендованного количества времени с учетом произведенной предоплаты за расчетный месяц.

Во исполнение условий вышеуказанного договора арендодатель передал арендатору транспортные средства по актам приема-передачи от 07.10.2021 (4 единицы транспортных средств), от 22.10.2021г. (5 единиц транспортных средств).

Согласно решению Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-2185/2022 от 07' июля 2022 года, ООО «Бизнестрансстрой», приняв транспортные средства по актам приема-передачи, обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование ими не исполнял надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем за ним образовала задолженность на общую сумму 10.957.598 руб. 

Ответчиком сумма основного долга в размере 10.957.598 руб. была оплачена 23.01.2023 в рамках исполнительного производства по ИД № ФС023563092 от 24.10.2022 (А09-2185/22), что подтверждается платежными поручениями №№ 152 и 577 от 23.01.2023.

        В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.5 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 2.060.028 руб. 42 коп. за период со 02.10.2022г. по 22.01.2023г.

        Между ООО «Союз Бетон» (Цедент) и ООО «Про Фактор» (Цессионарий, истец) заключен Договор № Ц-102/2022 уступки прав требования (цессии) от 17 ноября 2022г., в соответствии с которым Цессионарию уступлены права требования к ООО «Бизнестрансстрой» возникшие у Цедента на основании: Договора аренды транспортного средства с экипажем от 27.09.2021 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №б/н от 12.12.2022г. с требованием оплатить сумму пени (т. 1, л.д. 13-17). Так как ответчик сумму пени истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

        Доводы ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки на основании п. 4.5 договора, так как договор был расторгнут Уведомлением ООО «Союз-Бетон» об одностороннем отказе от Договора, а также со ссылкой на положения п. 2 ст. 453 ГК РФ, согласно которому, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, апелляционным судом отклоняются, так как законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

        Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

        Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

        Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных   санкций     в     связи     с     неисполнением     или     ненадлежащим

исполнением договора (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104) (приложение 1).

        Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35).

        Таким образом, начисление истцом неустойки произведено правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

        Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

        Начало периода начисления неустойки определено истцом с 16.01.2022г., т.к п. 3.4.2 договора установлено, что Ответчик в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась аренда (расчетный месяц), и на основании выставленных арендодателем актов оказанных услуг, счетов-фактур или универсальных передаточных документов арендатор (ответчик) производит оплату фактически арендованного количества времени с учетом произведенной предоплаты за расчетный месяц. Так как УПД подписаны сторонами в декабре 2021 года, крайний срок оплаты, с учетом п. 3.4.2 Договора, 15.01.2022, которая так и не была произведена Ответчиком.

        Вопреки доводу Ответчика, номера УПД, на основании которых произведен расчет, также указаны в колонке № 1 расчета в исковом заявлении.

        Расчет неустойки произведен истцом с учетом периода моратория установленного постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредитором».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу № А40-772/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Савенков О.В.

 

Бондарев А.В.