ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-2481/2021

20.09.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСМ «Неон» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.07.2021 по делу № А18-2481/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСМ «Неон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КСМ «Неон» (далее - заявитель, общество, ООО «КСМ «Неон») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия (далее - административный орган, министерство) № 37-2020 от 02.03.2020 о назначении административного наказания.

Решением суда от 16.07.2021 в ходатайстве ООО «КСМ «Неон» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления министерства № 37-2020 от 02.03.2020 отказано, в удовлетворении заявления ООО «КСМ «Неон» о признании незаконным и отмене постановления министерства № 37-2020 от 02.03. 2020 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КСМ «Неон» просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом пропущен срок обжалования постановления административного органа по уважительной причине.

10.09.2021 в суд апелляционной инстанции от ООО «КСМ «Неон» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя и руководителя общества.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Доводы ООО «КСМ «Неон» достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. При этом в обоснование заявленного ходатайство обществом не представлено документов подтверждающих болезнь представителя и руководителя, ответчик не указал те обстоятельства, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным, кроме того не обосновал невозможность участия иного представителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании служебной записки начальника отдела недропользования в отношении ООО «КСМ Неон» проведена проверка, в ходе которой установлено, что в соответствии с пунктом 11 статьи 7 части 2 лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами НЗР 80017 ТЭ от 25.04.2008 на участке недр «Карабулакское месторождение глины» представленный горноотводный акт, удостоверяющий границы горного отвода, подлежит переоформлению, в связи с истечением срока действия лицензии. Представленные документы, подтверждающие право пользования земельным участком, отведенным с целью пользования участком недр на лицензионном участке, не соответствуют Земельному законодательству.

А адрес ООО «КСМ Неон» 03.02.2020 направлено уведомление о составлении 18.02.2020 протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол был составлен и отсутствии лиц, извещенных в установленном порядке, и направлен обществу.

При этом в протоколе указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении 02.03.2020.

Однако на рассмотрение дела об административном правонарушении общество не обеспечило явку своего представителя.

Министерством 02.03.2020 вынесено Постановление о назначении административного наказания № 37-2020, которым обществу назначен административный штраф по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренной санкцией, в размере 300 000 рублей за нарушение условий, предусмотренных лицензией.

Постановление направлено по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, заказным письмом и доставлено 11.03.2020.

ООО «КСМ Неон», не согласившись с постановлением уполномоченного органа, общество обратилось 16.04.2021 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 стать 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Так в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ввиду части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

При системном толковании вышеназванных норм, следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного административного материала следует, что административный орган по имеющемуся адресу ООО «КСМ Неон», направил уведомления о составлении протокола, протокол и постановление.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При этом юридическое лицо несет риск последствии неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия но указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанном в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 № 61 юридическое лицо песет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этом) адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе па ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.). за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в СГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением от 16.04.2021 и заявило ходатайство о восстановлении срока.

Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Однако, восстановление срока подачи заявления об оспаривании постановления министерства по истечении весьма длительного времени, более одного года, с момента вступления постановления в законную силу и истечения срока на его обжалование в отсутствие каких-либо уважительных причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

ООО «КСМ Неон» в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления сослалось на то, что об административном правонарушении общество узнало только 07.04.2021 года из банка данных исполнительных производств.

В рассматриваемом случае срок на обжалование постановления министерства № 37-2020 от 02.03.2020 значительно пропущен обществом, поскольку материалами дела подтверждается, что министерством направлялись уведомления по адресу ООО «КСМ «Неон».

Министерством 03.02.2020 в адрес ООО «КСМ Неон» было направлено уведомление о составлении 18.02.2020 протокола об административном правонарушении, а протокол был составлен и отсутствии лиц, извещенных в установленном порядке, и направлен обществу, в протоколе указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении 02.03.2020.

02.03.2020 министерством вынесено постановление о назначении административного наказания № 37-2020 и также направлено обществу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что министерством не нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

ООО «КСМ Неон» не обеспечило прием уведомления о составлении протокола, самого протокола и постановления по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 386300, 

<

...>. Аналогичный адрес указан в пункте 17.2 Лицензионного соглашения.

Однако заявление об обжаловании постановления подано обществом в Арбитражный суд Республики Ингушетия 16.04.2021, срок обжалования пропущен, более чем на 12 месяцев.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, общество не представило.

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно реализовать свое право на обращение в суд, указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а пропуск предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия от 02.03.2020 № 37-2020 о назначении административного наказания не подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта на уважительную причину пропуска срока обжалования постановления со ссылкой на то обстоятельство, что за короткий период времени невозможно совершить попытку доставки корреспонденции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку уведомления об отправке протокола об административном правонарушении (почтовый идентификатор 38600144047911), постановления об административном правонарушении (почтовый идентификатор 38600145053843), вернулись по причине отсутствия адресата по указанному адресу и с момента поступления в почтовое отделение и до момента возврата почтового отправления прошло достаточно времени для попытки вручения указанной корреспонденции, однако общество не обеспечило прием уведомлений, в связи с чем несет последствия неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. 

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. 

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.07.2021 по делу № А18-2481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

 

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Сомов

 

                                                                                                                      И.А. Цигельников