СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13290/2016-ГК

г. Пермь

26 июля 2017 года

Дело № А50-25349/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,  при участии:  

от истца государственного казенного образовательного учреждения Пермского  края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" г. Перми:  Воложенинова О.В., доверенность от 28.11.2016, паспорт,  

от ответчика ООО "Пермстройсинтез": Вострецов А.В. (директор), выписка из  ЕГРЮЛ, паспорт,  

от третьих лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

истца, государственного казенного образовательного учреждения Пермского  края для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" г. Перми,  

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных  расходов от 12 мая 2017 года,  

принятое судьей Антоновой Е.Д., по делу № А50-25349/2013 

по иску государственного казенного образовательного учреждения Пермского  края социального обслуживания населения "Центр помощи детям, оставшимся  без попечения родителей" г. Перми (ОГРН 1025901603254, ИНН 5908011849)  

к ООО "Пермстройсинтез" (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108)  

о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки,  обязании передать исполнительную документацию,  

по иску ООО "Пермстройсинтез" (правопреемник – ООО «Строй Проект»  (ОГРН 1125906000923, ИНН 5906112714))  

к государственному казенному образовательному учреждению Пермского края  социального обслуживания населения "Центр помощи детям, оставшимся без  попечения родителей" г. Перми  

о взыскании задолженности по государственному контракту, стоимости  дополнительных работ  

по встречному иску государственного казенного образовательного учреждения  Пермского края социального обслуживания населения "Центр помощи детям,  оставшимся без попечения родителей" г. Перми  

к ООО "Пермстройсинтез", 

третьи лица: АСРО "Гильдия Пермских строителей" (ОГРН 1095900002065,  ИНН 5902170095), СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН  7705042179), ООО "АРКОС-М" (ОГРН 1037739341144, ИНН 7716017713),  

о возмещении расходов на устранение недостатков, установил: 

государственное казенное учреждение Пермского края социального  обслуживания населения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения  родителей» г. Перми (далее – истец, ГКУ ПК СОН ЦПД г. Перми) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (далее – ответчик, ООО  «Пермстройсинтез») о возмещении расходов на исправление недостатков  посредством соразмерного уменьшения установленной государственным  контрактом № 12 по лоту от 05.09.2011 цены, а именно: взыскать сумму в  размере 4 243 518 руб.; согласно п. 6.2 государственного контракта № 12 по  лоту № 1 от 05.09.2011 удержать из стоимости работ, подлежащих оплате по  данному контракту штраф в размере 2 000 000 руб., а именно: взыскать штраф в  размере 2 000 000 руб.; об обязании передать в 10-дневный срок  исполнительную документацию по реконструкции объекта Банно-прачечного  комплекса (незавершённого строительством) под лечебно-физкультурный  комплекс, расположенного по адресу: РФ, Пермский край, г. Пермь,  Мотовилихинский район, ул. Бульвар Гагарина, 89а (с учетом уточнения  исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК  РФ).  

Кроме того, в рамках дела № А50-4753/2014 ООО «Пермстройсинтез»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  государственному казенному образовательному учреждению Пермского края  для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Специальный  (коррекционный) детский дом № 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без  попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» г. Перми о  взыскании задолженности в размере 2 900 453 руб. 26 коп., стоимости  

дополнительно выполненных работ в сумме, не превышающей 10% от  стоимости контракта, в размере 1 290 401 руб. 70 коп. (с учетом уточнения  исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК  РФ).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 в рамках  дела № А50-4753/2014 принят встречный иск ГКОУПК «Коррекционный  детский дом № 2» г. Перми о взыскании с ООО «Пермстройсинтез» убытков  вследствие некачественно выполненных работ по государственному контракту  от 05.09.2011 в сумме 4 243 518 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 в  соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне ответчика, привлечены: некоммерческое партнерство  Саморегулируемая организация «Гильдия Пермских Строителей», открытое  акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной  ответственностью «Аркос-М».  

Определением суда от 28.07.2014 по ходатайству ООО «Пермстройсинтез»  объединены дела № А50-4753/2014 и № А50-25349/2013 в одно производство  для совместного рассмотрения. Объединённому делу присвоен № А50- 25349/2013.  

Определением суда от 03.11.2015 произведена замена с ГКОУПК  «Коррекционный детский дом № 2» г. Перми на его правопреемника - ГКУ ПК  СОН ЦПД г. Перми.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 исковые  требования ГКУ ПК СОН ЦПД г. Перми удовлетворены частично, с ООО  «Пермстройсинтез» в пользу ГКУ ПК СОН ЦПД г. Перми взыскана неустойка в  размере 2 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина с ООО «Пермстройсинтез» в размере 19 289 руб. 63  коп., с ГКУ ПК СОН ЦПД г. Перми – 36 927 руб. 96 коп. Исковые требования  ООО «Пермстройсинтез» удовлетворены, с ГКУ ПК СОН ЦПД г. Перми в  пользу ООО «Пермстройсинтез» взыскано 4 190 854 руб. 96 коп. А также с ГКУ  ПК СОН ЦПД г. Перми в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 43 954 руб. 27 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы  истца и ответчика – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2017  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО  «Пермстройсинтез» - без удовлетворения.  

13.03.2017 в Арбитражный суд Пермского края обратился ответчик с  заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с  оплатой юридических услуг, в сумме 1 967 000 руб.  

Определением суда от 12.05.2017 заявление ответчика удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда  отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму судебных  расходов до 300 000 руб.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком не доказан факт  несения судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с  рассмотрением настоящего спора. Указывает, что юридические услуги  оказывало ООО «ТСК «ЮНАН» на основании договора оказания юридических  услуг № ЮН/ПСС-ЮР от 20.01.2014. Отмечает, что указанное юридическое  лицо согласно Выписке из ЕГРЮЛ является строительной организацией,  оказание юридических услуг не относится к видам ее деятельности. Полагает,  что суд не дал правовую оценку доводам истца об отсутствии в материалах  дела доказательств наличия гражданско-правовых отношений между ООО  «ТСК «ЮНАН» и адвокатами, которые участвовали при рассмотрении дела  (Аликиной М.М., Медведевой О.С., Санниковым А.Н.). По мнению истца,  договор оказания юридических услуг № ЮН/ПСС-ЮР от 20.01.2014 является  притворной сделкой.  

Истец полагает, что суд неправомерно не принял во внимание то  обстоятельство, что в результате рассмотрения спора с ответчика в пользу  истца был взыскан штраф в сумме 2 000 000 руб.  

Заявитель считает, что взысканный судом размер представительских  расходов является завышенным, не соответствующим критерию разумности.  По мнению ответчика, судом необоснованно не принято во внимание при  вынесении определения Заключение специалиста Южно-Уральской Торгово- промышленной палаты № 026-05-00351 от 21.04.2017, которым установлена  рыночная стоимость юридических услуг по представлению и защите интересов  ответчика в ходе рассмотрения дела № А50-25349/2013 в пределах от 300 000  руб. до 600 000 руб. Считает, что суд неправомерно при вынесении  определения принял во внимание Заключение Пермской ТПП, так как оно  составлено на основании Решения Адвокатской Палаты Пермского края «Об  утверждении рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь,  оказываемую адвокатами Пермского края в 2016 году», несмотря на то, что  дело рассматривалось судом с 2013 года. Полагает, что судом необоснованно не  приняты во внимание справки о стоимости услуг различных адвокатов и  юридических компаний, представленных истцом, согласно которым стоимость  юридических услуг не превышает 500 000 руб.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу  – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.  

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу, поддержал.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того,  что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных  расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением  настоящего дела. Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы  расходов судом не установлено.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав  представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены (изменения) определения суда.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в  материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг №  ЮН/ПСС-ЮР от 20.01.2014, дополнительные соглашения к указанному  

договору № 1 от 20.01.2014, № 2 от 10.03.2014, № 3 от 10.10.2014, акт приема- передачи услуг от 09.02.2017, платежное поручение № 6 от 17.02.2017 на сумму  1 967 000 руб.  

Довод истца о том, что ООО «ТСК «ЮНАН» не имело право оказывать  юридические услуги ответчику, поскольку данный вид услуг не включен в  перечень разрешенной деятельности указанного лица согласно сведениям из  ЕГРЮЛ, отклоняется, поскольку не имеет правового значения для  рассматриваемого дела.  

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Договором признается соглашение двух или нескольких  лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Между ответчиком ООО «Пермстройсинтез» (заказчик) и ООО «ТСК  «ЮНАН» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №  ЮН/ПСС-ЮР от 20.01.2014, который установил обязанность ООО «ТСК  «ЮНАН» оказать соответствующие услуги (комплекс юридических услуг,  связанных с представлением интересов ответчика при рассмотрении дела №  А50-25349/2013, с учетом дополнительных соглашений к договору), а  обязанность ответчика – их принять и оплатить.  

Вопреки доводу истца, отсутствие в материалах дела доказательств  наличия гражданско-правовых отношений между ООО «ТСК «ЮНАН» и  адвокатами, которые участвовали при рассмотрении дела (Аликиной М.М.,  Медведевой О.С., Санниковым А.Н.), при наличии акта приема-передачи услуг  от 09.02.2017, подписанного ООО «Пермстройсинтез» и ООО «ТСК «ЮНАН»  без замечаний и возражений, а также доказательств участия представителей  ответчика при рассмотрении дела, не является основанием для отказа в  возмещении понесенных по делу расходов, с учетом того, что договор оказания  юридических услуг носит возмездный характер, а факт оплаты услуг  подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 6 от  17.02.2017 на сумму 1 967 000 руб.  

Правовых оснований для признания договора оказания юридических услуг   № ЮН/ПСС-ЮР от 20.01.2014 притворной сделкой не имеется с учетом того,  что факт оказания юридических услуг ответчику нашел свое подтверждение в  ходе рассмотрения заявления.  

С учетом тех обстоятельств, что ООО «ТСК «ЮНАН» услуги оказаны,  ответчиком услуги приняты и оплачены, замечаний к оказанным услугам  ответчик не имеет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  истец не имеет правовых оснований для отказа в возмещении судебных  издержек по вышеназванным мотивам.  

Вопреки доводу жалобы истца, имеющиеся документы и обстоятельства  настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем  юридических услуг и возникновении у заказчика (ответчика) обязанности по их  оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг  представителя подтверждены соответствующими документами,  представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к  настоящему делу установлена. Таким образом, ответчиком доказан факт  оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг  представителя и их относимость к настоящему судебному делу.  

Довод истца о том, что суд неправомерно не принял во внимание то  обстоятельство, что в результате рассмотрения спора с ответчика в пользу  истца был взыскан штраф в сумме 2 000 000 руб., отклоняется апелляционной  коллегией.  

В силу п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случае  частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного  имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное  распределение судебных расходов, судебные издержки истца по  первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по  встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных  встречных исковых требований.  

Из материалов дела следует, что ООО «Пермстройсинтез» обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ГКУ ПК СОН ЦПД  г. Перми о взыскании задолженности в размере 2 900 453 руб. 26 коп.,  стоимости дополнительно выполненных работ в сумме, не превышающей 10%  от стоимости контракта, в размере 1 290 401 руб. 70 коп. По результатам  рассмотрения указанных требований, требования ООО «Пермстройсинтез»  были удовлетворены в полном объеме, следовательно, правило  пропорционального распределения судебных расходов в данном случае (с  учетом результата рассмотрения исковых требований ГКУ ПК СОН ЦПД г.  Перми к ООО «Пермстройсинтез») не подлежит применению.  

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер представительских  расходов является завышенным, не соответствующим критерию разумности, не  принимается судом апелляционной инстанции.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе  уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если  признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что  суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное  решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  

соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно (абз. 5 п.  2 определения от 21.12.2004 № 454-О).  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи  1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

В подтверждение разумности и обоснованности расходов на оплату услуг  представителя по настоящему делу каждая из сторон представила  доказательства в подтверждение стоимости юридических услуг.  

Так, ответчиком представлены: справка ПОКА Адвокатский офис № 11  «НИКА» от 10.02.2017, справка ООО «Частное правовое агентство», справка  Адвокатского бюро ООО «Алконт» исх. № 13 от 14.02.2017, Заключение  Пермской торгово-промышленной палаты № 199.  

В обоснование своих возражений истец представил: Заключение  специалиста № 026-05-00351 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты,  справку о стоимости расходов на оплату юридических услуг от 21.03.2017 ООО  «Финансы.Право.Консалтинг», справку Адвокатского кабинета Адвоката  Пермского края Гильмутдиновой В.Х. от 21.03.2017, справку о стоимости  юридических услуг Адвокатской палаты Пермского края «Адвокатский кабинет  «Сыпачев Дмитрий Александрович» исх. № 184 от 21.03.2017.  

При таких обстоятельствах с целью установления разумности и  объективности заявленной суммы судебных расходов судом апелляционной  инстанции был исследован объем, характер и процессуальная необходимость  всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных  процессуальных документов, при этом судом не установлено чрезмерности  заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, понесенных ответчиком.  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008,  при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд,  кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем,  также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки,  которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких  критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение  научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования  спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах  иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному  вопросу, что способствует повышению качества профессионального  представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также  обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным  юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных  условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном  осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами,  работающими по трудовому договору или контракту государственного  служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за  успешное выполнение заданий.  

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца понесенных  расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно  учтены следующие обстоятельства: результат рассмотрения спора, согласно  которому требования общества были удовлетворены в полном объеме, что  явилось следствием активных и профессиональных действий представителей  общества, имеющих высшее юридическое образование, и принятия  подготовленной ими правовой позиции арбитражным судом; фактический  объем оказанных представителями услуг (неоднократное ознакомление с  материалами дела, изучение строительных норм и правил, положений  законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, поиск,  изучение и систематизация судебной практики, участие в 32 судебных  заседаниях с дачей суду подробных устных разъяснений своей правовой  позиции, составление значительного количества процессуальных документов,  участие в осмотрах объекта экспертизы, подготовка вопросов на разрешение  экспертов, проведение анализа трех экспертных заключений, при этом,  назначение повторной и дополнительной экспертизы было обусловлено  наличием в экспертных заключениях недостатков, которые выявлены  представителями ответчика); длительность рассмотрения дела (более трех лет),  количество состоявшихся по делу судебных заседаний, характер и высокая  степень сложности спора (несколько объединенных требований в одном деле,  наличие встречного иска, количество лиц, участвующих в деле, проведение по  делу судебных экспертиз), значительный объем материалов дела.  

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий,  совершенных с целью формирования представителем ответчика правовой  позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором  

доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат  оплате, не имеется.  

С учетом вышеприведенных обстоятельств судом апелляционной  инстанции чрезмерность и неразумность взысканного судом размера  представительских расходов не установлены.  

Представленные истцом сведения о ценах на юридические услуги  надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об  ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета  сложности спора.  

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом  первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с  оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом  обстоятельств.  

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 12.05.2017  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной  пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2017 года по  делу № А50-25349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

Л.В. Дружинина