ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7805/2017

г. Киров

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего должником – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.06.2019 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МегаСтрой» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019 по делу № А82-7805/2017, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В., 

по заявлению ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МегаСтрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, 

установил:

ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МегаСтрой»  (далее – должник, ООО СК «МегаСтрой») требования о передаче квартиры № 133 на 19 этаже многоквартирного  жилого дома с инженерными коммуникациями общей проектной площадью 74,5 кв.м., за которую застройщику произведена оплата в размере 2756500  руб.; квартиры № 149 на 3 этаже многоквартирного  жилого дома с инженерными коммуникациями общей проектной площадью 55,1 кв.м., за которую застройщику произведена оплата в размере 2038700 руб.; квартиры № 151 на 3 этаже многоквартирного  жилого дома с инженерными коммуникациями общей проектной площадью 59,7 кв.м., за которую застройщику произведена оплата в размере 2208900 руб., по строительному адресу: 

<

...>, территория в районе ул. Летной во Фрунзенском районе.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит привлечь к участию в деле ООО «Проминстрах», определение суда первой инстанции отменить, отказать в полном объеме ФИО4 в удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель, по уголовному делу № 11701780018000441, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении руководства должника, договоры долевого участия в многоквартирном доме № 88/133/149/151, № 90/156/159, № 89/146/148 по результатам проведения судебно-бухгалтерской экспертизы бухгалтерских документов ООО СК «МегаСтрой» указаны как не оплаченные, а расходных ордеров под номерами № 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 вообще не имеется. Данные договоры долевого участия были подписаны и зарегистрированы уже после подачи застройщиком заявления о банкротстве.  В рамках судебных заседаний кредитор изначально не мог разъяснить происхождение денежных средств, а также порядок оплаты, что ставит под сомнение действительность заключения договора и позволяет усомниться в факте передачи денежных средств кредитору без исследования доказательств такой передачи, представленное аутентичными доказательствами от третьих и незаинтересованных лиц. Несмотря на наличие доказательств фальсифицированных документов по оплате жилых помещений, суд пришел к выводу об оплате данных помещений. Суд также не учел, что покупка жилых помещений носит массовый характер всей семьей кредитора. Кроме того, настоящий спор рассмотрен без привлечения страховой компании ООО «Проминстрах», которая выплачивает страховое возмещение при наступлении страхового случая в случае банкротства должника.

ФИО4 в отзыве считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу безосновательной. Указывает, что факт заключения договора участия в долевом строительстве и факт передачи ФИО4 денежных средств должнику подтвержден материалами дела. ФИО4 постановлением по уголовному делу № 11701780018000441 признан потерпевшим. То обстоятельство, что должностными лицами должника нарушались правила учета и движения денежных средств, поступивших в кассу, не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, права на заявление требования о передаче жилого помещения. 

Представитель собрания кредиторов должника в отзыве фактически поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что из материалов дела усматривается фальсификация доказательств с целью причинения существенных убытков добросовестным кредиторам.

В судебном заседании 22.05.2019 объявлялся перерыв до 28.05.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

После перерыва судебное заседание продолжено, впоследствии отложено на 22.07.2019.

В составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.07.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

ФИО4 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

 Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между ООО СК «МегаСтрой» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) заключен договор № 88/133/149/151 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями в границах принадлежащих застройщику земельных участков площадью 1047 кв.м. (кадастровый номер 76:23:061401:4316), 1362 кв.м. (кадастровый номер 76:23:000000:13202) – для строительства, 900 кв.м. (кадастровый номер 76:23:000000:13199), 922 кв.м. (кадастровый номер 76:23:000000:13201) – для целей не связанных со строительством (для благоустройства), строящийся с привлечением денежных средств дольщика, расположенный по адресу: 

<

...>, территория в районе ул. Летной во Фрунзенском районе (строительный адрес).

В соответствии с пунктом 1.2 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости дольщику в собственность передается находящееся в доме вновь созданное жилое помещение:

трехкомнатная квартира № 133 на 19 этаже многоквартирного  жилого дома с инженерными коммуникациями, общей проектной площадью 74,5 кв.м.;

двухкомнатная квартира № 149 на 3 этаже многоквартирного  жилого дома с инженерными коммуникациями, общей проектной площадью 55,1 кв.м;

квартира № 151 на 3 этаже многоквартирного  жилого дома с инженерными коммуникациями, общей проектной площадью 59,7 кв.м.

В силу пункта 1.3 договора ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее 30.09.2017. Датой ввода дома в эксплуатацию является выдача уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Застройщик обязан передать, а дольщик – принять жилое помещение (квартиру) по  передаточному акту не позднее шести месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию. 

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 22.06.2016, запись регистрации № 76-76/025-76/001/007/2016-7963/1.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 21.06.2016 № 41 на сумму 2756500 руб., № 42 на сумму 2038700 руб., № 43 на сумму 2208900 руб. (л.д. 187), справкам застройщика от 21.06.2016 № 41, № 42 и № 43 (л.д. 188-190) расчеты по договору долевого участия в многоквартирном доме № 88/133/149/151 от 17.06.2016 между ООО СК «МегаСтрой» и ФИО4 произведены полностью. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 в отношении ООО СК «МегаСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2017 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «МегаСтрой» передано по месту нахождения объекта строительства и земельного участка - в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2017 дело Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-12470/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «МегаСтрой» принято к производству, делу присвоен номер А82-7805/2017. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 временным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018 ООО СК «МегаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Неисполнение застройщиком своих обязательств по договору от 17.06.2016 и введение в отношении него процедуры банкротства послужило основанием для обращения ФИО4 в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО4, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела требование о включении в реестр заявлено ФИО4 19.10.2017 в период наблюдения. 

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под  требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оплаты по договору от 17.06.2016 кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.06.2016 № 41, № 42, № 43 на общую сумму 7004100 руб. (л.д. 187), справки застройщика от 21.06.2016 № 41, № 42 и № 43 (л.д. 188-190) об отсутствии задолженности по договору.

На данных документах имеется подпись с расшифровкой «ФИО6.» (директор филиала ООО СК «МегаСтрой» в г. Ярославле), а также оттиск печати «Филиал в г. Ярославле, ООО СК «МегаСтрой».

Заявления о фальсификации данных документов суду первой инстанции не поступало.

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности ФИО4 факта оплаты квартир исследованы судом первой инстанции и с учетом  проведенных  в рамках уголовного дела № 11701780018000441, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения и злоупотребления доверием руководством ООО «СК МегаСтрой» денежных средств участников долевого строительства в особо крупном размере в отношении руководства должника технико-криминалистических экспертиз,  правомерно признаны необоснованными.

Наличие у ФИО4 финансовой возможности произвести оплату по договору долевого участия от 17.06.2016 подтверждено имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от 17.06.2016 (л.д . 192-193), согласно которому ФИО4 продал ООО «Транссистема» недвижимое имущество за 7000000 руб. 

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 21.06.2016, запись регистрации № 76-76/023-76/001/007/2016-7990/2.

Учитывая изложенные суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Проминстрах» рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела А82-7805/2017 требование ООО «Проминстрах» включено в реестр требований кредиторов должника, следовательно, в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве данное лицо является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и вправе принимать участие во всех обособленных спорах, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, заявлять имеющиеся возражения по существу спора.

В данном случае ООО «Проминстрах» возражений по требованию ФИО4 не заявил.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Прминстрах» отказать.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019 по делу № А82-7805/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МегаСтрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина