АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8175/2020

г. Тюмень

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.03.2009, адрес: 620017, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.12.2001, адрес: 626127, 

<

...>) 

о взыскании 27 728 764,01 руб., 

третьи лица: ООО «Энергетический стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>, этаж / пом 2 /XXVII), ООО «РН-Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная 28, панель 18), АО «Евракор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>, пом/комн III/2),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 24.12.2019, 

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 30.12.2019, ФИО4 – на основании доверенности от 30.12.2019, ФИО5 – на основании доверенности от 01.09.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Уралэлектротяжмаш» (далее – истец, АО «УЭТМ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «РН-Уватнефтегаз») о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 728 764,01 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергетический стандарт», ООО «РН-Снабжение», АО «Евракор».

Требования истца основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, приняв выполненные истцом работы по ремонту автотрансформатора, в отсутствие оформленного между ними договора, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, указав, что ремонт автотрансформатора произведен истцом в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором поставки и паспортом завода-изготовителя, экспертной организацией не установлено обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гарантийных обязательств поставщика. В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что спорный трансформатор был приобретен в рамках договора поставки № РСН-0176/16 от 20.10.2015 для нужд ООО «РН-Уватнефтегаз». В рамках указанного договора в качестве поставщика выступало ООО «Энергетический стандарт», а в качестве покупателя ООО «РН-Снабжение». В связи с тем, что трансформатор вышел из строя в гарантийный период, для выявления причин выхода из строя трансформатора была привлечена экспертная организация ООО НТЦ «ЭДС». По результатам проведенного обследования экспертной организацией подготовлен отчет, на основании которого ООО «РН-Уватнефтегаз» отказало поставщику в возмещении затрат на ремонт трансформатора. Работы по монтажу трансформатора на объекте ООО «РН-Уватнефтегаз» производились АО «Еврокор» в рамках договора № УНГ-9925/16 от 18.08.2016 под контролем завода-изготовителя.

Третье лицо ООО «РН-Снабжение» представило в материалы дела отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика.

От ООО «Энергетический стандарт» в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором третье лицо ссылается на необоснованность доводов ответчика и отсутствие доказательств, подтверждающих договорные отношения между истцом и ООО «Энергетически стандарт».

Третьим лицом АО «Евракор» в материалы дела также представлен отзыв, в котором 

третье лицом пояснило, что работы по монтажу автотрансформатора на объекте  строительства проводились АО «Евракор» под контролем завода-изготовителя в рамках договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №УНГ-9925/16 от 18.08.2016, работы  по которому приняты заказчиком, технадзором и пусконаладочной организацией без замечаний. В этой связи третье лицо просит суд отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на наличие в автотрансформаторе заводского дефекта, работы по ремонту которого относятся к гарантийным обязательствам истца. 

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонами представлены дополнительные письменные пояснения к своим позициям, изложенным соответственно в исковом заявлении и отзыве на иск. 

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, ответчик иск не признал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в августе 2017 года в рамках договора поставки № РСН-0176/16 от 20.10.2015, заключенного между ООО «Энергетический стандарт» и ООО «РН-Снабжение», для нужд ООО «РН-Уватнефтегаз» был поставлен автотрансформатор  АТДЦТН-125000/220УХЛ1 (зав. № 84-48482) (далее – автотрансформатор, товар) для использования на ПС «Лянтинская».

Автотрансформатор был передан продавцом покупателю 07.08.2017, что подтверждается товарной накладной от 07.08.2017 № 70817/0001. В этот же день товар передан ООО «РН-Уватнефтегаз» по акту о приеме оборудования № 6210620980 от 07.08.2017.

Работы по монтажу автотрансформатора на ПС «Лянтинская» были завершены 22.09.2018, о чем составлен акт выполненных работ «Монтажа, наладки, измерений, испытаний и подготовки к включению на номинальное напряжение автотрансформатора АТДЦТН-125000/220УХЛ1 (зав. № 84-48482) после хранения, установленного на строящейся ПС 220/110/10 кВ «Лянтинская» м/р Усть-Тегусское».

Работы по монтажу производились АО «Еаракор» в рамках договора № УНГ-9925/16 от 18.08.2016 под контролем завода-изготовителя (ООО «Эльмаш» (УЭТМ)) в рамках обязательств по проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ по договору поставки.

14.03.2019 получено разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки № Р-0100/5711, согласно которому установки на ПС «Лянтинская» Усть-Тегусского месторождения соответствуют техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускаются в эксплуатацию на период проведения пуско-наладочных работ и комплексного опробования оборудования.

30.04.2019 проведен запуск автотрансформатора для проведения комплексных испытаний. 

01.05.2019 автотрансформатор вышел из строя (отключился от действия защит).

25.05.2019 совместно с представителями поставщика, завода-изготовителя  был составлен акт в соответствии с которым принято решение о вскрытии автотрансформатора и осмотре активной части с целью определения причин выхода из строя оборудования. 

После проведенных переговоров с поставщиком и заводом-изготовителем принято решение произвести вскрытие автотрансформатора с привлечением экспертной организации ООО «НТЦ «ЭДС» и его ремонт на месте.

22.07.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой направить персонал для проведения работ по определению причины повреждения и ремонтно восстановительных работ на ПС 220 кВ «Лянтинская» Усть-Тегусского месторождения. ООО «РН-Уватнефтегаз» гарантировало компенсацию затрат истца на проведение работ по определению причины повреждения автотрансформатора и заключение договора на ремонт автотрансформатора силами АО «УЭТМ» в случае, если по результатам комиссионного обследования будет установлено, что выход из строя автотрансформатора не вызван недостатками, за которые отвечает продавец.

По результатам проведенного обследования экспертной организацией подготовлен отчет, согласно которому вероятной причиной выхода из строя автотрансформатора могло быть нарушение технологии вакуумирования трансформаторного масла монтажной организацией ( в том числе из-за отсутствия контроля со стороны шеф-инженера) , вследствие чего в баке автотрансформатора остался воздух. Вероятно, одно из воздушных включений находилось между 15-й и 16-й катушками сверху обмотки ВН, что и спровоцировало пробой изоляции в этом месте. При этом экспертная организация не исключила и заводской дефект изоляции обмотки ВН фазы С.  

 Впоследствии, между ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчик) и  АО «УЭТМ» (подрядчик) согласована программа ремонта автотрансформатора АТДЦТН-125000/220/110 УХЛ1, заводской номер № 84-48482 на объекте ПС-220/110/10кВ «Лянтинская».

Во исполнение  указанной программы, истцом в период с 05.08.2019 по 03.10.2019 были выполнены работы по ремонту автотрансформатора, которые приняты заказчиком по актам выполненных работ от 02.09.2019 (акт промежуточный), от 03.10.2019 (акт итоговый). 

Согласно локально-сметному расчету стоимость работ по ремонту составила 27 728 764,01 руб.

Ответчик работы по ремонту не оплатил.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.03.2020 об оплате стоимости выполненных работ по ремонту, а также направил на подписание договор подряда от 28.02.2020 № 0411-20-0154.

К договору приложены программа ремонта трансформатора (приложение 1 №), перечень технологического оборудования, приборов, оснастки и материалов (приложение № 2), локальный сметный расчет № 1 (приложение № 3).

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 28.02.2020 № 0411-20-0154 подрядчик (АО «УЭТМ») обязуется выполнить для заказчика (ООО «РН-Уватнефтегаз») работы по ремонту автотрансформатора АТДЦТН-125000/220/110 УХЛ1, заводской номер № 84-48482, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работ.

Место выполнения работ: Усть-Тегусское месторождение, ПС-220/110/10кВ «Лянтинская».

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем работ определяется программой ремонта, являющейся приложением № 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ согласно локально-сметному расчету № 1 составила 27 728 764,01 руб.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, договор не подписан и стоимость работ не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пунктом 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Между тем отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Поскольку из материалов  дела усматривается, что как со стороны истца, так и  со стороны ответчика совершены действия по исполнению условий договора, суд считает указанный договор подряда от 28.02.2020 № 0411-20-0154 заключенным.

Данный вывод подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ, согласованной программой ремонта, подписанными уполномоченными лицами организаций.  Указанные доказательства повреждают  факт согласования сторонами сделки условий об их предмете, что позволяет считать сделку совершенной и подлежащей исполнению.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применимого по аналогии к данным правоотношениям, установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двусторонним актам, подписанным сторонами без замечаний и возражений, они подлежат оплате в полном объеме. 

Доказательства оплаты работ ответчиком не представлены.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что ремонт автотрансформатора произведен истцом в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором поставки и паспортом завода-изготовителя, судом рассмотрен и не принимается как необоснованный и не подтвержденный доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 466 ГК РФ).

Как следует из представленного отзыва, автотрансформатор был поставлен в рамках договора поставки от 20.10.2015 №РСН-0176/16, заключенного между ООО «Энергетический стандарт» (поставщик) и ООО «РН-Снабжение» (покупатель) для нужд ответчика. Из чего следует, что истец не является поставщиком (продавцом) автотрансформатора и не мог выполнять его ремонт в рамках гарантийных обязательств по данному договору поставки.

В свою очередь, согласно представленному в материалы дела договору поставки материально-технических ресурсов от 23.10.2015 №0501-15-0107, заключенному между истцом и ООО «Энергетический стандарт», истец является поставщиком автотрансформатора, заводом-изготовителем которого является ООО «Эльмаш (УЭТМ)» согласно пункту 10 приложения №1 к данному договору.  Информация о заводе-изготовителе ООО «Эльмаш (УЭТМ)» также указана в пункте 1.8 паспорта автотрансформатора.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца гарантийных обязательств перед ответчиком.

Доказательств того, что ремонтные работы были выполнены в интересах поставщика ООО «Энергетический стандарт» в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на переписку с ООО «Энергетический стандарт» судом не принимается, поскольку представленной перепиской не подтверждается выполнение истцом ремонтных работ от имени и в интересах ООО «Энергетический стандарт».

Кроме того, согласно письму 08.07.2019 №01-исх-0522, направленному ответчиком в адрес истца, ответчик, ссылаясь на необходимость соблюдения запланированного срока ввода в работу автотрансформатора, предложил истцу заключить с ответчиком «прямой договор» на ремонт автотрансформатора силами АО «УЭТМ» с условием оплаты выполненных работ.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 27 728 764,01 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 161 644 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» в пользу акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» задолженность в размере 27 728 764,01 руб., государственную пошлину в размере 161 644 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Михалева Е.В.