ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47294/2017

Дело № А40-91061/17

г. Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017

по делу № А40-91061/17 (68-319), принятое судей Абрамовой Е.А.,

по иску ООО "Управляющая компания Траст" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании страховой выплаты по договору №9518-9518-Т008-CC-S-JS1044-210 от 05.06.2012 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 58766 руб. 55 коп. по договору №9518-9518-Т008-CC-S-JS1044-210 от 05.06.2012 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-91061/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 12.10.2015 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – Банк) и истцом был заключен договор об уступке прав (требований) № SG-CS/15/16 (далее - Договор цессии), на основании которого Банк передал истцу права требования к должникам, в том числе по кредитному договору № 9518-9518-Т008-СС- -S-JS1044-210 от 05.06.2012, заключенному между ФИО1 и Банком.

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 432432 руб. 43коп. под 22,4% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.п.1.1., 1.2 Договора цессии Банк передал истцу права (требования) к должникам в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав (требований) в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам. 

Согласно Приложению № 1 к Договору цессии к истцу перешло право требования исполнения ФИО1  кредитных обязательств в размере 413401,94 руб., в том числе 326852,96 руб. - основной долг, 86448,98 руб. —просроченные проценты за пользование кредитом, 100 руб. - неустойка.

На основании Договора цессии Банк передал истцу документы, подтверждающие существование права требования, в том числе копию заявления на предоставление кредита № 9518-9518-Т008-СС- -S-JS1044-210 от 05.06.2012г; копию Полиса страхования жизни и здоровья №16-R38-Т008-00099-040612-150537 от 05.06.2012, подписанного ФИО1; копия выписки из медицинской карты стационарного больного №1531; копию выписки из медицинской карты стационарного больного № 589; копию справки об установлении инвалидности от 21.04.2016г.

В день подписания кредитного договора (05.06.2012) ФИО1 подписал Полис страхования, страховщик - ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНАРАЛЬ Страхования Жизни». 

То есть Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

Согласно Договору страхования сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) составляет 32432,43 руб., которая была оплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением №1 от 05.06.2012г. Срок страхования равен 60 месяцам, но не менее срока действия кредитного Договора, страховая сумма - 432432,43 руб.

Подписав Полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита ФИО1 подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору (основное обязательство).

Суд первой инстанции правомерно указал, что перечень приведенных в ст.329 ГК РФ способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, согласно п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного суда, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

То, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, то есть исходя из договора установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по Кредитному договору.

Данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что на момент уступки прав (требований) Банк, как выгодоприобретатель по договорам страхования, имел право обратиться к страховщику с заявлениям о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, и данное право в силу закона и договора перешло к истцу.

Как указано в п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

То есть, в момент перехода права требования по Кредитному договору, заключенному с ФИО1, к истцу перешло право обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту установления инвалидности 1 группы (в результате болезни) ФИО1 и право (требование) получения страховой выплаты, как способ обеспечения исполнения основного кредитного обязательства (ст.329, 384 ГК РФ).

После перехода права требования по Кредитному договору истцу стало известно, что застрахованному лицу ФИО1, (14.04.2015) впервые установлена инвалидность 1-й группы, что подтверждается копией справки МСЭ 2014 №0202585. 

Причина, по которой ФИО1 установлена инвалидность 1-й группы, не входит в перечень исключений из страхового покрытия, указанный в Полисе страхования. 

При таких данных суд первой инстанции посчитал, что установление инвалидности 1-й группы застрахованному лицу является страховым случаем.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По смыслу Договора страхования страховщик при наступлении страхового случая (инвалидность 1-й, 2-й группы в результате несчастного случая или заболевания) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере 100% страховой суммы, установленной на дату страхового случая.

При этом выгодоприобретателем является Банк в размере страховой суммы, установленной на дату страхового случая.

Как указано выше, право требования в указанном размере перешло к истцу. 

Согласно с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно выписке из приложения №1 к Договору цессии размер задолженности составляет 413401,94 руб., в том  числе 326852,96 руб. - основной долг, 86448,98 руб. — сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 100,00 руб. - размер неустойки. 

В соответствии с информационным графиком платежей по Кредитному договору сумма задолженности на момент наступления страхового случая составила - 246153,94 руб.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на получение выплаты страхового возмещения в размере - 246 153,94 руб. 

Истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая (№6148 от 05.12.2016). К заявлению прилагались: копия заявления о предоставлении нецелевого кредита и информационный график платежей по кредиту № 9518-9518-Т008-СС -S-JS1044-210 от 05.06.2012г; копия полиса страхования жизни и здоровья заемщика кредита №16-R38-T008-00099-040612-150537 от 05.06.2012г.; копия договора Цессии № SG-CS/15/16 от 12.10.2015г; копия выписки из приложения 1 к договору цессии от 12.10.2015г; копия выписки из медицинской карты стационарного больного № 1531; копия выписки из медицинской карты стационарного больного №589; копия справки об установлении инвалидности от 21.04.2016г.

Таким образом, истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, представил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и выполнил все обязанности, возложенные на него условиями страхования (ст.939 ГК РФ).

При этом иные, необходимые страховщику документы, он как профессиональный участник страховых правоотношений имел право запросить самостоятельно в силу ч.8 ст.10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации  и заявлений на страхование.

Материалами дела  подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом составляет 58766,55 руб.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате.

При наступлении страхового случая банк выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и предоставив документы, свидетельствующие об этом.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 58766,55 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.   

Отклоняя ссылку ответчика на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк и в связи с этим ответчик не вправе производить страховую выплату в пользу истца, суд первой инстанции учел, что согласно п.1.1., 1.2. Договора цессии и ст.ст. 382, 384, 388, 389.1, 390 ГК РФ Банк передал истцу вместе с правами (требованиями) к должникам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, то есть Банк передал свои права требования выгодоприобретателя по договорам страхования.

К истцу в силу закона и Договора цессии перешло право обратиться к страховщику с заявлениями (уведомлениями) о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии с нормами Главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Суд первой инстанции учел аналогичную правовую позицию, изложенную  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 № 307-ЭС15-8059.

То есть на момент уступки прав (требований) Банк, как выгодоприобретатель по договорам страхования, имел право обратиться к страховщику с заявлениями (уведомлениями) о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, и данное право в силу закона и договора перешло к истцу.

Следовательно, истец имеет все законные основания обратиться к страховщику с соответствующим заявлениям (уведомлением).

Кроме того, 14.02.2017 (№0404 от 02.02.2017) истец получил информационное письмо от ответчика, в котором  страховщик утверждал, что выгодоприобретателем по договору страхования продолжает являться Банк в виду отсутствия письменного согласия застрахованного лица на смену выгодоприобретателя.

В ответ на это истец направил ответчику письмо №2421 от 28.02.2017, к которому было приложено уведомление о замене выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, подписанное ФИО1, в котором последний уведомлял ответчика о замене выгодоприобретателя по договору страхования другим лицом – истца, что подтверждается почтовой квитанцией №53719.

05.04.2017 истец получил письмо ответчика №1007, в котором страховщик просил предоставить следующие документы: устав, учредительный договор, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписку из ЕЕРЮЛ, приказ о назначении генерального директора истца, копию паспорта ФИО1, копию протокола проведения медико-социальной экспертизы заверенную органом выдавшим на каждой странице документа, нотариально заверенную копию справки МСЭ.

07.04.2017 истец направил ответчику претензию №130, к которой были приложены: устав ООО «Управляющая компания Траст», свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ о назначении генерального директора, что подтверждается реестром №35 и квитанцией об отправке, факт получения письма ответчиком (17.04.2017) подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России».

Истец в указанной претензии просил ответчика в течении 30 дней произвести страховую выплату, но ответа на претензию не получил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-91061/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судьяО.В. Савенков