ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2732/2021-7

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии посредством использования системы веб-конференции:  

от ИП ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 29.03.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  единственного учредителя ООО «Звезда» ФИО4 на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2023 по обособленному спору №А21-2732/2021-7 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ИП ФИО2 о включении задолженности в размере 338 625 рублей в реестр требований кредиторов ООО  «Звезда»,  

 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Звезда».

Определением арбитражного суда от 04.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 29.06.2021 (резолютивная часть объявлена 23.06.2021) арбитражный суд признал заявление  уполномоченного органа обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ООО «Звезда» ФИО5.

Решением арбитражного суда от 07.03.2023 (резолютивная часть объявлена 01.03.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, должник  признан банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

 

В арбитражный суд 10.04.2023 через систему подачи документов в электронном виде обратился ИП ФИО2 (далее –кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Звезда» задолженность в размере 338 625 рублей.

Определением от 20.09.2023 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Звезда» требование ИП ФИО2 в сумме 285 000 рублей основного долга, 53 625 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым определением, единственный учредитель должника ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на невозможность присутствия в судебном заседании суда первой инстанции и представления дополнительных доказательств незаконности требований кредитора в связи с болезнью. Ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания отклонено необоснованно.  ФИО4 заявляет, что подконтрольное ей общество не использовало здание, переданное в аренду, в спорный период времени (до конца мая 2021 года), за который начислена задолженность, в связи с распространением коронавирусной инфекции и нахождением генерального директора (ФИО4) на самоизоляции по месту своего постоянного жительства в Московской области. Производственное оборудование было доставлено в г. Советск только 08.06.2021 со склада в г. Калининграде, где хранилось с июня 2019 года. Податель жалобы утверждает, что арендуемое здание являлось непригодным к использованию (не проведено электричество, оголенные кабели и розетки, разбитые окна и прочее). Арендодатель обещал отремонтировать здание, но к декабрю 2021 года не привел его в соответствие с условиями договора. ФИО4 направляла в адрес арендодателя требования, оплачивала за ИП ФИО2 задолженность по электроэнергии, поскольку наличие такого долга явилось поводом для отключения электричества. Апеллянт обращает внимание на то, что договор аренды заключен ФИО2 как индивидуальным предпринимателем, тогда как из выписки из ЕГРН владельцем доли в праве собственности на здание является ФИО2 как физическое лицо. Сособственники здания предоставляли право сдавать его в аренду не индивидуальному предпринимателю ФИО2, а ему же, но как физическому лицу. На этом основании ФИО4 полагает, что договор аренды был заключен вопреки воле иных сособственников, тем более, что свое согласие последние предоставили только 01.03.2023. Податель жалобы также ссылается на арест 30/100 доли в праве собственности на здание, что противоречит условиям договора. Апеллянт также сообщил о том, что по его заявлению органами внутренних дел проводится проверочные мероприятия в отношении ИП ФИО2, все документы ООО «Звезда» хранятся по юридическому адресу общества, в связи с чем ФИО4, проживающая в Московской области, смогла их забрать в целях приложения к апелляционной жалобе только 27.09.2023 по прибытию в г. Калининград.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство об истребовании в УФНС по Калининградской области результатов налогового контроля в отношении ИП ФИО2, проведенного в связи с ее заявлением.

Апелляционная жалоба поступила с пропуском срока на обжалование судебного акта и ходатайством о его восстановлении, которое суд апелляционной инстанции определением от 27.10.2023 назначил к рассмотрению в судебном заседании.

В отзыве ИП ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным. Кредитор также указывает на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование определения арбитражного суда от 20.09.2023 и просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, равно как и в приобщении дополнительных доказательств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав возражения участника судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности восстановления ФИО4 срока на обжалование судебного акта от 20.09.2023, поскольку апеллянт ссылается в ходатайстве помимо организационных проблем (отсутствие персонального компьютера) также и на дату публикации судебного акта, которая состоялась 23.09.2023.

Апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи 05.10.2023, то есть в пределах десятидневного срока на обжалование судебного акта, при исчислении его с даты опубликования определения от 20.09.2023.

При таком положении ходатайство ФИО4 подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в абзаце 2 пункта 30 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках».

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ФИО4 к апелляционной жалобе. Помимо того, что непосредственно ходатайства об их приобщении в жалобе апеллянта отсутствует, следует отметить, что и уважительных причин, которые бы препятствовали их своевременному представлению в суд первой инстанции ФИО4 не привела (часть 2 стать 268 АПК РФ).

Так, рассмотрение обособленного спора производилось судом первой инстанции в период с 19.04.2023 по 13.09.2023, то есть на протяжении пяти месяцев, что являлось достаточным периодом для сбора и представления доказательств, опровергающих требования кредитора.

Ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания, зафиксированное судом первой инстанции посредством принятия телефонограммы (л.д.25) обоснованно отклонено, поскольку доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание не представлено (лист нетрудоспособности или иные доказательства нахождения ФИО4 на больничном) отсутствуют. Явка ФИО4 при этом не признана судом обязательной. 

Апелляционный суд также критически относится к доводам апеллянта о том, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы находились по юридическому адресу ООО «Звезда» в Калининградской области, а доступ к ним был получен ФИО4 только 27.09.2023, поскольку ООО «Звезда» признано банкротом 01.03.2023 (дата объявления резолютивной части решения). На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вся хозяйственная и финансовая документация общества должна была быть передана конкурсному управляющему должника не позднее марта 2023 года. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на которые ссылается ФИО4 в апелляционной жалобе, и при пересмотре судебного акта их не учитывает. 

Что касается ходатайства об истребовании материалов налогового контроля в отношении ИП ФИО2, который инициирован по заявлению ФИО4, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

Названное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, отношения к рассматриваемому спору по существу не имеет. ФИО4 вопреки части 4 статьи 66 АПК РФ не указала, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, как указанные сведения повлияют на установление факта задолженности по арендной плате. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ИП ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Звезда» заключен договор аренды здания, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику за плату во временное пользование объект недвижимого имущества – отдельно стоящее здание, общей площадью 388,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – здание)

В соответствии с пунктом 4.1 договора здание предоставляется ООО «Звезда» в аренду с 15.07.2020 по 31.05.2021. 

Во исполнение обязательств по договору 15.07.2020 ИП ФИО2 передал здание в пользование ООО «Звезда». 

За период с 15.07.2020 по 31.03.2023 в счет оплаты арендных платежей должник произвел единственный платеж на сумму 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2020 № 26. 

Указанные денежные средства были зачтены кредитором в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 15.07.2020 по 15.08.2020.

Иных платежей по договору должник не производил. 

Общая задолженность ООО «Звезда» по арендной плате за период 16.08.2020 по 31.03.2023 составляет 945 000 рублей (30 000 рублей х 31,5 мес.).

Задолженность по арендной плате не взыскивалась с должника в судебном порядке. 

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Общий размер пеней за период 15.07.2020 по 31.03.2023 составляет 467 880 рублей.

Вместе с тем, ИП ФИО2 в целях включения своих требований в реестр кредиторов в рамках настоящего заявления указал, что к должнику подлежат предъявлению только требования об оплате основной задолженности по договору в размере 285 000 рублей (30 000 рублей х 9,5 мес.), поскольку указанная задолженность образовалась до 01.05.2021 и включает в себя арендную плату за период пользования зданием с 16.08.2020 по 31.05.2021. 

Кроме того, ИП ФИО2 полагает, что в реестр требований кредиторов должны быть включены его требования о выплате пени по договору за просрочку внесения арендной платы за период с 15.07.2020 по 22.06.2021 в размере 53 625 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Доводы ФИО4 о том, что задолженность не подлежит включению в реестр, поскольку заявитель не является собственником здания, в отношении которого 10.07.2020 между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «Звезда» (арендатором) был заключен договор аренды, детально рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 12  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.12.2021№301-ЭС21-24194.

Иные доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта, в том числе и потому, что не были заявлены ФИО4 при рассмотрении спора в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Так, возражений относительно невозможности использования здания ввиду его непригодности, а также по причине своей болезни и нахождения на самоизоляции, ФИО4 ранее не заявляла. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены в договоре аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

С учетом изложенного уплата арендных платежей не ставится в зависимость от того, воспользовался ли арендатор в действительности арендованным объектом, находился ли он в арендуемом помещении или нет, поскольку данное действие находится исключительно в сфере контроля и ответственности самого арендатора.

Таким образом, нахождение ФИО4 на самоизоляции, пребывание в другом регионе, хранение имущества должника на складе, а не по месту арендуемого здания правового значения не имеет, поскольку объект аренды передан арендатору без замечаний и возражений. Дальнейшее использование объекта зависит от волеизъявления арендатора, а его внутренние организационные проблемы на обязанность по уплате аренды не влияют. ФИО4, как руководитель должника, не была лишена в любой момент инициировать процедуру расторжения договора аренды, достигнув согласия с арендодателем. Доводы апеллянта о ненадлежащем техническом состоянии объекта аренды, препятствующего его использованию, не подтверждены документально. 

Следует отметить и противоречивое поведение ФИО4, которая факт заключения договора аренды в период его действия не опровергала, наличие арендных отношений не оспаривала, в том числе, совершила частичное исполнение обязательств по внесению арендной платы, однако в настоящий момент, после предъявления требований ИП ФИО2 заявляет возражения о недействительности договора (невозможности его заключения индивидуальным предпринимателем), о препятствии к использованию объекта недвижимости и прочее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на ее недействительность лицо давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сходное регулирование содержится в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Приведенные нормы являются проявлением продиктованного правопорядком запрета противоречивого поведения (принцип «эстоппель»), который, в свою очередь, является проявлением общеправового принципа добросовестности, присущего в том числе гражданскому праву (пункты 3, 4 статьи 1, пункты 1, 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ФИО4 также не учтены положения пункта 1 статьи 612 ГК РФ, согласно которым арендатор не освобождается от своевременного внесения арендной платы даже в случае наличия недостатков.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, то доводы ФИО4 о наличии недостатков в арендуемом здании правого значения не имеют, поскольку помещение на сегодняшний день находится в том же состоянии, в котором оно было передано ФИО4 арендодателем, обратного не доказано. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора расходы по оплате электроэнергии возлагаются на арендатора. 

Следовательно, понесенные ФИО4 расходы на оплату электроэнергии возмещению со стороны ИП ФИО2 не подлежат.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.09.2023 по обособленному спору №А21-2732/2021-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов